Дело 12-149 /2012

                                                    РЕШЕНИЕ

от 09.08.2012г.                                                                           гор.Салават РБ

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Вороненкова С.И., с участием привлекаемого лица Ярмухаметовой И.А., представителя привлекаемого лица адвоката Ишкильдина Ф.К., рассмотрев жалобу Ярмухаметовой И.А., (данные изъяты), на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефедовой Т.М. от 00.00.0000.,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нефедовой Т.М. от 00.00.0000. Ярмухаметова И.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения прав на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 00.00.0000. в ... часов в состоянии алкогольного опьянения управляла автотранспортным средством ..., двигаясь по (адрес), чем нарушила пункт 2.7 ПДД.

Не согласившись с данным Постановлением Ярмухаметова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 00.00.0000, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя жалобу тем, что в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не вынесено мотивированное решение, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, показания свидетелей и привлекаемого лица искажены.

Привлекаемое лицо Ярмухаметова И.А. в суде доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в жалобе, пояснила, 00.00.0000 сильно поскандалила с мужем, выпила лекарственный препарат Ново-пассит на спирту 3 столовых ложки для успокоения. В машине находились знакомые Х. И Ф. и ее ребенок. На (адрес) ее остановили сотрудники ГИБДД из-за невключенного ближнего света. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятых не было. ЕЕ отвезли в ГИБДД. Инспектор позвонил понятым, но когда приехали в ГИБДД понятых не было. Прибор был готов, подула в прибор, он показал алкогольное опьянение. Она не согласилась с показаниями прибора, ее повезли на медицинское освидетельствование, где алкогольное опьянение подтвердилось.

Представитель привлекаемого лица адвокат Ишкильдин Ф.К. поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в ней, также поддержал объяснения Ярмухаметовой И.А., считает, что сотрудники ОГИБДД не могут быть допрошены в качестве свидетелей в зале суда, считает, что время совершения административного правонарушения - .... указано неверно, что время было -....,.также отметил, что показания свидетелей, указанные в постановлении мирового судьи не соответствуют фактическим показаниям свидетелей П. и Б., которые сказали не более трех слов в зале суда, считает, что сотрудники ОГИБДД Ч. и М., которые оформляли протоколы и отбирали объяснения свидетелей по делу, не могут быть допрошены в качестве свидетелей в зале суда, в связи с чем считает, что ни протокол об административном правонарушении, ни показания свидетелей не могут быть положены в доказательственную базу, в связи с чем просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, а также изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Ярмухаметовой И.А., суд считает жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 1 части 1 ст.30.7. КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.

Разрешая дело, мировой судья оценил совокупность представленных доказательств, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, сделал правильный вывод о совершении Ярмухаметовой И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что Ярмухаметова И.А. 00.00.0000. в ... часов в состоянии алкогольного опьянения управляла автотранспортным средством ..., двигаясь по (адрес), чем нарушила пункт 2.7 ПДД.

Вина Ярмухаметовой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена в полном объеме материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000., протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000., где имеются подписи двух понятых Г. И А., копию протокола об отстранении от управления транспортными средствами Ярмухаметова получила, замечаний не написала, актом ... от 00.00.0000. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцией прибора Алкотектор № ..., согласно которых установлено состояние алкогольного опьянения Ярмухаметовой И.А. в количестве ... без учета погрешности, с результатами освидетельствования Ярмухаметова И.А. не согласилась, в акте имеются подписи понятых П. и Б., протоколом ... от 00.00.0000 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где имеется запись о согласии Ярмухаметовой И.А. и подписи понятых П. и Б., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ... от 00.00.0000., согласно которого у Ярмухаметовой И.А. установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства ... от 00.00.0000, объяснениями понятых П. и Б.

Таким образом, сама Ярмухаметова признала, что в момент задержания сотрудниками ОГИБДД она управляла транспортным средством, при проведении медицинского освидетельствования Ярмухаметова сообщила мед.работнику, что употребила 00.00.0000 в .... в целях успокоения 3 столовых ложки Новопассита, в зале суда Ярмухаметова призналась, что лекарство, которое она употребила было на спирту, факт алкогольного опьянения был установлен как АКТОМ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и Актом медицинского освидетельствования № ..., и не нуждался в проведении дополнительных исследований. По мнению суда, доводы представителя Ярмухаметовой адвоката Ишкильдина Ф.К. представляются необоснованными, т.к. доказательств того, что Ярмухаметова была задержана не в ..., а в .... суду не представлено, более того, Ярмухаметова сообщила врачу-наркологу, что в ... выпила три столовых ложки лекарства. Доказательств того, что показания понятых- свидетелей П. и Б. не верно отражены в постановлении мирового суда также суду не представлено, кроме того, суду не запрещено допрашивать в качестве свидетелей по собственной инициативе сотрудников ОГИБДД, участвующих в сборе и оформлении административного материала.

По мнению суда, мировой судья обоснованно признал Ярмухаметову И.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судом не установлено противоречий в материалах дела, все они согласуются между собой. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №2 по г.Салавату от 00.00.0000. не установлено.

Таким образом, жалоба Ярмухаметовой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават РБ от 00.00.0000. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №2 от 00.00.0000. - без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 12.8., 30.7.-30.9. КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Ярмухаметовой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефедовой Т.М. от 00.00.0000. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев -оставить без удовлетворения, Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават от 00.00.0000. - оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Копия верна                         судья       подпись

Судья                        С.И. Вороненкова

Секретарь

Подлинник в деле № 5-385\2012 мирового судьи Нефедовой Т.М.