Дело № 12-170/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Салават РБ 23 августа 2012 года Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Абдрахманов О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават», на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года открытое акционерное общество «Газпром нефтехим Салават» (далее по тексту Общество) подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ОАО «Газпром нефтехим Салават» подало жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Считает, что постановление мировым судьей вынесено без учета обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, порядок привлечения Общества к административной ответственности нарушен. Указывают, что в нарушение ч. 12 ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» надзорным органом Общество о проведении проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проверки предварительно не уведомлялось. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства факта, времени, способа отправки и получения письма №... от 00.00.0000 года. Извещение о предстоящей проверке в произвольной форме и содержания законом не предусмотрено. Направление по факсу 00.00.0000 года копии распоряжения №... от 00.00.0000 года не может считаться надлежащим уведомлением, поскольку копия распоряжения должна была быть направлена самое позднее 00.00.0000 года. Обществу вменяются нарушения, которые по своему характеру могли быть выявлены лишь путем непосредственного визуального наблюдения на местности либо путем опроса свидетелей. По настоящему делу об административном правонарушении протоколы осмотров не составлялись, фотосъемка не проводилась, свидетели не допрашивались, в протоколе не указаны источники сведений по вменяемым нарушениям и ссылка на акт проверки от 00.00.0000 года. Имеющийся акт проверки не может подменять протокол осмотра, объяснений свидетелей Представитель Общества Аюпов И.Т. (действующий по доверенности от 00.00.0000 года) в судебном заседании жалобу поддержал, обстоятельства, на которые Общество ссылается как на основания своих требований, подтвердил. Просил при рассмотрении дела, направленное отделом надзорной деятельности г. Салават УНД в адрес суда уведомление о проведении проверки не принимать во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей данных документов не было и из их содержания не понятно, что и когда именно было направлено в адрес Общества. Указывает, что согласно письму Министерства экономического развития РФ № д09-3425 от 30 декабря 2011 года лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Выслушав участника процесса, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям. Согласно ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», организации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций (пункт «а»); планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях (пункт «б»); обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях (пункт «в»); создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях (пункт «г»); обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт «д»). В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения влечет административное наказание. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе плановой проверки, проведенной по распоряжению заместителя начальника УНД ГУ МЧС России по РБ в ОАО «Газпром нефтехим Салават» с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, установлено, что на объектах ОАО «Газпрм нефтехим Салават» нарушены обязательные требования в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций из 99 пунктов. В результате рассмотрения дела на основании всестороннего и полного анализа представленных в суд материалов, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в ОАО «Газпром нефтехим Салават» допущено нарушение требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а именно : не разработан план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, не проведена подготовка НАСФ; рупорные громкоговорители локальной системы оповещения на объекте ... (установка ...) не выполняют функцию оповещения работников; не проводится подготовка в области защиты от чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера работников предприятия; не проводятся комплексные учения продолжительностью до 2 суток; не проведены корректировки плана по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов цехов №№..., товарно-сырьевого цеха ..., цеха №... завода «...»; не проводятся мероприятия по повышению устойчивости функционирования организации и обеспечению жизнедеятельности работников организации в чрезвычайных ситуациях; защитное сооружение №..., вместимостью ... чел. не поддерживается в состоянии постоянной готовности; не созданы группы (звенья) по обслуживанию ЗС ГО №..., санузлы ЗС ГО №... не закрыты и не опечатаны, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 5-69), актом проверки (т. 1 л.д. 73-130), распоряжением должностного лица о проведении плановой проверки (т. 1 л.д. 70-72). Доводы жалобы о том, что нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении могут подтверждаться только протоколами осмотров и объяснениями свидетелей, каковых в деле не имеется, следовательно, протокол об административном правонарушении и акт осмотра, на который отсутствует ссылка в протоколе, не могут использоваться в качестве доказательств вмененных Обществу нарушений, основаны на неправильном толковании норм права. Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При таком положении, ссылка мирового судьи на протокол об административном правонарушении и на акт проверки как доказательства вины Общества в совершении вменяемых ему в вину нарушении, оценка их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, не противоречит КоАП РФ. Указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения о том, что : в ОАО «Газпром нефтехим Салават» группы (звенья) по обслуживанию ЗС ГО №... не обеспечены средствами индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинским имуществом и инструментом; не проводится подготовка личного состава групп (звеньев) по обслуживанию ЗС ГО №..., обучение рабочих и служащих правилам пользования ЗС ГО №... в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени; герметические клапаны, установленные до и после фильтров-поглотителей, устройств регенерации и фильтров для очистки воздуха от окиси углерода, ЗС ГО №... не опечатаны; не проведены комплексные проверки ЗС ГО №...; отсутствуют акты проверок состояния ЗС ГО №...; не составлены годовые планы планово-предупредительных ремонтов технических средств и строительных конструкции ЗС ГО №... правильно исключены мировым судьей из протокола, поскольку указанные нарушения в ходе судебного разбирательства опровергнуты представленными Обществом в суд доказательствами - планами, приказами, распоряжениями, фотографиями и актами. Доводы жалобы о том, что в данном случае органом государственного контроля (надзора) Общество о проведении плановой проверки в предусмотренные ч. 12 ст. 9 ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сроки не было уведомлено, что является грубым нарушением установленных Законом требований к организации и проведению проверок, влекущим недействительность результатов плановой проверки, как видно из постановления мирового судьи были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, по результатам которой мировым судьей признаны несостоятельными. В обоснование этого своего вывода мировой судья в своем постановлении, указал, что о дне начала проверки представители ОАО «Газпром нефтехим Салават» были извещены письменным уведомлением от 00.00.0000 года №..., направленным по электронной почте. Время начала проверки ОАО «Газпром нефтехим Салават» 00.00.0000 года также указано в официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети Интернет. Копия распоряжения о проведении проверки №... от 00.00.0000 года получено юридическим лицом по факсу 00.00.0000 года. Указанные доводы мирового судьи, приведенные им постановлений, являются убедительными, поскольку в соответствии с ч. 12 ст. 9 ФЗ-294 от 26 декабря 2008 года о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не только заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, но иным доступным способом. Следовательно, уведомление Общества о начале проверки, в данном случае электронной почтой и факсом, не противоречит указанной правовой норме. Отсутствие в деле на момент рассмотрения мировым судьей доказательств, подтверждающих времени, способа отправки и получения письма №... от 00.00.0000 года правового значения не имеет, поскольку такие доказательства в настоящее время представлены в Салаватский городской суд и приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Более того, в жалобе получение указанного письма Обществом не оспаривается. Общество в жалобе не оспаривает и свою осведомленность о размещенном Генеральной прокуратурой РФ в сети Интернет сводном плане проверок субъектов предпринимательства, в том числе и ОАО «Газпром нефтехим Салават». Между тем, данный сводный план проверок Генеральной прокуратурой РФ в сети Интернет размещен задолго до вынесения должностным лицом ГУ МЧС России по РБ распоряжения о проведении проверки. Причем в сводном плане проверок субъектов предпринимательства содержится не только информация о включении ОАО «Газпром нефтехим Салават» в перечень организации, подлежащих плановой проверке, но и дату и срок её проведения - 00.00.0000 года, ... раб.дн., наименование органа государственного контроля кому поручается проведение проверки - Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по РБ, цель и основания проведения плановой проверки - соблюдение пожарной безопасности, требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций. Распоряжение о проведении плановой проверки в ОАО «Газпром нефтехим Салават» от 00.00.0000 года вынесено на основании и во исполнение указанного сводного плана проверок, о чем указано в распоряжении. Оно по дате, сроку, целям и основанию проведения проверки полностью соответствует дате, сроку, целям и основанию проведения плановой проверки, предусмотренной сводным планом проверок субъектов предпринимательства. С учетом того ОАО «Газпром нефтехим Салават» фактически о предстоящей плановой проверке был заблаговременно уведомлено размещенным в Интернет сайт сводным планом проверок субъектов предпринимательства, что не оспаривается Обществом, а распоряжение о проведении такой проверки от 00.00.0000 года по существу являлось лишь актом реализующим плановую проверку, предусмотренную сводным планом проверок, суд грубого нарушения установленных ч. 12 ст. 9 ФЗ-294 от 26 декабря 2008 года требований к организации и проведению проверки, влекущего недействительность результатов проверки, не усматривает. Действия Общества по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ квалифицированы правильно. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года в отношении открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» оставить без изменения, а их жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Абдрахманов О.М. Верно. Судья Абдрахманов О.М. Подлинный документ подшит в деле № 12-170/2012 Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________