Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салават                       4 сентября 2012 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан по адресу: г. Салават ул. строителей д. 19 «а» в составе:

председательствующего судьи                Е.А.Якуниной

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, К.Е. Калмыкова, его защитника С.М. Нартова, специалиста Р.С. Набиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Калмыкова К.Е., (данные изъяты), которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,          

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по г. Салавату РБ от 00.00.0000 года К.Е. Калмыков привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление транспортным средством ... в состоянии опьянения в ... ч. ... мин. 00.00.0000 г. в (адрес).

Калмыков обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, мотивируя тем, что правонарушение не совершал, Калмыков просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Калмыков и его защитник в суде поддержали жалобу Калмыкова, пояснив, что Калмыков использовал аэрозольный препарат от астмы минут за 15 до освидетельствования сотрудниками ГИБДД, в состоянии опьянения автомашиной не управлял.

Защитник просил назначить по делу наркологическую экспертизу для выяснения вопроса о том, находился ли Калмыков в состоянии опьянения с учетом имеющихся в деле материалов и влияет ли использование препарат Беродуал Н на показания прибора Алкотектор PRO-100 комби, на наличие паров и концентрацию в выдыхаемом воздухе. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как для выяснения вопросов о нахождении Калмыкова в состоянии опьянения 00.00.0000 по собранным в деле доказательствам назначение экспертизы не требуется, кроме того по вопросу о влиянии использования препарата на результаты освидетельствования в судебном заседании был опрошен специалист, давший исчерпывающие пояснения по данному вопросу. Защитник также указал на нарушение при рассмотрении дела в первой инстанции права на защиту Калмыкова, так как о судебных заседаниях по данному делу не извещался адвокат Гумерова, ордер которой в деле имеется.

Участвующий в деле специалист суду пояснил, что в составе представленного ей на обозрение препарата ... этилового спирта не содержится, в выдыхаемом воздухе он присутствовать не мог. В случае использования этилового спирта в качестве вспомогательного вещества в аэрозолях для астматиков его концентрация не влияет на показания прибора.

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей виновность К.Е. Калмыкова в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, установлена на основании протокола об административном правонарушении ... от 00.00.0000 г., акта освидетельствования на состояние опьянения ... от 00.00.0000 г. с приложением данных прибора технического измерения с указанием на результат освидетельствования: ... мг/л, согласно которым у Калмыкова установлено состояние опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 г. основанием для такого отстранения послужило подозрение Калмыкова в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из объяснений в протоколе об административном правонарушении, Калмыков не отрицал факт употребления спиртного 00.00.0000, а также указывая на то, что воспользовался спиртовым баллончиком от астмы незадолго до освидетельствования. Вместе с тем с результатом освидетельствования и показаниями прибора Алкотектор он был согласен, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали. Даже с учетом погрешности прибора Алкотектор, которым производилось освидетельствование, показания не являются нулевыми, что дало основания для вывода о наличии у Калмыкова состояния опьянения. Судом не установлено нарушений Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, и нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При этом ст. 27.12 КоАП РФ в настоящее время не содержит примечаний относительно концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе для определения состояния опьянения, а также не содержит ссылки на необходимость установления причины состояния опьянения (является ли оно следствием употребления спиртных напитков или содержащих этиловый спирт лекарственных средств).

Довод защитника о нарушении права Калмыкова на защиту при рассмотрении административного дела мировым судьей суд находит несостоятельным: так, исходя из протокола судебного заседания защиту Калмыкова осуществлял профессиональный адвокат, ходатайств об обеспечении явки своего защитника Калмыков не заявлял, сам защитник о своей недостаточной компетенции и необходимости явки второго защитника не заявлял, обязанности суда по извещению защитников о времени и месте рассмотрения дела КоАП РФ не содержит.

Таким образом, в действиях Калмыкова усматривается факт нарушения им п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и все признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, которые подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства, которые могли повлиять на правильность рассмотрения дела, мировым судьей не допущено. Иной меры наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, санкцией ст. 12.8 КоАП РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Постановление мирового судьи судебного участка №6 по г. Салавату РБ от 00.00.0000 г. о привлечении к административной ответственности Калмыкова К.Е., по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Калмыкова К.Е. - без удовлетворения.

        Настоящее решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                               Якунина Е.А.