Дело №12-184/2012          

РЕШЕНИЕ

01 октября 2012 года                                                                     г.Салават РБ

Судья Салаватского городского суда РБ Габдрахманов Р.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рогожина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават РБ от 00.00.0000 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават РБ от 00.00.0000 Рогожин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Рогожин Д.Н. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават РБ от 00.00.0000. и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не передавал управление транспортным средством Г., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Г. управлял транспортным средством на законных основаниях, и в тот вечер приехал в кафе чтобы забрать его, то есть управлял он автомобилем уже до того как они встретились, в связи с чем состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават РБ от 00.00.0000. законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 00.00.0000 года в ... час ... минут Рогожин Д.Н. передал управление принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., гражданину Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения и двигался на данном автомобиле в районе дома №... по (адрес), где был остановлен сотрудниками полиции. Указанными действиями Рогожин Д.Н. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении Рогожиным Д.Н. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, серии ... от 00.00.0000., составленным в отношении Рогожина Д.Н.; протоколом об административном правонарушении серии ... от 00.00.0000., составленным в отношении Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 00.00.0000., согласно которому у Г. установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД.

Доводы Рогожина Д.Н. о том, что он не передавал управление транспортным средством Г., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу мировым судьей распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Рогожину Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7.-30.9. КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават РБ от 00.00.0000. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рогожина Д.Н. оставить без изменения, жалобу Рогожина Д.Н. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья        подпись

Верно, судья                                                                                     Р.Р. Габдрахманов

01 октября 2012 года

Подлинник находится в административном деле №5-459/2012 мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават РБ