РЕШЕНИЕ

25 апреля 2011 года                                                                                                           г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан               Абдрахманова Э.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Домоуправление №9» Воронихиной Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Салават РБ от 15.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Домоуправление №9»

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават от 15.03.2011 ООО «Домоуправление» привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. за невыполнение предписания государственного жилищного инспектора РБ № ... от 00.00.0000 об устранений нарушений, выявленных в жилом доме по адресу: (адрес) в срок до 00.00.0000, а именно: приведении в соответствие электропроводки в подвале дома (электропровода не скрыты надлежащим образом, провисание электропроводки) (ПиН 5.6.1-2, 5.6.4.); восстановлении теплоизоляции трубопроводов и большей части подвала жилого дома (ПиН 4.1.9); очистки от канализационных отходов и санитарной обработке подвала жилого дома (ПиН 4.1.15).

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, представитель ООО «Домоуправление №9» Воронихина Е.Ю. подала на него жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Домоуправление №9» Воронихина Е.Ю. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Суд, выслушав объяснения представителя ООО «Домоуправление №9» Воронихиной Е.Ю., представителя Государственной жилищной инспекции РБ Ямщиковой, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со 30.6 п.8 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить обоснованность вынесения постановления, правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Факт и обстоятельства совершенного ООО «Домоуправление №9» правонарушения по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ установлены мировым судьей правильно и обоснованно совокупностью следующих доказательств.

00.00.0000 государственным жилищным инспектором РБ ООО «Домоуправление №9» выдано предписание №..., согласно которому ООО «Домоуправление №9» обязано было устранить нарушение требований и норм технической эксплуатации жилищного фонда в многоквартирном (адрес) по 3 позициям в срок до 00.00.0000.

00.00.0000 при проведении проверки исполнения предписания в (адрес) установлена неисправность электропроводки в подвале дома: электропровода не скрыты надлежащим образом, провисание электропроводки (ПиН 5.6.1-2, 5.6.4.); восстановлении теплоизоляции трубопроводов и большей части подвала жилого дома (ПиН 4.1.9); очистки от канализационных отходов и санитарной обработке подвала жилого дома (ПиН 4.1.15); частичное загрязнение подвала жилого дома канализационными отходами, отсутствие санитарной обработки (ПиН 4.1.15).

По результатам проверки составлен акт №... от 00.00.0000. Представитель общества Р. с указанием нарушения по п.4.1.15 ПиН была не согласна.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 17.09.2003 N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна производить эксплуатацию электрооборудования жилых зданий в соответствии с установленными требованиями (п.5.6.1).

Следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации.

Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. (п.4.1.9).

Не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п.4.1.15).

Мировым судьей дана оценка представленному обществом акту от 00.00.0000 из которого следует, что силовые кабели, находящиеся в подвальном помещении жилого (адрес) и изображенные на фототаблицах, относятся к подводящим сетям магазина ... и кабельного телевидения .... Выводы государственного жилищного инспектора о невыполнении обществом пунктов 1 и 3 предписания, мировой судья опровергнул. Однако виновность ООО «Домоуправления» в неисполнении пункта 2 указанного предписания о восстановлении теплоизоляции трубопроводов в подвале жилого дома нашла свое подтверждение. Как правильно установлено мировым судьей Общество имело возможность для соблюдения срока исполнения предписания, но не приняло для этого зависящие от него меры.

Эти доказательства объективно соответствуют друг другу, какими-либо иными данными не опровергаются, а поэтому не верить им у суда нет оснований.

При изложенных обстоятельствах суд, проверяя в соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.8, ч.3 КоАП РФ дело в полном объеме, законность и обоснованность постановления мирового судьи, оснований для его отмены, изменений, в том числе по доводам, как жалобы, так и указанных представителем ООО «Домоуправление №9» Воронихиной Е.Ю. в судебном заседании пояснений, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу представителя ООО «Домоуправление №9» Воронихиной Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Салават РБ от 15.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Домоуправление №9», оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Верно: судья:                  Абдрахманова Э.Я.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №5-114/2011 мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават (12-84/2011)