Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салават                         11 мая 2011

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                Якуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, в отношении Галимова Р.Р., зарегистрированного по адресу: (адрес) и его жалобу на постановление командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по г. Салават Я. ...№... от 00.00.0000, которым он подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ;           

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по г. Салават Я. ...№... от 00.00.0000 Галимов Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб., за превышение установленной скорости движения транспортного средства (а/м), собственником которого он является.       

Галимов обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, мотивируя тем, что материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки на основании которых было принято решение о привлечении его к административной ответственности не являются приемлемыми доказательствами для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. В частности указывает на то, что государственные регистрационные знаки на представленном фотоматериале размыты и не читаемы, 00.00.0000 он находился в ... и никуда не выезжал, кроме него автомобилем по доверенности пользуются другие лица, нет доказательств того, что прибор «Арена», использованный для получения материала, прошел поверку и имеет сертификат. Галимов Р.Р. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Р.Р. Галимова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дел об административном правонарушении, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.       

Собственником транспортного средства (а/м) является Р.Р. Галимов. Сведений, свидетельствующих о том, что Р.Р. Галимов обращался в ГИБДД с заявлением о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат. Наличие доверенностей на право управление автомобилем у других лиц и включение их в число лиц. допущенных к управлению, при обязательном страховании гражданской ответственности, доказательством данного обстоятельства не является.

Таким образом, Р.Р. Галимов был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства.

Доводы Р.Р. Галимова о нечитаемости государственного регистрационного знака на фотоматериале и возможной неточности показаний прибора, с применением которого были получены материалы, суд считает несостоятельными, поскольку государственный регистрационный знак транспортного средства (а/м) поддается прочтению и позволяет идентифицировать транспортное средство, в материале содержатся данные о наименовании технического средства, с помощью которого он был получен, номере его сертификата и проводимой поверке, срок которой не истек.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Постановление командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по г. Салават Я. ...№... от 00.00.0000 в отношении Галимова Р.Р. - оставить без изменения, жалобу Галимова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Салаватский городской суд в течение 10 дней со дня получения.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                               Якунина Е.А.