дело № 5-174\2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Салават РБ, от 27.10.2010года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Вороненкова С.И., при участии привлеченного лица Пьянзина В. А., потерпевших Б., Б.2., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пьянзина В.А., (конфиденциальная информация),

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000года в ...-.... водитель Пьянзин В.А. управляя автомашиной (марка а/м) ... двигался по (адрес) в направлении с юга на север. В районе (адрес) водитель Пьянзин В.А. перед началом совершения маневра- перестроения, не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу ТС движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомашиной (марка а/м), ... под управлением Л., который двигался по (адрес) в попутном направлении по крайней правой полосе движения. После столкновения, автомашина (марка а/м) выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной (марка а/м), ... под управлением водителя Б.3.. В результате ДТП пассажиры автомашины (марка а/м) :Б. получила телесное повреждение, согласно заключению эксперта за № ... «в виде ушиба грудной клетки слева, которое было причинено при воздействии тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель», Б.2. получила телесные повреждения, согласно заключения эксперта за № ... «в виде ушиба грудной клетки, кровоподтека живота, которые причинены были при воздействии тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении., причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель».

Причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем Пьянзиным В.А. требований п.п..8.1.,8.4 ПДД, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Пьянзин В.А. вины в совершении ДТП не признал и суду показал, что ехал, управляя автомашиной (марка а/м) в направлении с юга на север по (адрес) кольцо. На выезде на (адрес) его обогнал автомобиль «(марка а/м)» справа, что запрещено Правилами. Чтобы не столкнуть ся с (марка а/м), (марка а/м) прижалась близко к бордюру, ее развернуло, задев об бордюр, задом она ударилась об (марка а/м), и (марка а/м) отбросило или она повернула налево, а (марка а/м) развернуло поперек дороги на встречную полосу, (марка а/м) задела задней левой дверью о переднее колесо справа (марка а/м) и бампер, и (марка а/м) развернуло. Он оказался на встречной полосе и произошло столкновение с автомашиной (марка а/м), двигавшейся с юга на север во встречном направлении. Считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля (марка а/м), который совершил обгон справа, что запрещено ПДД, думал, что проскочит, а он, Пьянзин, ПДД не нарушал, он как ехал по своей полосе, так и продолжал двигаться.

Водитель автомобиля (марка а/м) Л., в зале суда показал, что ехал по (адрес), проехал кольцо и продолжил движение дальше. Двигался по крайнему правому ряду, а (марка а/м) двигался по левому ряду. Впереди (марка а/м) была машина, которая поворачивала в сторону сервиса и (марка а/м) начал ее объезжать, не убедившись, что на крайней правой полосе нет машин, начал совершать маневр. Перед машины Л. прошел, а при совершении манера (марка а/м) ударил его машину в заднюю левую дверь, после удара (марка а/м), Калина задела бордюр, Л. вырулил влево, начал уходить от него, а (марка а/м) тащил его вправо. Б.3. мог не заметить автомашины, повернувшей в сторону сервиса перед (марка а/м), так как там был поток машин.

Б.3., водитель автомашины (марка а/м) показал суду, что ехали с женой и внучкой с гор. (адрес) в сторону (адрес). В районе автосервиса на его полосу внезапно вылетел (марка а/м), двигавшийся во встречном направлении и встал, перегородив дорогу, было жарко, асфальт был растоплен и, несмотря на то, что Б.3. за 12 метров стал тормозить, машина юзом продолжала идти и он въехал в середину (марка а/м), где запаска, в результате ДТП пострадала жена и внучка, у самого у него был сердечный приступ, он был в шоке, он не видел машины перед (марка а/м), не видел и (марка а/м), она была вне зоны его видимости, считает виновником ДТП водителя (марка а/м), выехавшего на встречную полосу. При нем инспектор ГИБДД не обвинял в данном ДТП водителя (марка а/м).

Свидетель Ч., показал, что двигался на автомобиле с сыном позади автомобиля (марка а/м) или (марка а/м), заметил, что во встречном направлении движется автомобиль (марка а/м), его стал подрезать автомобиль (марка а/м), двигавшийся справа от (марка а/м), то есть (марка а/м) резко брала влево, (марка а/м) из-за этого выехал на встречную полосу движения, в это время произошло столкновение с (марка а/м) автомобиля, двигавшегося впереди них, они сами еле ушли от столкновения с автомашиной (марка а/м), также выехавшей на встречную полосу.

Не смотря на то, что привлеченное лицо вины в ДТП не признает, его вина, по мнению суда, в нарушении п.п.8.1 и 8.4. КОАП РФ установлена в полном объеме следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... № ... от 00.00.0000года, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 00.00.0000года; протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000года, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями Пьянзиным и Л., таблицей иллюстраций к осмотру места происшествия, протоколами осмотров и проверки технического состояния транспорта от 00.00.0000года автомобилей (марка а/м), (марка а/м), (марка а/м), объяснениями Пьянзина В.А, Л., Б.3., Б., Б.2., Ч.2., Постановлением об административном правонарушении в отношении Л., о нарушении им п. 9.10 ПДД, что Л. не выдержал безопасного бокового интервала, с назначением административного наказания в виде штрафа ....

По мнению суда, вина привлеченного лица в совершении ДТП установлена совокупностью доказательств, исследованных в зале суда. Что касается показаний свидетеля Ч. о том, что (марка а/м) подрезала (марка а/м), то, по мнению суда, свидетель не видел и не мог видеть начала действий всех участников ДТП, а увидел только последствия, когда автомобиль (марка а/м) уже после столкновения с (марка а/м) уходил от него влево, в данной ситуации нелогично было бы автомобилю (марка а/м) подрезать многотонный (марка а/м). Кроме того, суду представляются необоснованными доводы водителя Пьянзина о том, что (марка а/м) на встречную полосу вынесло в результате столкновения с автомобилем (марка а/м) с учетом незначительных повреждений автомобиля (марка а/м), и практически их отсутствия от удара (марка а/м) у (марка а/м), а также с учетом веса автомобиля (марка а/м) и (марка а/м).

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя Пьянзина, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. При указанных обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 тысячи рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

Пьянзина В.А., (конфиденциальная информация), признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 тысячи рублей.

Оплату штрафа произвести на: р/счет 40101810100000010001 ГРКЦ НБ РБ Банка России г. Уфы БИК 048073001, ОКАТО 80439000000, наименование администратора: Управление ГИБДД МВД РБ, ИНН администратора 0274049061, КПП администратора 027701001, по КБК 188 116 300 000 100 00140.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Копия верна

п\п Судья С.И.ВОРОНЕНКОВА

постановление не вступило в законную силу 01.11.2010

секретарь суда

постановление вступило в законную силу

судья С.И. Вороненкова

секретарь суда

подлинник в деле № 5-174\2010