Дело № 5 - 215/2010 «30» ноября 2010 года г. Салават РБ Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Жерненко Е.В., рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Хасанова А.М., родившегося 00.00.0000 в (адрес), проживающего по адресу: (адрес), производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, установил: 00.00.0000 в 16-40 часов водитель Хасанов А.М., управляя автомобилем (марка а/м 1), г.р.з. ... на регулируемом перекрестке (адрес) совершил нарушение требования п.п. 3.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной (марка а/м 2) г.р.з. ... под управлением Г., который двигалась по (адрес) в направлении с севера на юг, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Причиной совершения указанного ДТП является нарушение водителем Хасановым А.М. требований п. 3.1, 10.1 ПДД, предусматривающими, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 и 8 - 18 ПДД РФ, при условии обеспечения безопасности движения, при этом воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате ДТП пассажиры автомашины (марка а/м 1), г.р.з. ... получили телесные повреждения: - С., согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ушибов тела, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, согласно пункта 8.1 приказа №... н от 00.00.0000 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». - А2, согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба туловища, ссадины левой верхней конечности, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, согласно пункта 8.1 приказа №... н от 00.00.0000 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». - А., согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000, в виде закрытого перелома 11-го ребра справа без смещения, ушиба, герматроза левого коленного сустава, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель, согласно пункта 7.1 приказа №... н от 00.00.0000 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». - Р., согласно заключению эксперта № ... по мед. документам, в виде раны левой локтевой области, кровоподтека левого предплечья, кисти, плечевой области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, согласно пункта 8.1 приказа №... н от 00.00.0000 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В судебное заседание Хасанов А.М. вину в совершении указанного правонарушения не признал, суд показал, что управляя автомашиной (марка а/м 1) г.р.з. ... он двигался с места вызова в МУ «ГБ № ...», звуковой сигнал и проблесковый маячок синего цвета, а также ближний свет фар были включены им заблаговременно до перекрестка (адрес), на данный перекресток он въезжал на мигающий зеленый сигнал светофора, убедившись, что слева и справа его пропускали машины, автомобиль Фольксваген под управлением Г. въехал на перекресток на большой скорости, не предоставив ему преимущества в движении, в связи с чем нарушение ПДД допущено именно Х., а не им, о чем также свидетельствуют характер механических повреждений на автомобилях обоих участников ДТП, просил производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Второй участник указанного ДТП Г. в суде пояснил, что он стоял на указанном перекрестке на запрещающий сигнал светофора, справа от него стоял автомобиль Газель, остановившийся для поворота направо на перекрестке улиц Ленинградская и Островского правее его автомобиля. Автомашину скорой помощи Г. не видел, начал движение на зеленый сигнал светофора и только после этого увидел автомашину скорой помощи, предотвратить столкновение не мог, хотя в момент столкновения машину остановил. Г. и его защитник считают виновными в ДТП водителя скорой помощи Х., не убедившегося в том, что ему уступают дорогу. Потерпевшие А2, С., А. в суде показали, что находились в машине скорой помощи, обстоятельств ДТП не видели, при этом показали, что звуковой сигнал был включен водителем сразу, когда только они отъехали с места вызова, удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля, после чего машину скорой помощи развернуло и она опрокинулась. Свидетель К. в суде показал, что он находился в машине (марка а/м 3), следовавшей по маршруту № ..., слева от них на запрещающий сигнал светофора также стоял автомобиль (марка а/м 2) г.р.з. ..., когда загорелся разрешающий сигнал светофора автомобили начали движение, после чего произошло столкновение автомобиля скорой помощи и автомобиля (марка а/м 2), на какой сигнал светофора двигался автомобиль скорой помощи он не видел, но предполагает что на красный, так как его маршрутное такси начало движение на зеленый сигнал светофора. Из объяснений М., являющегося очевидцев данного ДТП, данных им непосредственно после происшествия, следует, что М. управлял автомобилем (марка а/м 4) г.р.з. ..., двигался по (адрес) в направлении с юга на север, на перекрестке улиц Островского - Ленинградская остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего услышал специальный звуковой сигнал и увидел, что по (адрес) с запада на восток движется автомобиль скорой помощи с включенным звуковым сигналом и проблесковыми маячками, после чего увидел, что со стороны (адрес) на перекресток выехал автомобиль (марка а/м 2), в результате чего произошло столкновение. На перекрестке рядом с его автомобилем стоял автомобиль (марка а/м 5), который также не начинал движения. Выслушав Хасанова А.М., Г., адвоката Г., свидетелей и потерпевших, и оценив представленные материалы, суд находит вину Хасанова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при указанных обстоятельствах не доказанной, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Показания свидетеля К., по мнению суда не могут служить безусловным доказательством того, что автомобиль (марка а/м 1), под управлением Хасанова А.М., выехал на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, так как данный свидетель сам был пассажиром автомобиля маршрутного такси и не мог лично видеть сигналы светофора, на которые выехали участники ДТП, его вывод о том, что автомобиль под управлением Г. начал движение на зеленый сигнал светофора основаны на том, что он почувствовал, что автомобиль в котором находился он также начал движение, момент выезда на перекресток автомобиля скорой помощи он не видел, как и не мог видеть на какой именно сигнал светофора она двигалась. При этом суд не находит оснований сомневаться в показаниях свидетеля М., который в момент ДТП находился за рулем своего автомобиля и стоял на данном перекрестке на запрещающий сигнал светофора, кроме того траектория движения участников ДТП и показания светофоров на данном участке дороги хорошо просматривались с его места. Кроме того, довод Хасанова А.М. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора также подтверждается объяснениями М., данными 00.00.0000, а также характером повреждений автомобиля (марка а/м 3) г.р.з. ..., и показаниями потерпевших, которые находились в салоне автомобиля скорой помощи, а именно, место удара об автомобиль Фольксваген находится в задней левой части автомобиля скорой помощи, что по мнению суда, свидетельствует о том, что скорая помощь выехала на перекресток улиц (адрес) раньше, чем автомобиль (марка а/м 2), что опровергает довод Г. о том, что он начал движение на разрешающий сигнал светофора. Также суд считает несостоятельным довод Г. о том, что автомобиль скорой помощи юзом наехал на его автомобиль, так как схема дорожно-транспортного происшествия, которая составлена в присутствии обоих участников ДТП и ими подписана, не содержит сведений о наличии на дорожном покрытии следов торможения, юза либо заноса. Ходатайств о проведении автотехнической, либо транспортно-трассологической экспертиз участниками судебного разбирательства суду не заявлялось, каких либо дополнительных доказательств виновности Хасанова А.М. в нарушении п. 3.1, 10.1 ПДД РФ суду не представлено. На основании изложенного суд считает, что нарушения требования п. 3.1, 10.1 ПДД Хасановым А.М. не имело места, поскольку двигался он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, перед выездом на перекресток он убедился, что другие участники дорожного движения его пропускают. Таким образом, нарушение водителем Хасановым А.М. требований п. 3.1., 10.1 ПДД не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем производство по административному делу в отношении Хасанова А.М. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению, за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 2, 29.7 - 29.11, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, постановил: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хасанова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья подпись Копия верна: судья Жерненко Е.В. Подлинный документ подшит в деле № 5 - 215/2010 Салаватского городского суда РБ Постановление не вступило в законную силу 30.11.2010. Секретарь суда:_______________ Постановление вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда:_______________ Судья:_______________