«17» января 2011 года г.Салават Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Абдрахманова Э.Я., рассмотрев материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ерофеевой (Сорониной) М.И., 00.00.0000 года рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес), производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, установил: 00.00.0000 в ... часов водитель Ерофеева (Соронина) М.И. управляя автомашиной (марка автомашины) двигалась по ул.(адрес) в направлении с севера на юг. На нерегулируемом перекрестке улиц (адрес) водитель Ерофеева (Соронина) М.И. не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, совершила столкновение с автомашиной (марка автомашины) под управлением Колесникова В.А. который двигался по ул.(адрес) в направлении с запада на восток. После столкновения транспортных средств, водитель автомашины (марка автомашины) Ерофеева (Соронина) М.И. не справилась с управлением транспортного средства, совершила наезд на электроопору освещения, водитель автомашины (марка автомашины) Колесников В.А. не справился с управлением транспортного средства, совершил наезд на бордюрный камень. В ходе судебного следствия установлено, что в результате ДТП водитель автомашины (марка автомашины) Ерофеева (Соронина) М.И. получила телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтека левого коленного сустава, кровоподтеков лица, спины, причинены были при воздействии тупых предметов, причинили легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья сроком продолжительностью до трех недель, согласно пункта 8.1 приказа №194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Согласно протокола, водителю автомашины (марка автомашины) Колесникову В.А. причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью. Причиной совершения данного ДТП, как указано в протоколе, является нарушение водителем Ерофеевой (Сорониной) М.И. требований п.п 13.10, 13.11 Правил дорожного движения, предусматривающим: - в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам (п.13.10 ПДД). - на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения (п. 13.11 ПДД). Часть 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушени ях, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорож ного движения, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании Ерофеева (Соронина) М.И. свою вину в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не признала. По обстоятельствам совершения столкновения с автомашиной (марка автомашины) под управлением Колесникова В.А. пояснила следующее. 00.00.0000 примерно в ... часов она, управляя автомобилем (марка автомашины), двигалась по ул. (адрес) в направлении с севера на юг в сторону поселка Спутник, в районе (данные изъяты), переехала через искусственную неровность, расположенную примерно за 20 метров до перекрестка улиц (адрес), после чего со скоростью не более 20 км/ч. на первой передаче, подъехала к указанному перекрестку, который собиралась пересечь в прямом направлении. Подъезжая к границе перекрестка, притормозила, вдалеке, в районе изгиба дороги, примерно метров за 90 - 100, справа от себя, увидела автомобиль (марка автомашины) темного цвета, который двигался по ул. (адрес) в направлении с запада на восток в сторону (адрес). Оценив расстояние до данной машины и установленный скоростной режим на этом участке дороги, она посчитала возможным продолжить движение прямо, так как понимала, что она может завершить проезд перекрестка, не создавая помех другим участникам дорожного движения. Когда она практически пересекла перекресток, почувствовала сильный удар справа, от которого ее машину откинуло. Затем сразу же произошел второй удар, и ее машина ударилась в столб электроопоры, от контакта с которым машина остановилась. В дальнейшем она пыталась выйти из машины, но сразу не смогла это сделать, так как дверь заклинило. Когда она смогла выйти из машины, к месту ДТП подъехала скорая помощь и ей стали оказывать медицинскую помощь. При этом она успела спросить у подошедших людей, что со вторым водителем, ей ответили, что с ним все в порядке, он ходит вокруг машины, разговаривает по телефону и показали его. Телефон он держал правой рукой. После первичного обследования ее увезли в больницу. Второй водитель также был осмотрен врачами этой бригады, при этом он не высказывал каких-либо жалоб, а напротив, ответил, что он в помощи врачей не нуждается, фельдшер измерил ему давление, дал таблетку. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде ушибов подбородка, левого коленного сустава, грудной клетки. Считает, что в ее действиях нет состава правонарушения, просит производство по административному делу в отношении нее прекратить. Защитник Ерофеевой (Сорониной) М.И. - адвокат Абдеева Р.Т. просила производство по административному делу в отношении Ерофеевой (Сорониной) М.И. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждением того, что телесные повреждения Колесниковым В.А. получены не в данном ДТП, свидетельствуют противоречие медицинских документов, имеющихся в материалах административного дела. Потерпевший Колесников В.А. считает виновной в совершении ДТП Ерофееву (Соронину) М.И. Суду пояснил, что он ехал со скоростью около 50 км/ч подъезжая к перекрестку последовал удар об его автомобиль. Он автомобиль Ерофеевой (Сорониной) М.И. не видел. На месте ДТП, когда приехала скорая помощь, его осматривали в машине скорой помощи, ему измерили давление, дали таблетку, он ни на какие боли не жаловался, скорая помощь его не госпитализировала. Примерно через час ему стало плохо, его сестра вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь во второй раз, его увезли в травмпункт, где было установлено, что у него травма колена и вывих большого пальца левой кисти. Затем он сам пришел на место ДТП и его сотрудники ГИБДД увезли в наркологический диспансер, состояние опьянения не было установлено. При медицинском освидетельствовании он не сообщал о травме, полученной при ДТП. Копию Акта о медицинском освидетельствовании получил. Объяснительную на месте ДТП с его слов писала его супруга, затем он дополнил собственноручно. В ГИБДД объяснительную писал он сам собственноручно. Ранее он был участником в трех ДТП и только в одной из них был признан виновным. На вопрос судьи Колесников В.А. уточнил, что вывих у него был на правой кисти, сославшись, что прошло много времени, и он не помнит все подробности, сам он находился в шоковом состоянии. Выслушав Ерофееву (Соронину) М.И., ее защитника адвоката Абдееву Р.Т., Колесникова В.А., исследовав и оценив представленные письменные материалы, нахожу вину Ерофеевой (Сорониной) М.И., в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ при указанных обстоятельствах не доказанной, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям. Согласно ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения (п.1), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п.7). Частью 1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ. В соответствии с заключением эксперта №... от 00.00.0000-00.00.0000 у Колесникова В.А. имелись телесные повреждения в виде ушиба, растяжения 1 пястно-фалангового сустава правой кисти, кровоподтека левого бедра, которые причинены были при воздействии тупых предметов, причинили легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья сроком продолжительностью до трех недель, согласно пункта 8.1 приказа №194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Полагаю, что телесные повреждения Колесникова В.А., указанные в заключении судебного медицинского эксперта, не могли быть получены им в данном ДТП, поскольку данное обстоятельство опровергается письменными материалами административного дела. Как пояснили в суде Колесников В.А., Ерофеева (Соронина) М.И. при первом приезде машины скорой помощи на место ДТП в ... ч., также осматривался потерпевший Колесников В.А., которому измерили давление, дали таблетку, каких-либо жалоб на телесные повреждения от него не поступало, его не госпитализировали. При вызове на место ДТП повторно скорую помощь у потерпевшего Колесникова В.А. были установлены ушиб, растяжение 1 пястно-фалангового сустава кисти, кровоподтек левого бедра, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Однако в ходе рассмотрения административного дела, доказательства того, что данные повреждения были причинены Колесникову В.А. именно в ДТП, произошедшем 00.00.0000, судом не установлено, и опровергаются другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела. Так из карты вызова скорой помощи видно, что вызов осуществлен в ..., при этом само ДТП произошло в .... Причиной вызова в карте вызова №... указано: «ДТП, упал в обморок», при этом запись о ДТП сделана со слов звонящего, и не может отражать причину причинения вреда, причиной вызова стал обморок, а также в карте вызова содержится информация о том, что Колесников В.А. доставлен в травмпункт. В травмпункт он был доставлен в ..., в ... - окончание вызова, в ... автомашина возвратилась на станцию (л.д. 42). Так же из журнала регистрации обращений за медицинской помощью следует, что Колесников В.А. обратился в травмпункт 00.00.0000 - запись №..., где указан диагноз: «ушиб, растяжение связок 1 пальца правой кисти, ушиб левого бедра», тогда как в травмпункт Колесников В.А. обратился 00.00.0000. Кроме того, при осмотре Колесникова В.А. в травматологическом пункте врачом не проводились какие - либо обследования, связанные с выявлением причин обморока, в травматологической карте Колесникова В.А. имеются сведения только об ушибе, растяжении, при этом какие-либо объективные данные - рентгенологическое обследование, подтверждающее диагноз поставленный Колесникову В.А. отсутствует. Анализ медицинских документов позволяет сделать вывод о том, что диагноз Колесникову В.А. поставлен только на основании его жалоб, и не подкреплен какими-либо медицинскими исследованиями. В травматологической карте отсутствует описание повреждений, на основании которых поставлен диагноз. Согласно той же карте вызова скорой помощи, больному была оказана помощь, больной оставлен на месте. Как следует из пояснений, данных Колесниковым В.А. в судебном заседании, после осмотра в травмпункте он пошел снова на место ДТП и сотрудниками ГИБДД увезен в Наркологический диспансер. Указанные обстоятельства не согласуются с рапортом сотрудника милиции. Как следует из материалов дела, Колесников В.А. обратился за медицинской помощью в ... (л.д.9). Из содержания Акта медицинского освидетельствования №... от 00.00.0000 следует, что Колесников В.А. доставлен в наркологический диспансер ИДПС 00.00.0000 в ..., начало освидетельствования 00.00.0000 в ..., окончание - 00.00.0000 в .... Правила медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязывают врача нарколога при даче заключения учитывать не только показания прибора на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, но и иные физиологические показатели, в частности наличие телесных повреждений. Из Акта медицинского освидетельствования следует, что при проведении освидетельствования Колесников В.А. был опрятен, ссадин, ушибов не имелось, сознание не нарушено, ориентирован полностью (л.д.24). Оснований не доверять данному Акту у суда не имеется, кроме того, в судебном заседании Колесников В.А. пояснил, что жалоб на какие-либо телесные повреждения при медицинском освидетельствовании он не заявлял. Кроме того, как следует из содержания протоколов осмотра и проверки состояния транспорта от 00.00.0000 в период времени с ... ч. до ... ч. Колесников В.А. принимал участие в осмотре и проверке технического состояния своего автомобиля на месте ДТП, что подтверждается его подписью в соответствующих протоколах от 00.00.0000 (л.д. 20-21). Указанные факты не согласуются с тем обстоятельством, что Колесников 00.00.0000 в период времени с ... ч. до ... ч. не мог находиться в и травмпункте городской больницы №... и в Наркологическом диспансере указанное же время. Из объяснений Колесникова В.А., данных в судебном заседании следует, что он лично принимал участие в эвакуации своего автомобиля с места ДТП. Кроме того, в справке по дорожно-транспортному происшествию данные об обращении Колесникова В.А. в травмпункт дописаны от руки, тогда как данные о ДТП, о телесных повреждениях Ерофеевой (Сорониной) М.И. указаны машинописным текстом (л.д.14). Согласно схеме ДТП, которая подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний, столкновение произошло при завершении проезда перекрестка водителем автомобиля (марка автомашины) Ерофеевой (Сорониной) М.И. (л.д.19). В ходе судебного разбирательства не представлено достаточных доказательств того, что указанные в заключении эксперта телесные повреждения Колесникова В.А. были причинены в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000. Таким образом, указанная схема к протоколу осмотра места ДТП, и исследованные письменные доказательства по административному делу полностью подтверждают достоверность объяснений Ерофеевой (Сорониной) М.И. об обстоятельствах ДТП. Ерофеевой (Сорониной) М.И. вменено нарушение п.п. 13.10., 13.11 ПДД РФ при этом ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Действия Ерофеевой (Сорониной) М.И. могли быть квалифицированы по ст. 4.5 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности истекли. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, постановил: Административное производство по делу в отношении Ерофеевой (Сорониной) М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Председательствующий: подпись Верно: судья Абдрахманова Э.Я. Постановление не вступило в законную силу 19.01.2011