Дело №5-121/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 августа 2011 года            г. Салават РБ

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Абдрахманов О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бобылева П.С. по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

00.00.0000, как следует из определения должностного лица ОГИБДД УВД по г. Салават о передаче дела об административном правонарушении в отношении Бобылева П.С. в суд, Бобылев П.С., управляя автомобилем (а/м), следуя по (адрес), в направлении с востока на запад, при движении через перекресток (адрес), на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета со специальным звуковым сигналом и специальными цветографическими схемами, чем нарушил требования п.п. 1.3., 3.2. и 10.1. Правил дорожного движения.

В судебном заседании Бобылев П.С. вину в нарушении требований указанных пунктов Правил дорожного движения не признал и пояснил, что он на своем автомобиле, следуя по (адрес), проехав светофор на разрешающий зеленый сигнал, перед самым перекрестком неожиданно справа услышал сигнал сирену и увидел милицейский автомобиль, следующий на большой скорости. Он применил торможение, но избежать столкновения не смог. Проблесковый маячок милицейского автомобиля он не видел и не мог увидеть, т.к. этому препятствовал жилой дом. Считает, что он действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Представитель Бобылева П.С. Аслаев И.Г. в судебном заседании пояснил, что оснований для привлечения Бобылева П.С. к административной ответственности не имеется, а потому просил производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

     М. пояснил, что он в этот день на милицейском автомобиле следовал на место происшествия с включенной звуковой сигнализацией и проблесковым маячком. Перед перекрестком он затормозил, убедился, что приближающихся к перекрестку автомобилей нет, заехал на перекресток и в это время в его автомобиль на большой скорости врезался автомобиль под управлением Бобылева П.С. Считает, что Бобылев П.С. нарушил требования Правил, т.к. должен был пропустить его автомобиль, пользующийся преимуществом.

Выслушав объяснения Бобылева П.С., его представителя Аслаева И.Г., опросив свидетелей, изучив и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается пртивоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Частью 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Бобылев П.С., как в ходе административного расследования, так и в суде пояснил, что он на своем автомобиле, следуя по (адрес), проехав светофор на разрешающий зеленый сигнал, перед самым перекрестком (адрес) неожиданно справа услышал сигнал сирену и увидел милицейский автомобиль, следующий на большой скорости. Он применил торможение, но избежать столкновения не смог. Проблесковый маячок милицейского автомобиля он не видел и не мог увидеть, т.к. этому препятствовал жилой дом.

Эти объяснения Бобылева П.С. согласуются другими исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетели Т., А., К. подтвердили, что водитель милицейского автомобиля включил сигнал сирену почти у самого перекрестка.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что начало следов торможения автомобиля под управлением Бобылева П.С., действительно, зафиксированы после проезда им светофора и за 1 (один) метр до самого перекрестка.

У самого перекрестка, как следует из представленных Бобылевым П.С. в суд фотоснимков, расположен жилой дом, который прикрывает для водителей, движущихся по (адрес) в сторону перекрестка, обзор на (адрес) по которой следовал автомобиль под управлением М.

Доводы М., подтвержденные объяснениями свидетелей С. и Ч. о том, что на перекресток он заехал хотя и на запрещающий сигнал светофора, но убедившись, что по (адрес) движущихся на разрешающий сигнал светофора автомобилей нет, являются несостоятельными, поскольку опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что в это же время на перекресток заезжал автомобиль под управлением Бобылева П.С., который фактический на виду у автомобиля под управлением М., пытаясь избежать столкновения начал торможение, в то время как М. даже не пытаясь избежать столкновения, продолжал движение. Более того, автомобиль под управлением М. следуя по (адрес) въехал на перекресток с заездом почти на 1 метр на полосу встречного движения, что в свою очередь не могло не увеличить возможность столкновения транспортных средств.

Между тем, в соответствии с п. 3.1. Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований Правил только при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, как умышленную, так и неосторожную форму вины Бобылева П.С. в том понимании, как это указано в приведенных выше нормах Кодекса РФ об административных правонарушениях в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в деле не имеется и судом не установлено.

Доказательств превышения Бобылевым П.С. скорости, в деле не имеется.

Следовательно, при административном расследовании данного дела должностным лицом ОГИБДД не были соблюдены требования п. 3 и 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

Поскольку вина Бобылева П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлена, производство по настоящему делу в отношении него подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бобылева П.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток через Салаватский городской суд РБ.

Судья :                          О.М. Абдрахманов

Верно.            Судья                        О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №5-121/2011

Постановление не вступило в законную силу 15.08.2011