П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 8 сентября 2011 года г. Салават РБ Судья Салаватского городского суда РБ Абдрахманова Э.Я., рассмотрел в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Газпром Нефтехим Салават» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, установил: Согласно протоколу №... от 00.00.0000 об административном правонарушении ОАО «Газпром Нефтехим Салават», совершило нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации сливно-наливной эстакады товарно-сырьевого цеха площадки «В» (объект №...) и насосной перекачки метилтретбутилового эфира, входящих в состав опасного производственного объекта - площадка Нефтеперерабатывающего завода, расположенного по (адрес), зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации №... от 00.00.0000). Место совершения установлено - площадка Нефтеперерабатывающего завода, расположенного по (адрес). В ходе внеплановой выездной проверки комиссией Ростехнадзора в ОАО «Газпром Нефтехим Салават» были выявлены нарушения следующего характера: Не обеспечено направление сбрасываемых горючих газов в закрытые системы для дальнейшей утилизации или в системы организованного сжигания при сливе-наливе железнодорожных цистерн (железнодорожные сливоналивные эстакады объект № ...), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599; пункта 524 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических ж нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 00.00.0000 № ... Не оборудован пункт слива-налива нефтепродуктов системами заземления железнодорожных цистерн, исключающими возможность запуска насосов для перекачки нефтепродуктов при отсутствии такого заземления железнодорожные эстакады объект № ..., чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599; пункта 2.4.19. Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 00.00.0000 № .... Не предусмотрены методы и средства, а также специально оборудованные места для выполнения операций по аварийному освобождению неисправных цистерн на сливной эстакаде железнодорожных цистерн объект № ..., чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599; пункта 4.7.14 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 00.00.0000 № ... Сливная железнодорожная эстакада объект № ... не оборудована твердым бетонным покрытием, устройством отвода в дренажную систему и отсутствует бортик, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599; пункта 2.3.8 Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 00.00.0000 № ... Отсутствуют защитные боковые ограждения открытой насосной слива метилтретбутилового эфира, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599; пункта 2.9.2. Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 00.00.0000 №... Отсутствует система обогрева полов в открытой насосной, перекачивающих нефтепродукты (насосная слива метилтребутилового эфира), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599; пункта 5.4.3 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 00.00.0000 № .... В месте установки насосов для перекачки ЛВЖ в насосной перекачки метилтретбутилового эфира отсутствуют средства автоматического газового анализа с сиггнализацией, для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу взрываемости, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599; пункта 2.9.22 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 00.00.0000 № .... Не заземлен корпус насоса поз. Н-1 насосной для перекачки метилтретбутилового эфира, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599; пункта 2.9.21. Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 00.00.0000 № .... Технологический трубопровод метилтретбутилового эфира смонтирован на непроектных опорах, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599; пункта 5.4.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 00.00.0000 № .... Представители ОАО «Газпром Нефтехим Салават» Южаков В.Б., Денисов М.В., Аюпов И.Т., Хусаинов Р.В. вину ОАО «Газпром Нефтехим Салават» в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ не признали, с выявленными в ходе проведенной проверки нарушениями не согласились, указав, что проверка проведена незаконно, что делает недействительными ее результаты. По мнению представителей ОАО «Газпром нефтехим Салават», не предусматривают в качестве оснований для проведения внеплановых проверок ни поручения Правительства РФ, ни протоколы заседаний Правительственных комиссий, протокол заседания Правительственной комиссии ... от 00.00.0000 не содержит поручений Ростехнадзору о проведении проверки в ОАО «Газпром нефтехим Салават», и не может являться основанием для назначенной проверки. Кроме этого представители ОАО «Газпром нефтехим Салават» пояснили, что Административным органом, вынесшим протокол, грубо В качестве смягчающего обстоятельства, просят учесть градообразующую роль ОАО «Газпром нефтехим Салават», сложность и внутреннюю взаимосвязанность производственного процесса, в связи с чем применение административного приостановления деятельности одного из основных промышленных объектов неизбежно повлечет необратимые последствия как для самой организации, так и для населения г. Салават, бюджета, контрагентов и иных лиц - задержки в уплате заработной платы, налогов, выведение в простой всех работников, занятых на приостановленном и связанных с ним производствах; возможны сокращения штатов; неисполнение контрактных обязательств перед контрагентами нарушит также бизнес-процессы последних; штрафные санкции за неисполненных обязательства еще более усугубят сложившуюся ситуацию. Так же, одним из нарушений проведенной проверки, как указали представители ОАО «Газпром нефтехим Салават» является ненадлежащее извещение о времени составления протокола об административном правонарушении. Так, в целях извещения о составлении протокола об административном правонарушении Ростехнадзором было направлено уведомление от 00.00.0000, в котором было указано время составления протокола ... Однако в назначенное время протокол не был составлен. Как указано в самом протоколе он был составлен в ..., то есть спустя ... часа после назначенного времени и, кроме того, за пределами рабочего времени. О новом времени составления протокола ОАО «Газпром нефтехим Салават» не уведомлялось. Тем самым было грубо нарушено право ОАО «Газпром нефтехим Салават» на защиту своих интересов в ходе составления протокола. Присутствие же при составлении протокола технического директора стало случайным, поскольку в Ростехнадзор он прибыл лишь для получения акта проверки. Составление протокола за пределами рабочего времени является неправомерным также и по причине нарушения закрепленного ч. 5 ст. 37 Конституции РФ права на отдых. В протоколе, которым было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, время совершения не указано. Данное нарушение является существенным, поскольку время совершения определяет состав административного правонарушения. Момент выявления правонарушения (00.00.0000) указан недостоверный, поскольку в это время инспектор Г., составивший протокол, на территории ОАО «Газпром нефтехим Салават» не находился и, по этой причине, не мог выявить вмененное правонарушение. Также административным органом допущено нарушение, касающееся места составления протокола. Исходя из требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен по месту его совершения. В протоколе местом совершения правонарушения указано (адрес), (регистрационный номер №...)», однако протокол составлен не по месту совершения правонарушения. Протокол содержит существенные недостатки в описании конкретных фактов нарушений. Так, административный орган не указал, на основании чего именно сделан вывод об указанных 11 пунктах нарушений. По п. 6 утверждение об отсутствии твердого бетонного покрытия, устройства отвода в дренажную систему и бортика не доказано протоколом осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ и не соответствует действительности, поскольку твердое бетонное покрытие фактически имеется. По п. 10 административный орган не указал, на основании чего именно сделан вывод об отсутствии заземления корпуса насоса. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку корпус насоса фактически заземлен. Представители Общества считают, что Протокол № ... был составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ, а сама процедура привлечения к ответственности не соответствует действующему законодательству. Так, 00.00.0000 Ростехнадзором был составлен Акт проверки № ... На основании указанного Акта Ростехнадзор вынес Предписание № ... от 00.00.0000. По итогам рассмотрения Акта 00.00.0000 Ростехнадзором были составлены протоколы об административном правонарушении №..., №..., №..., №.... После этого 00.00.0000 Ростехнадзором по каждому делу были вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении, а также определение о передаче дела судье, уполномоченному назначать административные наказания. Все протоколы, в том числе и Протокол № ..., были составлены в связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ. Исходя из содержания Акта проверки, а также вынесенного предписания № ..., признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, были выявлены в отношении определенного оборудования и его частей, эксплуатируемого в рамках одного и того же опасного производственного объекта - Площадки Нефтеперерабатывающего завода, расположенного по (адрес) В связи с чем, представители Общества считают о наличии единого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, выявленного в результате проведенной проверки. В Акте проверки указывается на приложение неких фотодокументов на 248 листах. Между тем, Общество заявляет о том, что никогда не получало никаких сшитых и пронумерованных фотографий, подписанных соответствующим должностным лицом проверяющего органа. Разрозненные фотографии, переданные Обществу при составлении Акта осмотра, не могут иметь никакой доказательственной силы. Эти фотографии не прикреплены к Акту проверки, что не позволяет сделать вывод об их отношении к устанавливаемым фактам. КоАП РФ не предусматривает составления Акта проверки с описанием характера выявленного нарушения, а также ответственного за него лица. Акт проверки является внутренним документом Ростехнадзора и не может подменять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. При его составлении в обязательном порядке присутствуют понятые, которые своими подписями удостоверяют определенные обстоятельства: когда и в каком месте производился осмотр, что было осмотрено (сфотографировано), кем было осмотрено. Именно данный вид протокола процессуально может содержать фотографии в качестве приложения к нему, делая их допустимыми и относимыми доказательствами. Между тем, в отсутствии такого протокола разрозненные фотографии, на которые содержится ссылка в Акте проверки, и которые вообще не приложены к оспариваемому Протоколу, не могут подтверждать наличие каких-либо нарушений. Оспариваемый протокол подписан не уполномоченным лицом, а именно: вместо генерального директора Общества Шавалеева Д.А. подписан техническим директором Хусаиновым Р.В., действующим на основании доверенности. Права, предусмотренные 25.5. КоАП РФ были разъяснены Хусаинову Р.В., а не генеральному директору. Копия протокола также была вручена только Хусаинову Р.В. В связи с этим права и законные интересы Общества на получение оспариваемого Протокола именно соответствующим органом организации нарушены. Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - лицо, составившее протокол Г. в судебном заседании пояснил, что выявленные в ходе проверки нарушения являются существенными и влекут за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу возникновения техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды, и менее строгий вид административного наказания, чем административное приостановление деятельности в части эксплуатации ОАО «Газпром нефтехим Салават» сливо-наливной эстакады товарно-сырьевого цеха площадки «В» (объект ...) и насосной перекачки метилтретбутилового эфира, входящих в состав опасного производственного объекта - Площадка Нефтеперерабатывающего завода, не сможет обеспечить цели административного наказания ипросил привлечь ОАО «Газпром Нефтехим Салават» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации сливо-наливной эстакады товарно-сырьевого цеха площадки «В» (объект ...) и насосной перекачки метилтретбутилового эфира, входящих в состав опасного производственного объекта - Площадка Нефтеперерабатывающего завода, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения являются существенными и угрожают безопасности граждан, что безусловно должно повлечь приостановление деятельности объекта. Изучив представленные материалы, выслушав объяснения представителей ОАО «Газпром Нефтехим Салават» Южакова В.В., Денисова М.В., Аюпова И.Т., Хусаинова Р.В., Государственного инспектора Стерлитамакского территориального отдела Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г., суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения ОАО «Газпром Нефтехим Салават», предусмотренного ч.1 ст.9.1. КоАП РФ. Так, в протоколе об административном правонарушении № ... от 00.00.0000 указаны 11 пунктов нарушений, которые подтверждаются актом проверки №... от 00.00.0000, проверка проведена уполномоченным органом, данный акт сомнений у суда не вызывает. 00.00.0000 Ростехнадзором составлен Акт проверки № .... На основании указанного Акта Ростехнадзор вынес Предписание №... от 00.00.0000. По итогам рассмотрения Акта 00.00.0000 Ростехнадзором составлен Протокол №... об административном правонарушении. Согласно Предписанию, ОАО «Газпром нефтехим Салават» не представило доказательств о принятии мер по устранению нарушений, выявленных в ходе проведенной проверки. Из Устава ОАО «Газпром нефтехим Салават» следует, что одним из основных видов деятельности Общества является Производство и реализация продукции нефтепереработки, нефтехимии, химической продукции, минеральных удобрений, другой продукции производственно-технического назначения. Судом достоверно установлено, что ОАО «Газпром нефтехим Салават» нарушило требования ч. 1 ст. 9.1.КоАП РФ. Указанные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении № ... от 00.00.0000 и материалах дела об административном правонарушении, исследованных судом в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.9.1. КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Довод представителей ОАО «Газпром нефтехим Салават» о незаконности проведенной проверки, об отсутствии оснований для проведения проверки, суд считает необоснованным поскольку, как следует из материалов дела, для проведения проверки имелись основания. Так, в соответствии с приказом Ростехнадзора от 00.00.0000 №..., проверки проводятся на основании приказов (распоряжений) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и как следует из материалов дела об административном правонарушении для этого имелись основания, и данная проверка проводилась на основании распоряжения от 00.00.0000 №... Довод представителей ОАО «Газпром нефтехим Салават» о недопустимости протокола об административном правонарушении №... от 00.00.0000 в качестве доказательства в связи с не составлением в ходе проверки представителем Ростехнадзора протокола осмотра территорий ОАО «Газпром нефтехим Салават», суд также считает несостоятельным поскольку законодательство об административных правонарушениях не обязывает должностных лиц, осуществляющих проверку, составлять протокол осмотра. Между тем, в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 00.00.0000 №..., по результатам проверки должностными лицами, проводившими проверку, составляется акт проверки, который оформляется непосредственно после ее завершения. Довод представителей ОАО «Газпром нефтехим Салават» о том, что протокол об административном правонарушении №... от 00.00.0000 подписан не генеральным директором ОАО «Газпром нефтехим Салават» Шавалеевым Д.А., а техническим директором Хусаиновым Р.В., действующим на основании доверенности и не являющимся законным представителем ОАО «Газпром нефтехим Салават», имеющим право на подписание протокола об административном правонарушении, суд считает так же необоснованным по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ростехнадзор 00.00.0000 направило в ОАО «Газпром нефтехим Салават» уведомление о необходимости явки 00.00.0000 законного представителя для составления протокола об административном правонарушении. ОАО «Газпром нефтехим Салават» же направило для участия в данной процедуре Хусаинова Р.В. в качестве своего уполномоченного представителя и последний при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял о своей некомпетентности на его подписание. Кроме этого, как следует из доверенности за №... от 00.00.0000, выданной генеральным директором ОАО «Газпром нефтехим Салават» Шавалеевым Д.А., Хусаинов Р.В. имеет право представлять интересы Общества во всех государственных органах, в том числе в органах Ростехнадзора. Так же согласно приказу №... от 00.00.0000 исполнение обязанностей генерального директора на период с 00.00.0000 по 00.00.0000 возложено на технического директора Общества Хусаинова Р.В. Довод представителей ОАО «Газпром нефтехим Салават» о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, а момент выявления правонарушения - 00.00.0000 указан недостоверный, поскольку в это время инспектор Г., составивший протокол, на территории ОАО «Газпром нефтехим Салават» не находился, суд также считает несостоятельным в связи с тем, что фактически правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, сделан государственным инспектором Стерлитамакского территориального отдела Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г. по результатам проверки, которая, как следует из материалов дела, проводилась со 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно. Факт составления протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 суд считает несущественным и не влекущим признания незаконности протокола об административном правонарушении №... от 00.00.0000. Довод представителей ОАО «Газпром нефтехим Салават» о необходимости вызова специалиста В., являющегося преподавателем Академии МЧС и проживающего в (адрес), либо другого специалиста, обладающего специальными познаниями, который смог бы пояснить является ли данный объект взрывоопасным и составляет ли угрозу жизни и здоровью людей и угрозу возникновения техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды, суд считает необоснованным, поскольку в деле имеются необходимые данные и установленные фактические обстоятельства, которые позволяют суду принять решение без привлечения специалиста. Приведенные доводы о том, что за аналогичные правонарушения они уже неоднократно привлечены к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку суд установил вину в совершенном правонарушении по данному административному протоколу. При таких обстоятельствах, суд находит доказанным совершение ОАО «Газпром Нефтехим Салават», правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. При определении вида и размера наказания ОАО «Газпром Нефтехим Салават», суд учитывает характер и объем выявленных нарушений; то обстоятельство, что выявленные нарушения ОАО «Газпром Нефтехим Салават» устранены частично - а именно п. 10 нарушений; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность; суд принимает решение о назначении ОАО «Газпром Нефтехим Салават» наказания в виде административного приостановления в части эксплуатации сливо-наливной эстакады товарно-сырьевого цеха площадки «В» (объект №...) и насосной перекачки метилтретбутилового эфира, входящих в состав опасного производственного объекта - Площадка Нефтеперерабатывающего завода. Принимая решение о назначении данного вида административного наказания, суд также учитывает, что доводы представителей ОАО «Газпром Нефтехим Салават» не являются достаточным основанием для назначения ОАО «Газпром Нефтехим Салават» иного вида административного наказания, а так же учитывает, что данные нарушения являются устранимыми и по данным в судебном заседании пояснениям лица, составившего протокол Г., для устранения данных нарушений требуется около двух месяцев. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.9.1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья постановил: Признать открытое акционерное общество «Газпром Нефтехим Салават» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного приостановления в части эксплуатации сливо-наливной эстакады товарно-сырьевого цеха площадки «В» (объект №...) и насосной перекачки метилтретбутилового эфира, входящих в состав опасного производственного объекта - Площадка Нефтеперерабатывающего завода открытого акционерного общества «Газпром Нефтехим Салават», расположенного по (адрес), зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации №... от 00.00.0000) на срок 60 (шестьдесят) суток. Срок наказания в виде административного приостановления в части эксплуатации сливо-наливной эстакады товарно-сырьевого цеха площадки «В» (объект №...) и насосной перекачки метилтретбутилового эфира, входящих в состав опасного производственного объекта - Площадка Нефтеперерабатывающего завода открытого акционерного общества «Газпром Нефтехим Салават», исчислять с 00.00.0000. Постановление в части приостановления деятельности подлежит немедленному исполнению. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления. Судья подпись Верно: судья Э.Я. Абдрахманова Постановление не вступило в законную силу 08.09.2011 Секретарь суда:_____________ Постановление вступило в законную силу ___________Секретарь суда: ________Судья: ___ Подлинный документ подшит в материалы дела об административном правонарушении №5 - 167/2011 Салаватского городского суда РБ
нарушен порядок оформления доказательств правонарушения. Протоколы осмотров не составлялись, фотосъемка в установленном ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отсутствуют указания на наличие угрозы причинения вреда вышеназванным охраняемым общественным благам и подтверждающие это документы. Отсутствие угрозы подтверждается фактом длительной безаварийной эксплуатации данного объекта.