Дело №5-121/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 июля 2010 года г. Салават РБ Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Абдрахманов О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Вострикова Н.С., 00.00.0000 года рождения, по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: 00.00.0000 года в 18.45 часов водитель Востриков Н.С., управляя автомашиной УАЗ 3909, государственный регистрационный знак 00, следуя по (адрес) в направлении с севера на юг, в районе (адрес) не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выдержал безопасную скорость движения, которая позволяла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 00 под управлением Ч., которая была припаркована у правого края проезжей части (адрес). В результате дорожно-транспортного происшествия водители транспортных средств Ч. и Востриков Н.С., а так же пассажир автомашины УАЗ 3909 Ш. получили телесные повреждения, различной степени тяжести. Ч. была госпитализирована в МУ Городскую больницу № 2, Востриков Н.С, Ш.. были доставлены в МУ Городскую больницу № 2, откуда после осмотра отпущены домой. В судебном заседании Востриков Н.С. вину в нарушении требований Правил дорожного движения не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Лансер Ч., которая неожиданно выехала перед ним, в связи с чем, он не успел избежать столкновения. Потерпевшая Ч., ее представитель Ярославов А.В. в судебном заседании пояснили, что автомобиль УАЗ 3909 под управлением водителя Вострикова Н.С. врезался в автомобиль Ч в то время, когда ее автомобиль находился припаркованным к обочине с заглушенным двигателем. Поэтому виновным в дорожно-транспортном происшествии считают водителя автомобиля УАЗ Вострикова Н.С. Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив и оценив материалы дела, прихожу к следующему. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что указанные требования Правил дорожного движения Востриковым Н.С. в данном случае не выполнены. Так, как установлено судом, Востриков Н.С., управляя автомашиной УАЗ 3909, государственный регистрационный знак 00, следуя по (адрес) в направлении с севера на юг, в районе (адрес) не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выдержал безопасную скорость движения которая позволяла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и, в результате допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 00 под управлением Ч., которая была припаркована у правого края проезжей части (адрес). В результате дорожно-транспортного происшествия Ч., Востриков Н.С., Ш.. получили легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до трех недель. Указанные обстоятельства подтверждаются : - рапортами сотрудников ГИБДД л.д. 2-5, 28, 29); - справкой л.д. 6 - 8); - справкой по дорожно-транспортному происшествию л.д. 9); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 00.00.0000 года л.д. 10 - 15); - схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия л.д. 16); - протоколами осмотра и проверки состояния транспортных средст л.д. 17-20); - объяснениями Р л.д. 22, 35); - объяснениями Л. о том, что он следовал в автомобиле УАЗ пассажиром. В пути следования произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Ланцер. В результате столкновения автомобиль УАЗ опрокинулся на бок, а автомобиль Мицубиси Ланцер вылетел с дороги в кюветл.д. 23); - объяснениями Б о том, что в результате столкновения автомобиля УАЗ, в котором он ехал пассажиром, с автомобилем Мицубиси Лансер, автомобиль УАЗ опрокинулся, а автомобиль Мицубиси Лансер вылетел в кювет л.д. 24); - объяснениями Ч. о том, что когда она, ожидая знакомого, находилась в машине припаркованной на обочине, в ее автомобиль врезался УАЗ л.д. 25, 34); - заключением эксперта № 778, согласно которому у Вострикова Н.С. обнаружены телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель л.д. 45); - заключением эксперта № 777, согласно которому у Ш.. обнаружены телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель л.д. 47); - заключением эксперта № 916, согласно которому у Ч. обнаружены телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель л.д. 47); Кроме того обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении л.д. 59) и заключением служебной проверки л.д. 39- 43). Таким образом, совокупность имеющихся в деле об административном правонарушений и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о нарушении Востриковым Н.С. требований п.п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Допущенные Востриковым Н.С. при управлении автомобилем УАЗ нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - получением Ч., Ш.., а также самим Востриковым Н.С. телесных повреждений. Доводы Вострикова Н.С. о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным исключительно по вине водителя автомобиля Мицубиси Ланцер Ч., которая на своем автомобиле внезапно выехала на его полосу движения, в связи с чем он избежать столкновения с ее автомобилем не смог, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Так, как следует из протоколов осмотра автомобилей : у автомобиля УАЗ повреждены передний бампер, радиаторная решетка, передняя панель, правая фара, правая передняя дверь, правое стекло двери и т.д., а у автомобиля Мицубиси Ланцер повреждены передний бампер, оба задних крыла, оба задних колеса, крыша, обе левые двери, багажник, стекло левой задней двери, обе задние стенки кузова, задняя панель, задний блок фар и т.д. Характер и локализация механических повреждений, установленных при осмотре автомобилей, с учетом опрокидывания автомобиля УАЗ в левый бок и «вылета» (со слов свидетелей Б., Л. и других) автомобиля Мицубиси Ланцер в кювет, полностью соответствуют объяснению Ч. об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия. Что касается того обстоятельства, что у автомобиля Мицубиси Ланцер, кроме того, поврежден и передний бампер, то данное обстоятельство фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не меняет, поскольку после столкновения автомобилей, автомобиль Мицубиси Ланцер «вылетел», как видно из фототаблицы, в кювет. Нельзя согласиться и с доводами о том, что автомобиль Мицубиси Ланцер выезжал с территории (адрес) и совершал разворот в направлении на север. Как следует из объяснений свидетеля Р., автомашина Мицубиси Ланцер в (адрес) не заезжал, у них в (адрес) перед ДТП не заправлялся. После случившегося она просмотрела запись внешнего видеонаблюдения. В соответствии со ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не установлено. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также то обстоятельство, что транспортное средство Вострикову Н.С. необходимо для работы, и считаю возможным применить к Вострикову Н.С. наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Признать Вострикова Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Сумму штрафа перечислить в местный бюджет на единый доходный счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (УФК по РБ) реквизиты реквизиты реквизиты реквизиты реквизиты реквизиты Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения. Судья Абдрахманов О.М. Верно. Судья Абдрахманов О.М. Подлинный документ подшит в деле №5-121/2010 Постановление не вступило в законную силу 19.07.2010. Секретарь суда:_______________ Постановление вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________