АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
село Малояз 24 ноября 2010 г.
Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Юдина Ю.С.,
с участием зам. прокурора Салаватского района Лобова М.В.,
обвиняемого Низаметдинова И.С.,
адвоката Валетдинова Р.Н.,
при секретаре Баймукановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства уголовное дело в отношении Низаметдинова И.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Низаметдинов И.С. обвинялся в том, что Дата обезличена года около Номер обезличен часов в ... района РБ умышленно, путем свободного доступа похитил золотые изделия: кольцо, серьги, цепочку, подвеску, принадлежащие Х причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5712 руб., то есть в преступлении. предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району от 5 августа 2010 года Низаметдинов И.С. освобожден от уголовной ответственности и производство по делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Государственным обвинителем, зам. прокурора Салаватского района внесено апелляционное представление об отмене постановления мирового судьи в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, необоснованностью прекращения уголовного дела, указывая, что судом необоснованно удовлетворено письменное ходатайство потерпевшей, ущерб потерпевшей Х не возмещен, так как золотые изделия до сих пор находятся в ОВД по Салаватскому району, Низаметдинов И.С. ранее привлекался к уголовной ответственности и уголовное дело так же было прекращено в связи с примирением. Уголовный закон не обязывает суд прекращать уголовные дела за примирением, а лишь дает возможность осуществления данного решения при определенных обстоятельствах. Низаметдинов И.С. должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, им не выполнено условия, предусматривающие добровольность возмещения ущерба и заглаживания вреда потерпевшей. Предлагает постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району от 5 августа 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Низаметдинова И.С. отменить, дело рассмотреть по существу и вынести обвинительный приговор.
Выслушав в судебном заседании доводы зам. прокурора Салаватского района Лобова М.В., подсудимого Низаметдинова И.С., его защитника адвоката Валетдинова Р.Н., изучив мнение потерпевшей Х., рассмотрев ее заявление и расписку о возмещении ущерба, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.
В силу п.1 ст.254 УПК РФ при наличии оснований судья прекращает уголовное дело в судебном заседании, при этом не требуется проведение судебного разбирательства в полном объеме, то есть судья вправе прекратить уголовное дело в любой стадии судебного разбирательства.
Как явствует из материалов дела, потерпевшая Х ходатайствовала о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что ущерб им возмещен, претензий к Низаметдинову И.С. не имеет, судиться с ним не желает.
В соответствии со ст.75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности означает сформулированное в акте компетентного органа решение освободить лицо от обязанности подвергнутся судебному осуждению. Если ранее лицо привлекалось к уголовной ответственности, но в соответствии с законом было освобождено от нее, оно считается ранее не совершившим преступления.
При таких обстоятельствах, основания для прекращения дела в порядке ст.25 УПК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка по Салаватскому району и вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением, являющихся основанием для отмены постановления, не допущено.
В силу ст.76 УК РФ компенсация за причиненный вред преступлением должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего, поэтому о каком-либо нарушении прав потерпевшей также речи не идет, поскольку потерпевшей действительно заявлено ходатайство о прекращении дела и это ходатайство удовлетворено постановлением, поэтому довод в представлении о том, что подсудимый не загладил причиненный вред, несостоятелен.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, предусмотренных ст.369 УПК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району от 5 августа 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Низаметдинова И.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление зам. прокурора без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.
Судья подпись Юдин Ю.С.
Копия верна: судья Юдин Ю.С.