А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салаватский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Юдина Ю.С.,
обвиняемой Х,
адвоката Х,
представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по частному обвинению Г в отношении Х обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по частному обвинению Г Х была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. в <адрес> РБ в <адрес> умышленно из-за личных неприязненных отношений, нанесла удар скалкой по правой руке Г, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека правой кисти, предплечья, причинивших физическую боль, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Х назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 руб.
В апелляционной жалобе Х указывает, что приговор незаконный, необоснованный по следующим основаниям. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Из постановленного мировым судьей приговора явствует, что суд исходил сугубо из показаний частного обвинителя Г Показания свидетеля обвинения Ю, на которые судья сослался в приговоре, не имеют доказательственной ценности, поскольку ее сведения основаны на словах Г Судья необоснованно привел в качестве доказательств объяснения Мугиновой и Асфагановой, поскольку протоколы объяснения не предусмотрены в качестве доказательств уголовно-процессуальным законом, а указанные лица в суде первой инстанции допрошены не были. Заключение судебно-медицинской экспертизы о повреждениях, полученных потерпевшей, также не являются доказательствами вины Х, из заключения явствует, что указанные повреждения Г могла получить при любых обстоятельствах. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по частному обвинению Г, которым Х признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 руб., и вынести по делу оправдательный приговор.
В судебное заседание частный обвинитель Г, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела.
В судебном заседании Х, защитник Х, представитель В заявили ходатайство о прекращении уголовного дела из-за неявки потерпевшей Г без уважительных причин в суд.
Согласно ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции» предусмотренный ст.367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по частному обвинению Г в отношении Х обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, отменить.
Производство по уголовному делу по частному обвинению Г в отношении Х обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду неявки потерпевшей.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.
Судья подпись Юдин Ю.С.