АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Малояз 3 ноября 2011 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

с участием пом. прокурора Салаватского района Кашкарова Т.М.,

адвоката Валетдинова Р.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Миннигалимова Р.Р.,

при секретаре Муфлихановой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление зам. прокурора С по уголовному делу в отношении Галиева А.Т. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Г.А.Т. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> РБ в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры со своим знакомым М.Р.Р. на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения среднего вреда здоровью, умышленно ударил М.Р.Р. кулаком в лицо. сбив его с ног, затем нанес несколько ударов ногой М.Р.Р. по различным частям тела и в область ребер, в результате чего М.Р.Р. получил телесные повреждения в виде закрытых переломов 7, 8, 9, 10 ребер слева, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья и относящиеся к вреду здоровью средней тяжести, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка по С от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Т. освобожден от уголовной ответственности и производство по делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Государственным обвинителем зам. прокурора С внесено апелляционное представление об отмене постановления мирового судьи, в связи с тем, что судом в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в судебное заседание Г.А.Т. надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела по существу не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. В ходе судебного заседания не установлено от кого поступило заявление, так как оно в установленном порядке не заверено, что ставит под сомнение, что оно заявлено Г.А.Т. В постановлении указано, что Г.А.Т. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, помирился с потерпевшим. Одним из условий прекращения уголовного дела за примирением сторон является то, что подсудимый (обвиняемый) должен загладить причиненный вред. Потерпевшему М.Р.Р. причинены телесные повреждения. В ходе судебного заседания не были представлены доказательства о возмещении причиненного ущерба. В постановлении судом не указано каким образом подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред в виде причинения телесных повреждений. Суд вправе прекратить уголовное дело за примирением сторон, но не обязан.

Выслушав в судебном заседании доводы помощника прокурора К.Т.М., защитника подсудимого Г.А.Т. адвоката В.Р.Н., потерпевшего М.Р.Р., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

В силу п.1 ст.254 УПК РФ при наличии оснований судья прекращает уголовное дело в судебном заседании, при этом не требуется проведение судебного разбирательства в полном объеме, то есть судья вправе прекратить уголовное дело в любой стадии судебного разбирательства.

Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Как явствует из материалов дела, от Г.А.Т. поступило ходатайство к мировому судье судебного участка по С о рассмотрении уголовного дела в его отношении без его участия. Также в суд от Г.А.Т. поступило заявление о рассмотрении апелляционного представления без его участия, судебное заседание проведено с участием защитника Г.А.Т. адвоката В.Р.Н. Потерпевший М.Р.Р. подтвердил, что он ходатайствовал о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, Г.А.Т., его защитник В.Р.Н. согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением.

При таких обстоятельствах, основания для прекращения дела в порядке ст.76 УК РФ имелись и мировой судья судебного участка по С, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о прекращении дела по ст.25 УПК РФ.

В силу ст.76 УК РФ компенсация за причиненный вред преступлением должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего, поэтому о каком-либо нарушении прав потерпевшего также речи не идет, поскольку М.Р.Р. действительно заявлено ходатайство о прекращении дела и это ходатайство удовлетворено постановлением, поэтому довод в представлении о том, что подсудимый не загладил причиненный потерпевшему вред, несостоятелен.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, предусмотренных ст.369 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка по С от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ГАЛИЕВА А.Т. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление зам. прокурора без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья подпись Юдин Ю.С.

Постановление вступило в законную силу 14 ноября 2011 года.

Судья подпись Юдин Ю.С.