П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Малояз Республики Башкортостан 10 октября 2011 года

Судья Салаватского районного суда Республики Башкортостан Вахитова Г.Д.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Салаватского района РБ Лобова М.В.,

осужденной Назаровой Т.В.,

защитника Хайрисламовой Е.Р., представившей удостоверение № и ордер № серии 010 от 16 марта 2011 года,

при секретаре Галимовой А.Р.,

а так же потерпевшей Крымченко О.А. и ее представителей по доверенности Ганькиной Л.Ю. и Лукина Е.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобе осужденной Н.Т.В. и представлению государственного обвинителя-заместителя прокурора С Л.М.В. на приговор мирового судьи судебного участка по С С.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

НАЗАРОВА Т.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, проживающая там же по <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей.

По делу гражданский иск не заявлен,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка по С от ДД.ММ.ГГГГ Н.Т.В. признана виновной в том, что она, работая продавцом и являясь материально- ответственным лицом, умышленно присвоила и растратила вверенные ей денежные средства в сумме 103232 рубля 70 копеек, причинив тем самым К.О.А. материальный ущерб на сумму 102232 рубля 70 копеек.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Н.Т.В. вину не признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Н.Т.В. просила приговор мирового судьи отменить и вынести в ее отношении оправдательный приговор, ссылаясь на то, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ не была установлена ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия. При проведении предварительного расследования по делу и судебного разбирательства были нарушены требования действующего законодательства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя -заместителя прокурора С Л.М.В. приговор предлагается отменить в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и в вследствие мягкости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав государственного обвинителя, потерпевшую и ее представителей, осужденную, ее защитника, суд приходит к следующему.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель- заместитель прокурора С Л.М.В., после завершения судебного следствия признавая, что представленные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства не подтверждают предъявленное подсудимой Н.Т.В. обвинение по ч.1 ст.160 УК РФ, отказался от указанного обвинения, ввиду отсутствия в действиях осужденной Н.Т.В. состава этого преступления, изложив суду мотивы такого отказа.

В соответствии с п.28 ст.5 УПК РФ приговор – это решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции, а в силу п.25 той же статьи УПК постановление- это любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично.

В порядке ч.7 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу закона данная позиция государственного обвинителя не подлежит оценке в ее правильности и соответствия доказательствам и предопределяет судебное решение по ней, не требующее его мотивирования. По смыслу уголовно-процессуального закона, при отказе государственного обвинителя от обвинения, суд обязан прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого или его уголовное преследование.

Из речи государственного обвинителя в прениях следует, что он в достаточной мере обосновал свою позицию. В ходе судебного разбирательства никто из участников процесса не возражал против названной позиции государственного обвинителя.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Согласно ст.21 УПК РФ по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, государственное обвинение от имени государства осуществляет прокурор.

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты (ст.15 УПК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных норм, суд принимает отказ государственного обвинителя от обвинения Н.Т.В. по ч.1 ст.160 УК РФ и считает необходимым приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а уголовное дело по обвинению Н.Т.В. по ч.1 ст.160 УК РФ прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от этого обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367, 371 и ч.7 ст.246 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка по С С.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НАЗАРОВОЙ Т.В.– отменить.

Уголовное дело по обвинению НАЗАРОВОЙ Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, и от уголовной ответственности за это преступление Н.Т.В. освободить.

Меру пресечения в отношении Н.Т.В. – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела- инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей –вернуть потерпевшей К.О.А..

Копию настоящего постановления направить в течение пяти суток со дня вынесения прокурору, вручить Н.Т.В. и потерпевшей К.О.А..

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти суток.

Судья подпись Г.Д.Вахитова

Постановление вступило в законную силу 10 октября 2011 года.

Судья подпись Г.Д.Вахитова