АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Малояз 31 октября 2011 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

с участием зам. прокурора Салаватского района Лобова М.В.,

обвиняемой Мурзакаевой Г.З.,

законного представителя Мурзакаевой Ш.Г.,

адвоката Валетдинова Р.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Гибадуллина Э.В.,

при секретаре Муфлихановой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление зам. прокурора С по уголовному делу в отношении МУРЗАКАЕВОЙ Г.З. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

М.Г.З. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> РБ в доме по <адрес>1 умышленно, тайно похитила выпавший на пол из кармана спящего Г.Э.В. сотовый телефон Нокиа 2700 стоимостью 3890 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка по С от ДД.ММ.ГГГГ М.Г.З. освобождена от уголовной ответственности и производство по делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Государственным обвинителем зам. прокурора С внесено апелляционное представление об отмене постановления мирового судьи в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая, что одним из условий прекращения уголовного дела за примирением сторон, подсудимый (обвиняемый) должен загладить причиненный вред. М.Г.З. пояснила, что она возместила потерпевшему материальный ущерб в сумме 2000 рублей, в то время как проведенным дознанием установлено, что ущерб для потерпевшего составил 3890 рублей. Таким образом, М.Г.З. ущерб потерпевшему не возмещен, не выполнено условие ст.76 УК РФ.

Выслушав в судебном заседании доводы заместителя прокурора Л.М.В., подсудимой М.Г.З., ее законного представителя М.Ш.Г., защитника В.Р.Н., потерпевшего Г.Э.В., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

В силу п.1 ст.254 УПК РФ при наличии оснований судья прекращает уголовное дело в судебном заседании, при этом не требуется проведение судебного разбирательства в полном объеме, то есть судья вправе прекратить уголовное дело в любой стадии судебного разбирательства.

Как явствует из материалов дела, и как пояснил потерпевший Г.Э.В., он ходатайствовал о прекращении дела в связи с примирением с подсудимой, ущерб ему полностью возмещен и он претензий к М.Г.З. не имеет, судиться не желает. Законный представитель несовершеннолетней М.Ш.Г., защитник В.Р.Н. поддержали заявление Г.Э.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

При таких обстоятельствах, основания для прекращения дела в порядке ст.76 УК РФ имелись и мировой судья судебного участка по С, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о прекращении дела по ст.25 УПК РФ.

В силу ст.76 УК РФ компенсация за причиненный вред преступлением должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего, поэтому о каком-либо нарушении прав потерпевшего также речи не идет, поскольку Г.Э.В. действительно заявлено ходатайство о прекращении дела и это ходатайство удовлетворено постановлением, поэтому довод в представлении о том, что подсудимая не загладила причиненный потерпевшему вред, несостоятелен.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, предусмотренных ст.369 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка по С от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении МУРЗАКАЕВОЙ Г.З. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление зам. прокурора без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья подпись Юдин Ю.С.

Постановление вступило в законную силу 31 октября 2011 года.

Судья подпись Юдин Ю.С.