П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз Республики Башкортостан 22 февраля 2012 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

с участием частного обвинителя Г, ее представителя по доверенности -Хасанова А.М.,

осужденной Халиловой Л.И., ее защитника - Хайрисламовой Е.Р., представившей удостоверение № 603,

при секретаре Галимовой А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Халиловой Л.И. на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ Сунгатуллина А.Ю. от 22 июля 2010 года, которым

ХАЛИЛОВА Л.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> Республики Башкортостан, проживающая в <адрес> Республики Башкортостан, <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей.

Гражданский иск – не заявлен,

У С Т А Н О В И Л :

Частным обвинителем Г –Халилова Л.И. обвиняется в том, что последняя ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире по<адрес>, ударив скалкой нанесла ей телесные повреждения (заявление Г от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения на л.д.3,т.1).

Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от 22 июля 2010 года Халилова Л.И. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, умышленно из-за неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений нанесла удар скалкой по правой руке Г, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека правой кисти, предплечья, причинивших физическую боль».

В судебном заседании Халилова Л.И. вину не признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Халилова Л.И. просит приговор отменить, полагая, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в приговоре дана неверная оценка доказательствам. Указывает на необъективность и односторонность судебного разбирательства у мирового судьи. Просит приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от 22 июля 2010 года отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд считает обвинительный приговор суда первой инстанции подлежащим отмене и оправдании подсудимого.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи (ст.361 УПК РФ).

В соответствии со ст.369 УПК РФ основаниями отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, -в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ.

Согласно п.п.1-3 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и опроверг другие.

Вывод суда первой инстанции о виновности Халиловой Л.И. по ч.1 ст.116 УК РФ нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороной обвинения бесспорных, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение вины Халиловой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Г - не представлено.

Так, в ходе судебного разбирательства данного дела у мирового судьи и в судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Халилова, отрицая свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательно утверждала о том, что она не наносила каких-либо ударов Г. Показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей квартире, когда туда через незапертые двери зашла Г, стала угрожать ей убийством и тогда она всплеснула ей в лицо водой, чтобы та очнулась и пришла в себя. Г придя в себя стала уходить, но на пороге квартиры оступилась и упала. Кроме того, Халилова пояснила, что у нее с Г сложились неприязненные отношения, вызванные тем, что на протяжении длительного времени они постоянно ссорятся. Считает, что Г по этой причине оговаривает ее. Она утверждает, что не причиняла Г в тот день ни физической боли, ни телесных повреждений.

Факт наличия неприязненных отношений между сторонами не оспаривается и частным обвинителем Г, которая также как в ходе судебного разбирательства данного дела у мирового судьи, так и в судебном заседании апелляционной инстанции указывала на наличие между нею и Халиловой длительных неприязненных отношений. В судебном заседании апелляционной инстанции Г показала, что как только она в июле 2009 года переехала жить в квартиру в <адрес>, между нею и Халиловой начались ссоры, которые продолжаются до настоящего времени. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ Халилова в своей квартире стала громко шуметь,звук был такой как будто она там поднимала диван и отпускала его на пол. Тогда она пошла в квартиру Халиловой. Двери квартиры Халиловой на тот момент были открыты. Когда она зашла в квартиру, то увидела Халилову, в руках которой были две скалки и она ими сразу стала ее избивать. Она руками пыталась закрыть голову и начала отходить в сторону дверей, но споткнулась о порог и упала. Но Халилова продолжала ее избивать, била по ногам.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст.49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Как следует из показаний частного обвинителя Г и осужденной Халиловой очевидцев произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире Халиловой- не было.

Все лица, которые выступали в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства данного дела у мирового судьи прямо указывали на то, что очевидцами совершения преступления они не являлись, о произошедшем им известно со слов Г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о доказанности вины Халиловой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, исходит из того, что очевидцев действий в совершении которых обвиняется Халилова частным обвинителем Г, не установлено.

С учетом изложенного, суд находит, что показания указанных свидетелей нельзя признать бесспорными доказательствами, подтверждающими вину Халиловой в причинении телесных повреждений Г.

По делу отсутствуют бесспорные доказательства того, что обнаруженные у частного обвинителя телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, находятся в причинной связи с действиями Халиловой, и не могли быть получены ею при иных обстоятельствах.

В судебном заседании Халилова показала, что когда Г уходила из ее квартиры она на пороге упала. В ходе судебного разбирательства данного дела у мирового судьи Халилова также указывала на данное обстоятельство.

Факт своего падения на пороге при выходе из квартиры Халиловой Г подтвердила в судебном заседании.

Наличие у Г повреждений в виде кровоподтека правой кисти, предплечья,сами по себе не свидетельствуют о причинении их указанному лицу Халиловой ДД.ММ.ГГГГ в квартире последней по адресу <адрес> РБ.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 306 от 20 мая 2010 года на л.д. 4-5) подтверждает лишь факт наличия у Г на момент обследования телесных повреждений на тыльной поверхности правой кисти и нижней трети внутренней поверхности правого предплечья в виде обширного кровоподтека, размерами 12,5х7,0 см, а так же на задней поверхности средней трети внутренне- задней поверхности левого предплечья, размерами 6х4,5 см и 6,3х3,3 см, что само по себе не может являться доказательством причинения их именно Халиловой.Кроме того, как следует из приведенного заключения других телесных повреждений при осмотре Г судебно- медицинским экспертом 20 мая 2010 года не было обнаружено.

Из справки врача-хирурга Малоязовской ЦРБ от 20 мая 2010 года на л.д.6 усматривается, что Г обратилась в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов после получения телесных повреждений, со слов Г была избита в ДД.ММ.ГГГГ Халиловой ; поставлен диагноз ушиб правого лучезапясного сустава. Сведения указанные в приведенной справки не могут являться достаточными доказательствами вины Халиловой.

В приговоре приведены выводы судебно-медицинского эксперта от 20 мая 2010 года в отношении потерпевшей Г и справки врача-хирурга Малоязовской ЦРБ от 20 мая 2010 года.

Таким образом, имеются противоречия между показаниями Г о характере примененного к ней насилия и вышеуказанными заключением судебно-медицинского эксперта и справкой врача-хирурга Малоязовской ЦРБ от 20 мая 2010 года, поскольку Г в суде первой и апелляционной инстанции утверждала о нанесении Халиловой скалкой (в суде первой инстанции одной, а в суде апелляционной инстанции двумя скалками ) ряда ударов по различным частям тела, в том числе и по ногам. Однако, мировой судья безмотивно указал в приговоре, что приведенными заключением и справкой доказывается виновность подсудимой.

Иных бесспорных доказательств, подтверждающих вину Халиловой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в приговоре не приведено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод о непричастности Халиловой к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно –мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Между тем, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи в отношении Халиловой описываются события «ДД.ММ.ГГГГ», тогда как рассматриваемые события по предъявленному частным обвинителем обвинению и установленных судом фактических обстоятельств дела относятся к «ДД.ММ.ГГГГ».

В ч.3 ст.14 УПК РФ воспроизводится правило сформулированное в п.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.4 ст.14 УПК РФ).

В силу норм действующего законодательства неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а представленные законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 1999 года за № 7-П, о неустранимости сомнений в доказанности обвинения следует говорить не только в тех случаях, когда объективно отсутствуют какие бы то ни было новые доказательства виновности или невиновности обвиняемого, но и когда при возможном существовании таких доказательств органы расследования, прокурор и потерпевший не принимают мер к их получению, а суд в силу невозможности исполнения им обвинительной функции, не может по собственной инициативе восполнять недостатки в доказывании обвинения.

Все представленные стороной обвинения доказательства исследованы в стадии судебного разбирательства. Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение Халиловой Л.И. в нанесении побоев Г, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ - не нашло своего подтверждения.

Суд признает показания Халиловой о невиновности не опровергнутыми, поскольку основанием для осуждения не может служить обвинение, построенное исключительно на показаниях частного обвинителя, заинтересованного в исходе дела, и не подтвержденное другими доказательствами по делу.

Исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения и защиты доказательства в их совокупности, руководствуясь ч.1 и ч.3 ст.49 Конституции РФ, устанавливающими сущность принципов презумпции невиновности, суд приходит к выводу, что приговор в отношении Халиловой от 22 июля 2010 года подлежит отмене и в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в предъявленном обвинении по ч.1 ст.116 УК РФ Халилова Л.И., должна быть оправдана, за непричастностью к совершению преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.297, 299, 302 - 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от 22 июля 2010 года в отношении Халиловой Л.И.- отменить.

Оправдать Халилову Л.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ – на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Признать за Халиловой Л.И. право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток через Салаватский районный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Г.Д.Вахитова

Приговор вступил в законную силу 04.03.2012г.

Судья подпись Г.Д. Вахитова