П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

село Малояз 13 мая 2011года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дуванского района РБ Купкенова И.Ш.,

подсудимого Козелова П.С.,

защитника Теплых Г.Ф., представившей удостоверение № 489 и ордер № 060029 от 02 марта 2011 года,

при секретаре Муфлихановой Г.Д.,

а так же потерпевшего Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

КОЗЕЛОВА П.А., родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, проживающего там же по улице

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 2 до 4 часов (точное время не установлено) 12 мая 2010 года на территории двора ООО (далее по тексту ООО), расположенного на северо-восточной окраине <адрес> Козелов П.А., услышав запуск двигателя автомобиля Камаз, исполняя свои служебные обязанности охранника ООО с целью предотвратить угон автомобиля, выйдя из помещения для сторожа, подошел к указанному автомобилю, где открыв его дверь и обнаружив сидящего за рулем в состоянии алкогольного опьянения Р, потребовал от последнего заглушить двигатель и выйти из автомобиля, на что тот ответил отказом и тогда Козелов схватив Р за одежду вытащил из кабины. В ходе возникшего конфликта Р пытался нанести удар кулаком в область головы Козелова, далее схватившись за одежду откинуть в сторону. В этот момент Козелов, оказавшись за спиной Р, обхватив последнего за шею рукой стал удерживать. В процессе борьбы они упали на землю и несколько раз перекатились и когда Р захрипел Козелов отпустил его шею. Р сев на корточки отдышался и далее продолжая свое намерение на неправомерное завладение автомобилем вновь в агрессивной манере направился в сторону Козелова, схватил его за одежду в области груди, пытался ударить. В то же время Козелов, желая пресечь действия Р, опасаясь за свою жизнь и защищая вверенное ему под охрану имущество, превысив при этом пределы необходимой обороны, не оценив надлежащим образом характер посягательства Р, не представлявшего реальной опасности для его жизни в силу того, что состояние сильного алкогольного опьянения препятствовали совершению им целенаправленных и активных действий по причинению вреда Козелову, не оценив объективной возможности прекращения посягательства иным образом, не предприняв попытки к подобным действиям по соразмерному сопротивлению, действуя умышленно сдавил его шею руками, чем причинил ему телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, и повлекшие смерть Р от механической асфиксии на месте происшествия.

Таким образом, Козелов П.А. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.108 УК РФ.

Вина Козелова П.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании в полном объеме доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебном заседании подсудимый Козелов П.А. полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, в содеянном раскаялся и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, пояснив суду следующее.

Он работал охранником в ООО, в его обязанности входила охрана имущества ООО в том числе автотранспорта хранящегося на территории двора МТМ ООО Поскольку он является сиротой (мать лишена родительских прав, отец умер) и своего жилья он не имеет он жил в вагончике на территории МТМ около гаража. Все произошло с 11 на 12 мая 2010 года. Целый день они были на посевной, вернувшись поздно вечером вместе с С и Р на территории весовой они вместе употребили спиртное. От выпитого ему стало плохо и тогда он пошел в вагончик. Через некоторое время он услышал шум двигателя автомашины Камаз. Он вышел на улицу и подошел к этой машине. Подойдя к автомашине он увидел сидящего там за рулем Р, который пытался уехать и говорил, что поедет домой на этой машине. Он попросил заглушить двигатель и выйти, однако Р отказался. Тогда он вытащил Р из кабины машины и заглушил двигатель. Р накинулся на него и пытался ударить его,но он смог увернуться. Потом Р хотел откинуть его в сторону. Они начали бороться. В ходе борьбы он, оказавшись сзади Р, обхватил его за шею правой рукой. В это время они вместе упали на землю, он продолжал сжимать его шею, несколько раз перевернулись. Р начал задыхаться, хрипеть и тогда он опустил его. Он подумал, что на этом Р успокоится, но Р продолжал утверждать, что он все равно поедет домой на машине и неожиданно снова накинулся на него,пытался ударить, схватил за одежду, а он в это время схватил его за плечо. Они начали бороться и упали на землю. Вспомнив как Р ему рассказывал о своей судимости за то, что ножом кого-то ударил и понимая, что Р более физически крепче его, а если он сможет угнать автомобиль может случиться всякое и видя рядом с указанной машиной груду металлолома, он защищая свою жизнь и здоровье, а так же вверенное ему под охрану имущество схватился за его шею, в это время они несколько раз перевернулись на земле и все это время он не отпускал его шею. Далее он встал на колени, продолжая удерживать Р за шею. Когда Р перестал сопротивляться и махать руками он отпустил его. Поскольку Р лежал на земле без движения, он понял, что убил его. Через некоторое время, придя в себя, он позвонил в ОВД и рассказал о случившемся. Во время происходящего никого рядом не было. Р был крупнее его, сильнее, служил в армии и был старше его на 5 лет. В отношении гражданского иска он признает полностью материальные требования гражданского истца, подтвержденные документально и не признает моральный вред, поскольку в результате произошедшего он сам понес сильные нравственные страдания, длительное время находится под стражей.

Вышеприведенные показания Козелова об обстоятельствах произошедшего суд находит соответствующими действительности, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу – последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, при этом Козелову были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ.

Указанные показания Козелова полностью соответствуют протоколу осмотра места происшествия 12 мая 2010 года.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 12 мая 2010 года и фототаблиц к нему усматривается, что местом происшествия является территория МТМ ООО, где перед гаражами сложены колеса, металлом, возле ворот гаража стоит автомобиль Камаз, пригодный для эксплуатации, в замке зажигания которого имеются ключи, рядом на земле обнаружен труп Р с телесными повреждениями. Возле автомашины выявлены следы борьбы и предметы, упавшие во время борьбы (л.д.9-18,т.1).

Из сообщения о преступлении, зарегистрированного в дежурной части ОВД по Дуванскому району следует, что 12 мая 2010 года в 04.40 часов Козелов П.А. позвонил в ОВД и сообщил, что 12 мая 2010 года в период времени с 01 до 03 часов на территории МТМ ООО <адрес> он в ходе предотвращения угона автомашины Камаз совершил убийство Р путем удушения (л.д.8,т.1). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Козелов обратился в ОВД по Дуванскому району РБ и собственноручно написал явку с повинной, в которой указал факт пресечения им неправомерных действий Р направленных на угон автомобиля с охраняемой им территории, в ходе чего между ним и Р произошла борьба и он «не подрасчитав своей силы, совершил удушение Ростовцева» (л.д.5,т.1).

Кроме полного признания вины самим подсудимым, приведенных выше доказательств, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ подтверждается и другими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Р показал суду, что умерший Р его родной брат. Об обстоятельствах произошедшего он узнал от тети, которая около 08 часов 12 мая 2010 года сообщила ему о смерти Александра. Около 9 часов он приехал на территорию МТМ ООО где на земле рядом с машиной увидел труп брата. Труп брата лежал на земле на спине. Его одежда была в пыли, на шеи у него были видны следы пальцев рук, руки были исцарапаны. Александр проживал один в <адрес>, физически был развит, мог любую физическую работе сделать, служил в армии, ничем не болел, был здоров. В состоянии алкогольного опьянения вел себя по-разному, мог идти спать или становился агрессивным. Александр любил доказывать свою правоту, даже если был не прав, любил спорить. По настроению Александр был вспыльчив, физически он был крепким, не очень высокого роста. Действительно между ним и братом был такой случай, когда Александр практически беспричинно неожиданно ударил его ножом в ногу. Потом сам ему говорил, что не понял как это произошло. Похожий случай произошел, когда Александр повздорил с двоюродным братом Х. Смертью брата ему причинены нравственные страдания, он остался в семье один. Кроме того, на похороны брата он понес материальные расходы.

Свидетель К показал суду, что точную дату он не помнит, летом 2010 года его пригласили участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. На территории гаража на земле лежал труп Р. На шее Р были гематомы, лицо и одежда были в пыли, вокруг было сильно натоптано. Труп лежал рядом с автомобилем Камаз на расстоянии 2 метров, так же примерно в 5 метрах от него лежала груда металлолома (арматура, обрезки железа). Водительская дверь Камаза была открыта. При осмотре кабины той машины он видел в замке зажигания ключи. Сотрудники милиции им объяснили, что Р пытался угнать машину. Он слышал как Козелов рассказывал следователям, что он задушил Р. Козелов был сильно расстроен из-за произошедшего. Козелова он может охарактеризовать как спокойного человека, уважал взрослых, мало пил, к работе относился ответственно, своей работой дорожил. Р был крепче Козелова и выше.

Свидетель К показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия- территории МТМ.Он видел лежащий там недалеко от автомобиля Камаз на земле труп Р, у которого на шее были синяки. Рядом с автомашиной на земле были видны следы борьбы. Рядом в 3-4 метрах лежали какие-то железки. Одежда Р была в пыли. При нем осматривали машину Камаз, снимали отпечатки пальцев. Он помнит, что дверь кабины Камаза была открыта, были ли ключи в замке зажигания, точно не помнит. Козелов рассказывал сотрудникам милиции, что душил Р обхватив рукой сзади его шею, когда тот пытался угнать автомобиль. Козелов в своем рассказе говорил, что между ним и Р 2 раза происходила драка.

По ходатайству защитника в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К в суде, где он показывал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. При осмотре он видел труп Р, одежда у которого была в пыли, на шее были гематомы. На земле рядом с трупом были следы борьбы. На предмет наличия в автомобиле Камаз ключей в замке зажигания не смотрел (протокол судебного заседания от 28 октября- 02 ноября 2010 года на л.д.7-25,т.2).

Свидетель С показал, что действительно он вместе с Козеловым и Р работал в ООО По сравнению с Козеловым Р был плотнее его по телосложению и выше по росту. О смерти Р он узнал вечером около 18 часов, а утром этого дня, когда его разбудили сотрудники милиции, он был сильно пьяным и невменяемым. Рабочие на зерноскладе ему рассказали о том, что Козелов убил Р. Данный рассказ его очень удивил, стал неожиданностью, и его первая реакция на это была «не может этого быть, Козелов не смог бы с ним справиться». Вечером перед случившимся он вместе с Козеловым и Р употребляли спиртное. Сильно опьянев, он уснул там же на зерноскладе. Козелов работал охранником, охранял гараж и территорию МТМ, к своей работе он относился добросовестно, работой дорожил. Козелов жил там же на территории МТМ в вагончике.

Свидетель С показал, что он работает участковым уполномоченным милиции ОВД по Дуванскому району РБ. 12 мая 2010 года он находился дома, когда утром около 4 часов ему из дежурной части позвонили и сообщили, что Козелов сообщил, что он убил Р. Когда он приехал на территорию зерносклада, там находился Козелов,а в метрах 5 от автомобиля Камаз лежал труп Р. Козелов рассказал, что Р пытался угнать автомобиль с территории МТМ и он пытался его остановить, потом в ходе произошедшего между ними конфликта они начали драться, потом он отпустил Р, но тот снова накинулся на него и в ходе второй драки он задушил его. Одежда на Козелове была порвана. По состоянию Козелова было видно, что он переживает из-за случившегося. Из рассказа Козелова о случившемся и его состояния на тот момент было видно и следовал вывод, что Козелов был рад тому, что смог защитить себя от Р, который был сильнее его, у него получилось дать ему отпор и не дать угнать автомобиль. Козелов не мог все это придумать и так последовательно рассказать, он не склонен к фантазированию. Козелов все сам рассказывал, давление на него не оказывалось.

Свидетель Ш показал, что с октября 2009 года по сентябрь 2010 года он работал участковым уполномоченным ОВД по Дуванскому району РБ. В мае 2010 года (точную дату не помнит) он находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло убийство. Он выехал на место происшествия. Во дворе МТМ рядом с автомобилем лежал труп мужчины. На земле рядом с трупом были следы борьбы, дверь кабины автомашины открыта, одежда на трупе была грязная. На тот момент на зерноскладе спал С, он пытался его разбудить, но тот был в сильной степени алкогольного опьянения и снова уснул. Там же находился Козелов, который подробно, последовательно рассказал о произошедшем, никакого давления на него не оказывалось. Козелов не был сильно пьян. Козелов рассказал, что вечером он, Р и С употребляли спиртное, далее он пошел спать, а через некоторое время услышав как завели Камаз, пошел туда, где увидел за рулем машины Р, который пытался угнать машину, на требования прекратить свои действия, тот не отреагировал и тогда Козелов вытащил его из кабины, потом между ними произошла борьба, дрались они дважды, в ходе борьбы он задушил Р. Козелов, когда все это рассказывал несмотря на то, что на улице было тепло, весь дрожал. От случившегося Козелов находился в шоковом состоянии, но на вопросы отвечал адекватно. По телосложению погибший был крупнее. Исходя из образа жизни Козелова, его уровня образования, развития и его состояния на тот момент, он может утверждать, что Козелов все это придумать и рассказать от себя не мог.

По ходатайству защитника в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш в суде, где он показывал, что на место происшествия он приехал около 05 часов утра. На месте Козелов подробно рассказывал о произошедшем. Первое объяснение у Козелова брал он. Козелов, когда рассказывал о произошедшем, говорил, что не хотел убивать, раскаивался. Со слов Козелова все произошло между 02-03 часов (протокол судебного заседания от 28 октября-02 ноября 2010 года на л.д.7-25,т.2).

В судебном заседании по ходатайству защитника с согласия сторон с учетом требований ст.ст.15, 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание- Х, Ч данные ими на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, а так же С и И, данные ими в суде ( протокола допросов свидетелей на л.д.64-65, 66-69, т.1 и протокол судебного заседания от 28 октября-02 ноября 2010 года на л.д.7-25,т.2).

Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля С показывал, что он работает судебно-медицинским экспертом в Дуванском Межрайонном судебно-медицинском отделении. Он производил судебную медицинскую экспертизу трупа Р. При такой степени опьянения как у Р, человек мог оказывать сопротивление, быть агрессивным, осуществлять сам нападение, поскольку это зависит от индивидуальных особенностей человека. При сдавлении шеи руками смерть человека может наступить минимум через 2-2,5 минуты, что также зависит от индивидуальных особенностей. При борьбе могут образоваться телесные повреждения от воздействия тупым твердым предметом под острым углом. Любая часть тела человека является тупым твердым предметом. Если человек от удара теряет сознание и падает, то установить был ли он в беспомощном состоянии невозможно.

Свидетель Х показывал, что 12 мая 2010 года утром приехал на работу в ООО на тот момент там уже находились сотрудники милиции. Ему сообщили, что его двоюродный брат Р убит. Рядом с гаражом он увидел труп Р, у которого на шее были следы, ссадины на руке. Между ним и Р был случай, когда тот ему нанес телесные повреждения.

Свидетель Ч показывал, что он работает заместителем директора ООО Козелов работал у них охранником. 12 мая 2010 года ему позвонили и сообщили о случившемся. Когда он приехал на место происшествия, то увидел земле возле гаража МТМ труп Р. В 5 метрах от трупа Р стоял автомобиль Камаз. Водитель указанной автомашины позже ему сообщил, что в тот день он забыл ключи в машине. О том, что Козелов работает охранником все знали. Р никто не давал разрешения ездить на автомашине. Козелов нормальный парень, не вспыльчивый, к работе относился добросовестно.

Свидетель И показывал, что он работает старшим следователем Дуванского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ. Он занимался расследованием по данному уголовному делу. Он сам производил осмотр автомобиля Камаз, в ходе которого были изъяты ключи. Козелов подробно, последовательно рассказывал о случившемся и говорил, что Р пытался угнать машину, в ходе пресечения его действий между ними произошла драка. В первый раз Козелов стал душить Р и отпустил его, когда тот начал хрипеть. Однако Р отдышался и вновь накинулся на Козелова, тогда тот снова начал его душить и отпустил когда Р перестал совершать какие–либо действия, потом Козелов сообщил в милицию о произошедшем.

Вышеприведенные показания свидетелей Х, Ч, С и И на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства суд находит соответствующими действительности, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом указанным свидетелям были разъяснены процессуальные права и требования ст.51 Конституции РФ, замечаний к указанным выше протоколам допросов и протоколу судебного заседания не поступило).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 112-а от 10 июня 2010 года на л.д.34-41,т.1 следует, что смерть потерпевшего Р наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи руками, что подтверждается наличием множественных ссадин на правой и левой боковых поверхностях шеи, в области яремной вырезки; кровоизлиянием в слизистую нижней губы; кровоизлияниями в мягкие ткани шеи; кровоизлиянием в мягкие ткани в области щитовидного хряща и признаками асфиксической смерти. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены от сдавления шеи и нижней губы руками, вызвали расстройство жизненно важных функций человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно, и обычно заканчиваются смертью (угрожающие для жизни состояния) и относятся к тяжкому вреду здоровья. При получении указанных телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении.

Согласно выводам приведенной выше судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании трупа Р в его крови найден этиловый спирт в количестве 2,6 промилле, данная концентрация алкоголя в крови могла соответствовать сильному алкогольному опьянению. Смерть Р могла наступить 6-8 часов до экспертизы трупа в морге (экспертиза трупа Р в морге произведена 12 мая 2010 года с 10.30 часов до 12 часов).

По данным заключения судебно-медицинского эксперта за № 238 от 13 мая 2010 года у Козелова П.А. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин правого предплечья, кисти рук, которые могли быть получены при контакте с твердой поверхностью под острым углом, так и при падении на землю с каменистой поверхностью, не исключается 12 мая 2010года (л.д.49-51, т.1).

У суда нет оснований не верить показаниям потерпевшего, вышеприведенных свидетелей, поскольку они носят последовательный, логичный характер, дополняют друг друга и в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства.

Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к заключению, что они последовательны, согласуются между собой и позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае Козелов действовал в состоянии необходимой обороны, но с превышением ее пределов. На основании представленных стороной обвинения доказательств судом установлено, что у Козелова имелись основания полагать, что нападение на него не окончено, поскольку Р стал его преследовать и повторно совершил нападение на него, в рассматриваемом случае Козелов вправе был защищаться от Р. Хотя посягательство со стороны Р имело место, однако не было связано с опасностью для жизни Козелова либо с непосредственной угрозой такого насилия, а потому примененные Козеловым меры по защите от посягательства приведшие к смерти потерпевшего являются неправомерными, превышающими пределы необходимой обороны и явно не соответствующими характеру и опасности посягательства.

Исходя из изложенного содеянное Козеловым П.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Органами предварительного следствия Козелову П.А. предъявлено обвинение в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ.

Все представленные стороной обвинения доказательства исследованы в стадии судебного разбирательства. Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение Козелова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - не нашло своего подтверждения; ни одно из доказательств представленных стороной обвинения не дает оснований для вывода о виновности Козелова в совершении инкриминируемого ему деяния.

По смыслу ст.108 УК РФ виновный действует в общественно полезном направлении- защищает себя и других от объективно противоправного посягательства, пресекает его, что в целом одобряется и поощряется законом. Однако при этом, виновный причиняет явно чрезмерный вред.

Судом установлено, что в данном случае имело место одновременно два противоположных по направленности акта поведения со стороны подсудимого, один из которых носит общественно полезный характер (защита, пресечение возможности совершения новых преступлений), а другой - общественно-опасный характер (превышение пределов необходимого, чрезмерный вред, совершение преступления).

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в тех временных рамках, в которых существует право на оборону: с момента фактического начала (или создания реальной угрозы начала) посягательства и до момента окончания посягательства (либо в течение некоторого времени непосредственно по окончании посягательства, если обороняющемуся исходя из обстоятельств дела не был ясен момент его окончания).

Судом установлено, что убийство Р совершено в ситуации, когда обороняющийся Козелов не мог дать оценку сложившейся ситуации и понять прекратил нападающий свои действия или нет.

При квалификации преступления по ст.108 УК РФ важное значение имеет установление мотивов и целей; они носят социально одобряемый, общественно полезный характер (мотив защиты, цель пресечения преступных действий).

Данных свидетельствующих о причинении Козеловым телесных повреждений потерпевшему при иных обстоятельствах, чем было изложено им в судебном заседании установлено не было, его показания об обстоятельствах конфликта, повлекших причинение смерти Р, объективно подтверждены и заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Козелова телесных повреждений.

Суд находит необоснованными доводы государственного обвинителя о том, что действия потерпевшего Р не представляли опасности для жизни и здоровья подсудимого, следовательно, состояние необходимой обороны, как и превышение его пределов, в его действиях отсутствовали.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ отличительной особенностью состояния необходимой обороны является не только применение насилия, опасного для жизни обороняющегося, но и непосредственная угроза применения такого насилия.

Как следует из материалов уголовного дела, нанесенные потерпевшим телесные повреждения Козелову, не являлись опасными для его жизни и здоровья. Однако, нанесены они мужчиной, значительно превосходящим его по физической силе, находящимся в возбужденном состоянии, после употребления спиртного. После первого конфликта между Р и Козеловым, потерпевший продолжил свои агрессивные действия, то непосредственная угроза применения насилия опасного для жизни Козелова существовала, что и свидетельствует о наличии у подсудимого состояния необходимой обороны.

Вместе с тем, использование Козеловым в целях своей защиты от Р таких действий как сдавление шеи потерпевшего руками, указывает на очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда потерпевшему без необходимости умышленно причинена смерть.

Таким образом, именно несоответствие средств защиты и нападения позволяет суду прийти к выводу о совершении Козеловым убийства при превышении пределов необходимой обороны и квалифицировать его действия по ч.1 ст.108 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что Козелов умышленно, с целью убийства совершил сдавление его шеи руками основаны на предположении, по делу такие обстоятельства не установлены.

Между тем, в соответствии с требованиями ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Также следует отметить, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточны для разрешения уголовного дела, имея в виду положения ст.50 Конституции РФ, не допускающей возможность использования при отправлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона, а также ст.49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

В ч.3 ст.14 УПК РФ воспроизводится правило сформулированное в п.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.4 ст.14 УПК РФ).

В силу норм действующего законодательства неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а представленные законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 1999 года за № 7-П, о неустранимости сомнений в доказанности обвинения следует говорить не только в тех случаях, когда объективно отсутствуют какие бы то ни было новые доказательства виновности или невиновности обвиняемого, но и когда при возможном существовании таких доказательств органы расследования, прокурор и потерпевший не принимают мер к их получению, а суд в силу невозможности исполнения им обвинительной функции, не может по собственной инициативе восполнять недостатки в доказывании обвинения.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора, суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Потерпевший Р заявил гражданский иск к Козелову П.А. о возмещении материального вреда в виде расходов, связанных с похоронами брата в сумме 13500 рублей. Кроме того, Р заявлены требования о компенсации морального вреда, за причиненные ему нравственные и физические страдания, оценив причиненный ему моральный вред действиями Козелова в размере 50000 рублей (гражданский иск с приложенными к нему материалами на л.д.242-245,т.1).

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (ст.1094 ГК РФ).

Квитанциями по оплате расходов на похороны на л.л. 243-245,т.1 подтверждается факт несения потерпевшим материальных расходов на погребение брата. Суд находит подтвержденными расходы потерпевшего Р: на приобретение, необходимых для похорон товаров в сумме 5094 рублей и на выпечку в сумме 3689 рублей 74 копейки. Указанные расходы суд признает необходимыми на погребение и понесенными потерпевшим Р.

При таких обстоятельствах, требования гражданского истца Р о взыскании с гражданского ответчика Козелова расходов, связанных с похоронами брата в сумме 8 783 рубля 74 копейки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст.1099-1101 ГК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

В ст.151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

УПК РФ предоставляет потерпевшему право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением (ст.44 УПК РФ).

Следовательно, правовая защита путем компенсации морального вреда устанавливается лишь для случаев, когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаления других имущественных благ.

С учетом приведенных норм и положений ст.44 УПК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего Р о взыскании с подсудимого Козелова П.А. компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему Р, суд признает его доводы обоснованными и находит доказанным факт причинения ему в результате смерти брата морального вреда, выразившиеся в нравственных и физических страданиях, поскольку гибель близкого человека является невосполнимой утратой. При этом суд учитывает, что возраст и пол потерпевшего (пережитые страдания, эмоциональную устойчивость к стрессовым ситуациям в таком возрасте), особенности личности потерпевшего. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, на основании ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда Р и полагает определить сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскивая в пользу гражданского истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 рублей, суд учитывает и реальные возможности причинителя вреда к возмещению вреда в указанном размере.

При определении вида и меры наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Козеловым П.А. преступления, его личность, принципы справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи – он молод, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, трудоустроен (требование ИЦ МВД РБ, справка о составе семьи, бытовая характеристика, приказ о приеме на работу на л.д.121-128,т.1).

В ходе предварительного следствия Козелов П.А. признал свою вину, о чем им была написана явка с повинной (л.д.5,т.1).

С учетом требований п. «и» ч.1 ст.61 и ст.62 УК РФ суд при назначении Козелову наказания признает обстоятельствами смягчающими его наказание – явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, что по мнению суда свидетельствует о раскаянии Козелова в содеянном.

Кроме того, в соответствии п. «з» ч.1 ст.61 и ст.62 УК РФ суд при назначении Козелову наказания признает так же обстоятельством смягчающим его наказание – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не усматривается.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОЗЕЛОВА П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок отбывания наказания с 12 мая 2010 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Козелова П.А. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дуванского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ : кепку, майку, трусы, трико, рубашку, брюки, кроссовки и носки –передать потерпевшему Р.

Взыскать с Козелова П.А. в пользу Р в возмещение морального вреда 20000 рублей и материального вреда -8 783 рубля 74 копейки, всего взыскать 28783 рубля 74 копейки.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья подпись Г.Д. Вахитова

Приговор вступил в законную силу 7 июля 2011 г.

Судья подпись Г.Д. Вахитова