П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 15 августа 2011 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Салаватского района РБ Лобова М.В.,

подсудимых Багаутдинова В.Р. и Зарипова М.И., его законного представителя Зариповой А.У.,

защитников Нугмановой З.Ю., представившей удостоверение № 1769 и ордер № 107064 серии 010 от 12 августа 2011 года и Валетдинова Р.Н., представившего удостоверение № 121 и ордер № 107139 серии 010 от 12 августа 2011 года,

при секретаре Муфлихановой Г.Д.,

а так же потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

БАГАУТДИНОВА В.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес> проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

и ЗАРИПОВА М.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Багаутдинов В.Р. и Зарипов М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору неправомерно без цели хищения завладели находившейся во дворе дома К по <адрес> и принадлежащей последнему автомашиной марки № государственный регистрационный знак №, воспользовавшись незапертыми дверями данной автомашины, оставленными в замке зажигания ключами и тем, что К спит в доме, завели автомашину, выехали на нем со двора, поочередно управляя данной автомашиной катались по улицам <адрес>, далее выехали в сторону <адрес> РБ и владели им в течении нескольких часов.

Группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладев автомобилем без цели хищения, Багаутдинов В.Р. и Зарипов М.И., совершили преступление предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Суд, выслушав подсудимых, допросив потерпевшего, изучив материалы дела, находит полностью доказанной вину Багаутдинова В.Р. и Зарипова М.И. в совершении инкриминируемого им деяния, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании на условиях состязательности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Подсудимые Багаутдинов В.Р. и Зарипов М.И. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании полностью признали свою вину в совершении указанного преступления, в содеянном чистосердечно раскаялись и рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления, пояснив суду следующее.

Так, в судебном заседании подсудимый Багаутдинов В.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Зариповым М решили слить бензин с автомашины К, для чего они через незапертые ворота проникли во двор хозяйства К. Ранее они видели как К приехал на своей автомашине домой и поставил ее во дворе. Пройдя во двор они услышали шум автомагнитолы и осмотрев машину, заметили, что двери машины не заперты, а в замке зажигания находятся ключи. Тогда они вместе с Зариповым решили угнать машину К, чтобы покататься. Далее, они выехали со двора К, немного прокатились по <адрес>. Машиной они управляли поочередно. Когда ехали в <адрес> не М не справился с управлением и съехал в кювет. Оставив машину на месте, они пошли домой. Во время случившегося они были в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ранее употребили пиво. К разрешения им брать свою машину не давал.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый Зарипов М.И. в присутствии законного представителя Зариповой А.У. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Багаутдиновым В решили слить бензин с автомашины К и с этой целью прошли во двор его хозяйства, при этом ранее они употребили пиво и были в состоянии опьянения. Там они заметили, что двери его машины не заперты, а в замке зажигания находятся ключи. Тогда они вместе решили угнать машину К, чтобы покататься. После чего, они выехали со двора К и немного прокатились по <адрес>. При этом, управляли машиной они поочередно. Когда ехали в <адрес> он не справился с рулевым управлением и съехал в кювет. Потом, оставив машину, они ушли домой. Машину К с его двора они угнали без разрешения К.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Зарипова М.И.- Зарипова А.У. показала, что она является матерью Зарипова М.И.. М она воспитывает одна. М примерный, послушный сын. Случившееся для нее стало неожиданностью.

В ходе проверки показаний на месте в присутствии защитников подсудимые Багаутдинов В.Р. и Зарипов М.И. подробно показали и рассказали как они совместно со двора жилого дома К, расположенного в <адрес> воспользовавшись тем, что К спит в доме, без разрешения последнего, воспользовавшись находящимися в замке зажигания ключами, сели в его автомашину марки №, выехали со двора и катались на нем. В порядке ст.ст.166, 217 УПК РФ при ознакомлении с протоколами проверки показаний на месте, а также после ознакомления с материалами уголовного дела от подсудимых и их защитников каких-либо заявлений не поступило (протокола проверок показаний на месте на л.д. 67-71,т.1, протокола ознакомления обвиняемых Багаутдинова В.Р. и Зарипова М.И. и их защитников с материалами дела на л.д.152-153,т.1).

Приведенные показания подсудимых Багаутдинова В.Р. и Зарипова М.И., данные ими в суде и на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте, суд находит соответствующими действительности, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу – последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, при этом им были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К показал, что он имеет в собственности автомашину №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он поставил свою автомашину во двор своего хозяйства, а сам зашел домой. При этом, двери автомашины на ключ он не закрывал, а ключи от замка зажигания оставил в гнезде зажигания. Впоследствии, он находился в своем доме и под утро ДД.ММ.ГГГГ выйдя во двор обнаружил пропажу своей автомашины. Потом он начал искать свою машину. С этой целью он зашел домой к Б, затем к Л, попросил их помочь в поисках. Далее они вместе с ними он стал искать машину. Не найдя машину на улицах <адрес>, они поехали в <адрес> сообщить о случившемся участковому милиции. Когда ехали в <адрес>, по пути обнаружили в кювете его автомашину. Он не разрешал Багаутдинову В и Зарипову М ездить на своей автомашине, ключей от машины также им не давал.

В судебном заседании свидетель Б показал, что он является отцом подсудимого Багаутдинова В.Р.. Действительно ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к нему домой пришел К и рассказал, что со двора его дома пропала автомашина и попросил помочь в поисках машины. Потом они стали искать машину К по деревне и не найдя ее, поехали в <адрес> сообщить о случившемся участковому милиции. По дороге в кювете они обнаружили машину К, рядом никого не было. Впоследствии, его сын В ему сознался в том, что он вместе с Зариповым угнали со двора дома К его автомашину.

В судебном заседании свидетель И показал, что он проживает в <адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ находился на улице К, и видел там возле дома З (бабушки Зарипова М) Багаутдинова ФИО44 и Зарипова М. Так же он видел, как К подъехал на своей автомашине к своему дому и поставил машину во двор своего хозяйства.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И, где он показывал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он возле дома З на улице К разговаривал с находившимися в состоянии алкогольного опьянения Багаутдиновым В и Зариповым М. В это время К подъехал на своей автомашине к своему дому и поставил машину во двор своего хозяйства. Потом он ушел, а М и В остались. Утром ДД.ММ.ГГГГ К рассказал ему о том, что ночью со двора угнали его автомашину. Впоследствии, ему Х рассказал, что он ночью видел как Багаутдинов В и Зарипов М ездили по деревне на автомашине К После чего, он понял, что машину К угнали М и В (л.д. 52-53,т.1).

Противоречия в показаниях вышеприведенного свидетеля И в судебном заседании, суд расценивает как его стремление облегчить участь подсудимых. В судебном заседании свидетель И не смог объяснить причину изменения им своих показаний, при этом подтвердил, что в ходе следствия показания им давались добровольно, без какого-либо давления, он их сам подписывал и они являются правдивыми. Кроме того, противоречия в показаниях свидетеля И суд находит не влияющими на доказанность вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

В судебном заседании свидетель Д показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с Х находились на улице К <адрес>, и видели как К поставил свою машину во двор хозяйства и закрыл ворота. Через некоторое время поздно вечером он также видел, как со двора К выехала его машина, в которой находились Багаутдинов В. и Зарипов М..

В судебном заседании свидетель Х показал, что он вместе с Д находились на улице К <адрес>, когда К на своей машине подъехал к своему дому и поставил машину во двор своего хозяйства. Поздно вечером он видел, как со двора К выехала его машина, в которой находились Багаутдинов В. и Зарипов М..

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с учетом требований ст.ст.15, 281 УПК РФ были оглашены показания данные на предварительном следствии свидетелей Л и Х, не явившихся в судебное заседание.

Так, свидетель Лпоказывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к нему домой пришел К и рассказал о том, что ночью у него со двора хозяйства пропала его машина №. В ходе поисков машины К, когда они выехали из <адрес> в <адрес> в кювете они обнаружили машину К (л.д.55-56,т.1).

Свидетель Х в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 22 часов он находился в доме К. Автомашина К находилась во дворе его хозяйства.Утром около 06 часов к нему домой пришел К и сообщил, что со двора его хозяйства пропала его машина. Потом по деревне стали искать машину К и не найдя, выехали в <адрес>. В 3-4 километрах от <адрес> в кювете обнаружили машину К (л.д.57-58).

Вышеприведенные показания свидетелей Л и Х на предварительном следствии суд находит соответствующими действительности, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом указанным свидетелям были разъяснены процессуальные права и требования ст.51 Конституции РФ, замечаний к указанным выше протоколам допросов не поступило).

Как явствует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему на л.д. 13-20,т.1 местом осмотра является участок автодороги между <адрес> и <адрес> (на расстоянии 3200 метров <адрес> и 2700 метров от <адрес>) -место дорожно- транспортного происшествия, где в ходе осмотра обнаружена автомашина марки № государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями ; данная автомашина с места происшествия изъята.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта следует, что в ходе осмотра автомобиля марки № государственный регистрационный знак № обнаружены внешние повреждения - переднее лобовое стекло, передний бампер, передний правый блок фар и крыло, передние колеса, правая передняя дверь пороги, задний бампер слева, передние г.р.з., деформация крыши кузова (л.д.32,т.1).

Вина подсудимых подтверждается и другими материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему (личного хозяйства К по улице <адрес>- в ходе которого установлено, что хозяйство огорожено забором, имеются ворота через которое осуществляется въезд во двор; заявлениями К о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за неправомерное завладение ночью на ДД.ММ.ГГГГ его автомашиной марки № государственный регистрационный знак № ; протоколом осмотра предметов - автомашины марки № государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что автомашина имеет механические повреждения и на момент осмотра проведен ремонт после угона (л.д.5-6, 75-47 -т.1).

Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к заключению, что они последовательны, согласуются между собой и полностью подтверждают вину Багаутдинова В.Р. и Зарипова М.И. в инкриминируемом им деянии.

Исходя из изложенного содеянное Багаутдиновым В.Р. и Зариповым М.И. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевший К заявил гражданский иск к Багаутдинову В.Р. и Зарипову М.И. о возмещении вреда в виде расходов, связанных с повреждением его автомашины в сумме 28675 рублей 24 копейки, расходов на оплату услуг эксперта 5 000 рублей и компенсации морального вреда, оценив причиненный ему моральный вред действиями Багаутдинова В.Р. и ЗариповаМ.И. в размере 10000 рублей (гражданский иск на л.д.122,т.1).

В судебном заседании потерпевший К свой гражданский иск к Багаутдинову В.Р. и Зарипову М.И. поддержал полностью и просил его удовлетворить. При этом, подтвердил, что оценку машины он производил без уведомления об этом подсудимых, они не участвовали при проведении данной оценки.

В судебном заседании подсудимые Багаутдинов В.Р. и Зарипов М.И. признали факт причинениями вреда потерпевшему их действиями. Однако, указали на свое не согласие с ценой иска, пояснив, что машина такого года выпуска не может стоить указанной суммы.

При невозможности произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела суд может признать за истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.309 УПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, в отношении гражданского иска К в части взыскания с гражданских ответчиков имущественного и морального вреда - следует признать за истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При определении вида и меры наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Багаутдиновым В.Р. и Зариповым М.И. преступления, их личности, принципы справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семьи - они вину полностью признали, в содеянном раскаялись, положительно характеризуются по месту жительства и учебы, ранее не судимы, впервые совершили преступление, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоят.

С учетом требований п. «и» ч.1 ст.61 и п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ –несовершеннолетие виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не усматривается.

Суд с учетом изложенных обстоятельств, суд находит возможным назначить Багаутдинову В.Р. и Зарипову М.И. наказание, не связанное с лишением свободы – в виде штрафа.

При установлении размера штрафа, суд учел тяжесть совершенного Багаутдиновым В.Р. и Зариповым М.И. преступления, их имущественное положение и влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи, мнение потерпевшего, полагавшего возможным назначить подсудимым наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

БАГАУТДИНОВА В.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

ЗАРИПОВА М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Ранее избранную в отношении Багаутдинова В.Р. и Зарипова М.И. меру пресечения –подписку о невыезде- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за К право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ему имущественного и морального вреда, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

Судья подпись Г.Д. Вахитова

Приговор вступил в законную силу 26 августа 2011 года.

Судья подпись Г.Д. Вахитова