П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз Республики Башкортостан 19 сентября 2011 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

с участием государственного обвинителя прокурора Салаватского района РБ Шакирова Д.Р.,

подсудимого Ш.А.А.,

защитника Хайрисламовой Е.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Галимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Ш.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, работающего аккомпаниатором группы «Ю» в Районном доме культуры <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.А., управляя технически исправным автомобилем марки В государственный регистрационный знак №, принадлежащим Х.И.И., на 32 километре автодороги «К» двигаясь по территории села <адрес> РБ, в нарушение требований п.п. 2.7, 9.1, 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – находясь в состоянии алкогольного опьянения в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Населенный пункт» не проявил должного внимания к дорожной обстановке, проявив преступную небрежность, выехал на правую обочину по направлению движения и совершая обгон с правой стороны автомобиля «К» государственный регистрационный знак № под управлением М.Д.С., не справился с рулевым управлением, допустил касательное столкновение с указанной автомашиной, далее выехав на встречную полосу движения, совершил наезд на едущих по обочине велосипедистов Б.В.К. и Б.Ю.К., в результате чего велосипедист Б.Ю.К. получил телесные повреждения относящиеся к тяжкому вреду здоровью, от которых скончался.

Таким образом, Ш.А.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем нарушил требования п.п. 2.7, 9.1, 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ш.А.А. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, утверждая, что после первого удара он потерял сознание, дальше происходящее не помнит, и показал суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в <адрес> возле магазина «А» он встретил М.Д.С., Х.И.И. и В.А.А., которые предложили ему вместе съездить искупаться, на что он согласился. Приехали на реку Ю, искупались и примерно через два часа поехали обратно домой в <адрес>. Поскольку Х.И.И. был в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль его автомашины «Л». М.Д.С. с В.А.А. на автомашине «К» уехали первыми, а он с Х.И.И. поехал за ними. Он ехал со скоростью примерно 60-70 километров в час. Далее он решил совершить обгон автомашины «К», но увидев машину на встречной полосе, притормозил и перестроился за «К», но она резко притормозила. Тогда он, чтобы не въехать в машину «К», ушел от нее вправо, потом произошел удар, от которого он потерял сознание и больше ничего не помнит. На дороге он велосипедистов и пешеходов не видел. В больнице их стали освидетельствовать на состояние опьянения. От освидетельствования он не отказывался, просто от боли в груди не мог продуть в прибор. Через некоторое время он вышел из больницы, встретил Ф.Р.А. и Г, которые рассказали ему о том, что в результате ДТП погибло два человека и предложили выпить. В этот день до встречи с Ф.Р.А. и Гибатовым он спиртное не употреблял. Он сел к ним в машину, выпил водки. Кровь на анализ у него взяли после этого, вечером. Гражданский иск он признает полностью.

Однако, суд выслушав подсудимого, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит полностью доказанной вину Ш.А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании на условиях состязательности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с учетом требований ст.ст.15, 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Б.И.И., не явившейся в судебное заседание, данные ею на предварительном следствии.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего Б.И.И. показывала, что она является женой Б.Ю.К., который умер в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее муж Б.Ю.К. со своим братом Б.В.К. на велосипедах поехали до санатория «Я». Она постоянно созванивалась с мужем. В субботу 03 июля они созванивались в последний раз, она знала, что муж с братом выехали на обратную дорогу. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов она отправила мужу «смс» сообщение, но ответа не дождалась. В этот же день около 24 часов ей позвонил брат Ю О и сообщил, что ее муж с братом попали в аварию. На следующий день она приехала в <адрес> в больницу, где узнала о смерти мужа в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 96-97,т.1).

Свидетель М.Д.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он встретился возле магазина «А» с В.А.А. и Х.И.И., через некоторое время к ним подошел Ш.А.А.. Х.И.И. купил пива и далее они вместе поехали на речку искупаться. Искупавшись, около 13 часов поехали обратно. Ш.А.А. по его мнению не был пьяным. Вместе с В.А.А. он первым поехал за рулем своей автомашины «К», за ними выехали Ш.А.А. с Х.И.И. на автомашине «Л». Кто поехал за рулем автомашины «Л» он не видел. Возле магазина Хатымова произошла авария, в результате чего его автомашина слетела в кювет. На тот момент он двигался со скоростью 50-55 километров в час. Когда он ехал, то боковым зрением заметил, что с правой стороны приближается черное пятно, потом произошел удар и далее он потерял сознание. Когда он пришел в себя, вышел из машины. На месте увидел возле остановки черную машину «Л» и лежащих на земле двух велосипедистов. Водительский стаж у него с 2002 года. В этот день он спиртные напитки не употреблял.

Свидетель Х.И.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на своей машине «Л» в центр <адрес>, подъехал к магазину «А». Там встретил М.Д.С. и В.А.А., вместе решили поехать на речку. В магазине он купил пива. Там же встретили Ш.А.А.. Потом поехали на речку искупаться. Во время купания на речке он пил пиво, пили ли спиртное остальные ребята, он не видел. Затем поехали домой. Первыми выехали М.Д.С. с В.А.А. на автомашине М.Д.С. «К». На своей автомашине он сидел на пассажирском сиденье, когда Ш.А.А. сел за руль и поехал. Поскольку он выпил пива, он доверил ему управление своей машиной. Через некоторое время он уснул и очнулся только от грохота. Ш.А.А. сидел за рулем. Он выскочил из машины и увидел, лежащего на обочине дороги человека, рядом с ним был велосипед, а автомашина М.Д.С. стояла в кювете. Впоследствии, он был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством за передачу права управления машиной лицу находящему в состоянии опьянения.

Свидетель В.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «А» он встретил Х.И.И., М.Д.С., затем подошел Ш.А.А.. Купили пиво и решили вместе поехать на речку. Возле речки он вместе с Х.И.И. выпил пива. При этом, он не знает пили ли пиво остальные ребята. Домой он выехал первым на автомашине «К» под управлением М.Д.С.. «Л» выехала за ними, за ее рулем был Ш.А.А.. Он видел как «Л» хотела выйти на обгон, потом резко оказалась на правой стороне и ударила автомашину «К» в заднюю часть, второй удар пришелся справа с боку. От удара автомашину «К» выбросило влево через встречную полосу и далее в кювет, а «Л» проехала дальше. Он вылез из машины, увидел скорую помощь, людей, прошел немного вперед и увидел, что впереди автомашины «К» лежит мужчина. «Л» стояла на правой стороне дороги.

Свидетель Ф.Ф.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял перед магазином Х время было ближе к обеду. В это время он увидел как автомашина «Л» обгоняет с правой стороны другую машину. Скорости этих машин были примерно 60-70 километров в час. Поднялась пыль, послышался удар. Автомашина «Л» встала на обочине с правой стороны, а вторая машина потерялась из виду. Потом он позвонил в скорую помощь. Видел ли он тогда велосипедистов, не помнит, вроде кто-то был на обочине. В связи с истечением длительного времени с момента этого происшествия, он все точно не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ф.Ф.Ю. на предварительном следствии, где он показывал, что он ДД.ММ.ГГГГ он стоял на улице перед магазином. В это время проехала автомашина марки «К», за нею ехала машина черного цвета марки «П». Автомашина «П» начала обгон машины «К» с правой стороны по ходу движения, выехав на обочину, и во время обгона боком резко ударилась об автомашину «К». В результате этого автомашину «К» повело влево на встречную полосу движения и далее на обочину, а «П» развернуло на право и она встала на правую обочину дороги. В это время он только мельком увидел двух велосипедистов на правой обочине дороги. После того, как автомашина «П» выехала на обгон с права, велосипедисты потерялись из виду (л.д.190-191,т.1).

Свидетель Ф.А.Ф. показал, что он работает инспектором ДПС в ОГИБД ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они с инспектором К находились на дежурстве, когда получили информацию о ДТП в <адрес>. На месте ДТП обнаружили поврежденные автомашины «К», лежащую на тот момент в кювете, и «Л» -на правой стороне обочины дороги, так же на обочине лежали два велосипеда с механическими повреждениями. В автомашине «Л» на водительском сиденье сидел Ш.А.А. с признаками алкогольного опьянения, у него изо рта шел сильный запах алкоголя. Пострадавших на месте не было, их уже увезли в больницу. На внешней стороне водительской двери «Л» висел руль от велосипеда, были волосы пострадавшего. На месте было установлено, что автомашина «Л» под управлением Ш.А.А. пошла на обгон автомашины «К» по правой стороне, столкнулась с ней и далее сбила велосипедистов.

Свидетель К показал, что он на момент рассматриваемых событий работал в должности инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал по маршруту «К». В тот день в <адрес>, потом в д.Ч они видели велосипедистов, которые ехали по правой стороне обочины дороги. Около 13 часов при заезде в <адрес> получили сообщение от дежурного о ДТП с пострадавшими. Приехали на место аварии, которое находилось в <адрес> около автовокзала. На месте увидели, что при въезде на улицу 60 лет СССР на правой обочине стоит автомашина «Л» черного цвета, левый бок которого полностью разбит, за рулем данной машины сидел Ш.А.А.. Х.И.И. стоял возле машины. Из салона указанной машины шел резкий запах алкоголя. Потом он прошел на другую сторону дороги, где стояла автомашина «К». На той же стороне дороги, на обочине лежали два искореженных велосипеда, у одного не было руля. Вся левая сторона машины «Л» была искорежена, руль велосипеда висел на двери машины, там же были кровь и волосы пострадавшего. При сборе материала по факту ДТП определили, что «Л» стала обгонять автомашину «К» справа по обочине, ее занесло и она ударила «К», отчего «К» ушла в кювет, а автомашина «Л» сбила велосипедистов оказавшихся на тот момент на правой стороне обочины дороги. Когда они подъехали к месту происшествия, Ш.А.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Впоследствии, медицинское освидетельствование показало, что Х.И.И., В.А.А. и М.Д.С. так же были в состоянии алкогольного опьянения. Ш.А.А. сразу освидетельствовать не смогли, поскольку он не мог дышать, но у него взяли кровь для исследования.

Свидетель Х.Ф.Ф. в судебном заседании показал, что на момент рассматриваемых событий он исполнял обязанности начальника ОГИБДД ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место ДТП примерно через 30-40 минут после получения сообщения. По приезду на место, он видел на правой стороне обочины дороги по направлению улицы 60 лет СССР стоит автомашина «Л»,у которой имелись механические повреждения на левой части, а через дорогу стояла автомашина «К», впереди от «К» лежали спортивные велосипеды.

Свидетель А.Ф.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ была авария возле автовокзала <адрес>. В обеденное время он ехал со стороны <адрес>, когда увидел автомашину «Л» стоящую рядом с перекрестком на обочине с правой стороны, другая машина лежала в кювете. Около черной машины на земле на боку скрючившись лежал Ш.А.А.. Ш.А.А. был в состоянии шока, не разговаривал. Он поднял его, посадил в свою автомашину и повез в больницу.

В судебном заседании с согласия сторон с учетом требований ст.ст.15, 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание данные ими на предварительном следствии.

Так, свидетель Б.В.К. показывал, что он вместе с родным братом Ю на велосипедах путешествовали. ДД.ММ.ГГГГ на обратном пути они доехали до <адрес>, остановились возле автовокзала, сходили в магазин и тронулись в дорогу. Они пересекли трассу и поехали по правой стороне дороги по обочине. Он ехал впереди, а его брат Ю за ним. Чуть проехав по обочине, в его глазах мелькнула черная автомашина, после этого он потерял сознание и в себя пришел только в больнице (л.д.195-196, т.1).

Свидетель А.Н.Б. показывал, что он работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ он работал по маршруту «К». Получив информацию о дорожно-транспортном происшествии в <адрес>, они прибыли на место, которое находилось на 32 километре автодороги «К» возле автовокзала села М. На месте он увидел автомашины «К», государственный регистрационный знак № и В, государственный регистрационный знак №, а так же два велосипеда с повреждениями. На автомашине «К» имелись повреждения передней и правой задней частей, а у автомашины В полностью была повреждена левая сторона, а на передней двери этой машины с водительской стороны висел руль от велосипеда, в верхней части двери на вмятине были обнаружены следы крови и несколько волос русого цвета (л.д.85-86, т.1).

Свидетель Х.И.Я. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился на кухне своего дома, откуда из окна увидел на перекрестке автодороги «К» и улицы 60 лет СССР сильная пыль. Приглядевшись, он увидел стоящую на обочине улицы машину «Л» своего сына Х. Далее он пошел к машине сына, где за рулем увидел Ш. В это время рядом в овраге стояла машина «К», у которой была повреждена передняя часть, а также рядом с машиной на земле лежали два велосипеда (л.д.100-101,т.1).

Свидетель Х.И.Я. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он был в доме своего брата Х.И.Я.. В это время домой забежал его брат Ильгиз и сказал, что на дороге случилось дорожно-транспортное происшествие. Все вместе они побежали к месту происшествия. На месте он сразу подошел к машине «Л» своего племянника И, которая стояла на обочине улицы 60 лет СССР, на тот момент за рулем автомашины на водительском сиденье сидел Ш.А.. У автомашины «Л» полностью был поврежден левый бок( со стороны водителя ), стойка, с водительской стороны на двери висел руль от велосипеда, а на деформированных частях двери и крыши машины со стороны водителя были видны пятна крови и волосы русого цвета (л.д.98-99,т.1).

Свидетель Ф.Р.А. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов проезжая на своей автомашине по дороге «К» возле автовокзала увидел, что на дороге случилось дорожно-транспортное происшествие. Далее он подошел к этому месту и увидел в овраге по направлению в сторону <адрес> автомашину «К», на которой ранее ездил М.Д.С., а на противоположной обочине с левой стороны стояла автомашина В государственный регистрационный знак №. Обе машины имели механические повреждения, а именно у «Л» была повреждена левая сторона, а у автомашины «К» деформирована передняя часть. Кроме того, на стороне автомашины «К» на обочине лежали две деформированных велосипеда. На тот момент покрытие дороги- был сухой асфальт,видимость хорошая. Далее он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия (л.д.75-76,т.1).

Свидетель А.И.Х. показывал, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП он увидел две автомашины «К», государственный регистрационный знак № и В, государственный регистрационный знак №. Обе машины имели повреждения. У автомашины «Л» была повреждена левая сторона, а у «К» деформирована передняя часть. На обочине возле остановки на стороне автомашины «К» лежали два деформированных велосипеда.

Свидетель Г.Р.К. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, которое случилось на автодороге «К» возле автовокзала села М. Приехав на место, он увидел, что автомашина «К» стоит на левой обочине дороги по направлению в <адрес>, у нее повреждены передняя часть, задний правый бок и заднее правое колесо. Автомашина Х.И.И. «Л» стояла на обочине улицы 60 лет СССР, примыкающей с правой стороны к автодороге. У данной автомашины поврежден левый бок ( стороны водителя), с указанной стороны на двери висел руль от велосипеда и на деформированных частях двери и крыши были пятна крови и волосы русого цвета. Кроме того, на обочине возле автомашины «К» лежали два поврежденных велосипеда (л.д.102-103,т.1).

Свидетель М.Р.Ф. показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней и ее подруге Х.Г.Ф. подошли сотрудники милиции и попросили участвовать в следственных действиях, а именно, при допросе Ш.А.А.. При допросе Ш.А.А. у него изо рта исходил запах алкоголя, также у него была нарушена моторика(л.д.50-51, т.1).

Свидетель Х.Г.Ф. показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с М.Р.Ф. участвовала при допросе Ш.А.А., в это время у него изо рта исходил запах алкоголя, также у него была нарушена моторика (л.д.48-49,т.1).

Вышеприведенные показания свидетелей на предварительном следствии суд находит соответствующими действительности, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом указанным свидетелям были разъяснены процессуальные права и требования ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколам допросов не поступило.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.135-138 усматривается, что при обследовании трупа Б.Ю.К. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди и живота ; разгибательных переломов ребер :по средне-ключичной линии слева 4-9, по лопаточным линиям слева 2-7, справа – 1-6, по передне- подмышечной линии справа 9-10, ушиб легких; разрыва ткани печени, закрытый перелом плечевой кости слева, обширные темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани вокруг переломов, открытая рана левого коленного сустава, ушибленная рана левой голени, ссадины лобной, щечной области слева, левого и правого плеча, живота. Вышеуказанные телесные повреждения причинены твердым предметом при воздействии в область туловища, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью и расцениваются как тяжкий вред здоровью, стоят в причинной связи со смертью.

Как явствует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему на л.д. 6-18,т.1 местом осмотра является участок местности на 32 километре автодороги «К» (место дорожно- транспортного происшествия), где в ходе осмотра обнаружены со значительными механическими повреждениями автомашины марки «К», государственный регистрационный знак № и В, государственный регистрационный знак №, а так же два деформированных велосипеда, у одной из которых оторван руль ; данные автомашины, два велосипеда и руль от велосипеда с места происшествия изъяты. В приведенном протоколе зафиксировано расположение автомашин «№», В велосипедов после ДТП, следы юза и движения транспортных средств во время столкновения и наезда на велосипедистов.

Из протоколов осмотра и проверки технического состояния транспорта следует, что в ходе осмотра автомашины «К», государственный регистрационный знак № установлены внешние повреждения - задний бампер, переднее и заднее правое крыло, передний капот, передние левое и правое крыло, разбито лобовое стекло. В ходе осмотра автомобиля марки В государственный регистрационный знак № обнаружены внешние повреждения - передний и задний бамперы, переднее крыло, передняя и заднее левое двери, крыша, лобовое стекло и заднее левое крыло; на передней левой двери и на крыше следы крови (л.д.19-20,т.1).

Согласно заключению эксперта ГУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 73-105,т.2- в процессе движения автомобили В и «К» дважды вошли во взаимный контакт(столкнулись), первично- передними боковыми частями, вторично- задними боковыми частями.Деформация и следы, имеющиеся в средней части переднего левого крыла исследуемого автомобиля В, а так же деформации и следы, имеющиеся на панели левой передней двери, левой средней части панели крыши, передней части левой задней двери, центральной стойке исследуемого автомобиля В образовались в результате наезда на исследуемый велосипед «STARK».Двигаясь по проезжей части водители автомобилей В и «К» должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, водитель автомобиля В, намереваясь производить обгон автомобиля «К» должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.9., 11.2 Правил дорожного движения.

По данным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ за № на л.д.24-т,1 - Ш.А.А. от освидетельствования отказался. Между тем, в приведенном акте указано на установление в 15 часов 50 минут врачом З у Ш.А.А. гиперемии лица, неустойчивость походки, в позе Ромберга –покачивание, дрожание век, языка и пальцев рук, запах алкоголя изо рта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач З подтвердил факт оформления им ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством за № в отношении Ш.А.А. пояснив, что он работает врачом в Малоязовской ЦРБ и действительно ДД.ММ.ГГГГ в больницу доставили пострадавших при ДТП, потом участников ДТП. Он проводил медицинское освидетельствование участников ДТП, Ш.А.А. от прохождения освидетельствования отказался.

Ш.А.А. вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ(л.д.240,т.1).

При проведении химико-токсиологического исследования в крови Ш.А.А. обнаружен этиловый спирт, концентрация которого составила 1,65 промилле (справка о результатах химико-токсиологического исследования на л.д.174,т.1).

Вина подсудимого подтверждается и другими материалами дела, в том числе сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> РБ дежурной медсестры Х о доставлении около 14 часов в М ЦРБ Б.Ю.К. с диагнозом – травма несовместимая с жизнью и Б.В.К. с диагнозом – ОЧМТ, ушиб головного мозга, СГМ, закрытый перелом лучевой кости на типичном месте (л.д.2-3, т.1); рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> К об обнаружении признаков преступления (л.д.5,т.1);. протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- автомашин марки «№», государственный регистрационный знак № и В государственный регистрационный знак №, двух велосипедов и руля от велосипеда, в ходе которого установлено, что автомашины имеют механические повреждения (л.д.61-73,т.1); данными свидетельства о смерти Б.Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ (л.д.53,т.1); заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-химическом исследовании крови, мочи трупа Б.Ю.К. этиловый спирт не найден (л.д.141-142,т.1).

У суда нет оснований не верить показаниям представителя потерпевшего, вышеприведенных свидетелей, поскольку они носят последовательный, логичный характер, дополняют друг друга и в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства.

Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к заключению, что они последовательны, согласуются между собой и полностью подтверждают вину Ш.А.А. в инкриминируемом ему деянии.

Исходя из изложенного содеянное Ш.А.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом рассмотрены доводы подсудимого в свою защиту и доводы его защитника.

Следует считать несостоятельными доводы защитника о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено нарушение Ш.А.А. скоростного режима на месте дорожно-транспортного происшествия, он двигался с допустимой скоростью, что влияет на доказанность его вины в инкриминируемом ему деянии.

Соблюдение Ш.А.А. лишь скоростного режима на месте дорожно-транспортного происшествия, не исключает нарушения им п.п. 2.7, 9.1, 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с Правилами дорожного движения Ш.А.А. обязан был вести транспортное средство с учетом всех обстоятельств, исключающих возможность наезда на велосипедистов, а именно интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метериологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Доводы защитника о том, что Ш.А.А. не умышленно совершил дорожно-транспортное происшествие, после первого удара, полученной при столкновении с автомашиной «К» он потерял сознание и дальше он не помнит как наехал на велосипедистов, и в рассматриваемом случае Ш.А.А. не может нести уголовной ответственности по ст.264 УК РФ ввиду отсутствия по делу доказательств тому, что имелось ли у водителя Ш.А.А. техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, суд считает необоснованными.

При совершении преступления в области дорожного движения водитель отвечает не за сам факт непредотвращения общественно опасных последствий, а за создание аварийной ситуации вследствие виновного нарушения Правил дорожного движения, повлекшей наступление таких последствий. В рассматриваемом случае аварийная ситуация возникла вследствие нарушения водителем Ш.А.А. Правил дорожного движения. Следовательно, отсутствие у водителя технической возможности предотвратить общественно опасные последствия, наступившие вследствие нарушения им Правил дорожного движения, не исключает причинной связи, а значит и уголовной ответственности.

Утверждения подсудимого в судебном заседании о его трезвом состоянии в момент дорожно-транспортного происшествия и употребление им спиртного после аварии, суд находит несостоятельными и они опровергаются как показаниями свидетелей –сотрудников ГИБДД К и Ф.А.Ф., прибывших на место происшествия и производивших сбор первичного материала по делу ; Х.Г.Ф. и М.Р.Ф., принимавших участие при проведении следственных мероприятий; З -врача Малоязовской ЦРБ, так и вышеприведенными письменными материалами, которые объективно согласуются между собой и не верить им оснований нет.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора, суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Представитель потерпевшего Б.И.И. заявила гражданский иск к Ш.А.А. о возмещении ей материального и морального вреда, просила взыскать с Ш.А.А. в счет возмещения материального вреда расходы, связанные с организацией похорон и поминок супруга 19250 рублей; за приведенный в негодность велосипед- 13500 рублей; расходы по оплате юридических услуг -4900 рублей и транспортные расходы 700 рублей. Кроме того, Б.И.И. заявлены требования о компенсации морального вреда, за причиненные ей нравственные и физические страдания, оценив причиненный ей моральный вред действиями Ш.А.А. в размере 500000 рублей (исковое заявление с приложенными материалами на л.д.16, 42-65, т.2).

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, оперативного управления либо на ином законном основании (доверенности на право управления транспортным средством).

В данном случае на момент дорожно- транспортного происшествия владельцем автомобиля марки В, государственный регистрационный знак №, которым управлял Ш.А.А., нарушивший Правила дорожного движения, являлся Х.И.И.. Указанная автомашина Х.И.И. принадлежит на праве на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес> на л.д.10, т.1.

Риск гражданской ответственности Х.И.И. застрахован в ООО «Р» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № (л.д.22-т.1, на обороте).

Учитывая то, что Х.И.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО ««Р» обязанность возместить перед потерпевшим причиненный вред возникает у страховщика – ООО«Р» (требования главы 48 ГК РФ и положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные об обращении гражданского истца к страховщику ООО ««Р», принятые решения страховщика в связи с этим (если такое обращение имело место), ООО ««Р» к участию при рассмотрении настоящего дела не привлекалось, что лишает суд возможности в данном случае правомерно в соответствии с приведенными нормами разрешить требования гражданского истца в части в возмещения ей материального вреда состоящего из затрат, понесенных в связи с похоронами мужа и утраченного имущества в виде велосипеда.

При невозможности произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела суд может признать за истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.309 УПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, в отношении гражданского иска Б.Ю.К. в части взыскания с гражданского ответчика имущественного вреда, складывающегося из расходов связанных с похоронами супруга и утраченного имущества в виде велосипеда - следует признать за истцом право на удовлетворение иска в этой части и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Требования Б.Ю.К. о возмещении ей расходов на оплату юридических услуг в порядке п. 9 ч.2 ст.131 УПК РФ подлежит удовлетворению, размер заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг отвечает критериям разумности, и оснований для отказа для отказа во взыскании расходов в заявленной сумме у суда не имеется ( договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему, акт выполненных работ и квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4900 рублей на л.д.57-65,т.2).

Кроме того, с учетом приведенных норм и п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ подлежат удовлетворению и требования гражданского истца Б.Ю.К. в возмещении ей транспортных расходов, связанных с поездкой в суд в сумме 699 рублей 97 копеек ( чеки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.50,т.2).

Согласно ст.ст.1099-1101 ГК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Либо, нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

В ст.151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

УПК РФ предоставляет потерпевшему право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением (ст.44 УПК РФ).

Следовательно, правовая защита путем компенсации морального вреда устанавливается лишь для случаев, когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаления других имущественных благ.

С учетом приведенных норм и положений ст.44 УПК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Б.И.И. о взыскании с подсудимого Ш.А.А. компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда представителю потерпевшего Б.И.И. признает ее доводы обоснованными и находит доказанным факт причинения ей в результате смерти супруга морального вреда, выразившиеся в нравственных и физических страданиях, поскольку гибель близкого человека является невосполнимой утратой. При этом суд учитывает, что возраст и пол потерпевшей (пережитые страдания, эмоциональную устойчивость к стрессовым ситуациям в таком возрасте), особенности личности потерпевшей. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, на основании ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда Б.Ю.К. и полагает определить сумму компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскивая в пользу гражданского истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250000 рублей, суд учитывает и реальные возможности причинителя вреда к возмещению вреда в указанном размере (справка о доходах Ш.А.А. на л.д.231,т.1).

При определении вида и меры наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ш.А.А. преступления, его личность, принципы справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи – он молод, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (требование ИЦ МВД РБ, справка о составе семьи, бытовая и производственные характеристики на л.д.228-237,т.1).

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не усматривается.

С учетом вышеприведенного, требований ст.ст.6,60 УК РФ, обстоятельств дела, мнения потерпевшей, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ш.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управления транспортными средствами на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее избранную в отношении Ш.А.А. меру пресечения –подписку о невыезде- до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с Ш.А.А. в пользу Б.И.И. в возмещение морального вреда 250000 рублей, судебные расходы 4 900 рублей и транспортные расходы 699 рублей 97 копеек, всего взыскать 255599 рублей 97 копеек.

Признать за Б.И.И. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ей имущественного вреда, складывающиеся из расходов связанных с похоронами супруга и утраченного имущества в виде велосипеда, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в отделе МВД по <адрес> вернуть - автомобили В государственный регистрационный знак №- Х.И.И., «К» государственный регистрационный знак №- М.Д.С.; два велосипеда и две кепки - Б.В.К. и Б.И.И.; часть руля от велосипеда- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья подпись Г.Д.Вахитова

Приговор вступил в законную силу 30 сентября 2011года.

Судья подпись Г.Д.Вахитова