П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

село Малояз Республики Башкортостан 26 января 2012 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> РБ Лобова М.В.,

подсудимого Г,

защитника Хайрисламовой Е.Р., представившей удостоверение № и ордер № серии 011 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галимовой А.Р.,

а так же потерпевшей Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Г, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по<адрес> РБ Г в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сестре Г, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, схватив в правую руку кухонный нож, нанес лезвием данного ножа последней удар в область грудной клетки права, причинив тем самым потерпевшей опасное для жизни в момент причинения телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа, относящееся к тяжкому вреду здоровью.

Умышленно причинив тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, Г совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Г свою вину в совершении указанного преступления признал частично, утверждая, что действительно он своей сестре Г нанес ножевое ранение, но не умышленно, он не знает как это получилось и показал суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он со своей сестрой Г находился в доме В по <адрес> РБ, где они вместе употребляли спиртное. Хозяйка дома Валиева в это время спала. В ходе употребления спиртного между ним и сестрой состоялся разговор на повышенных тонах. Далее, сестра пошла покурить на террасу, а он взяв из выдвижного ящика шкафа нож, который он накануне нашел в подъезде своего дома, пошел за ней, чтобы показать его ей. В дверях дома они столкнулись с сестрой. Поскольку дверь дома плохо открывается, он стал левой рукой помогать сестре ее открыть, и в этот момент ножом, находящимся у него в правой руке, он задел сестру. Он даже не заметил как это получилось и только когда сестра сказала ему, что он ее порезал ножом, посмотрев на нож, он заметил на нем кровь. Тогда он понял, что нечаянно нанес сестре ножевое ранение, умысла нанести удар сестре ножом у него не было, она у него единственная близкая родственница. Он разбудил Валиеву, рассказал о случившемся, перевязал рану сестре и пошел искать транспорт, что увезти ее в больницу.

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетеля, изучив материалы дела, находит полностью доказанной вину Г в совершении инкриминируемого ему деяния, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании на условиях состязательности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г показала, что действительно они вместе с братом Г ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное в доме Валиевой по <адрес> РБ, в ходе чего между ними возникла ссора. Потом, она предложила брату пойти покурить и сама, встав из-за стола, пошла в сторону двери дома,а брат пошел за ней. Через некоторое время она почувствовала как что-то теплое течет по ее правому боку, обернулась и спросила брата «ты, что порезал меня». Далее, Г попросил ее лечь на пол, а сам стал перевязывать ее рану. Потом он пошел искать машину, чтобы отвезти ее в больницу. В больнице она пролежала семь дней. Брат навещал ее в больнице. Г не мог умышленно нанести ей удар ножом, поскольку они единственные близкие люди, все произошло случайно. Ранее никогда между ними такое не случалось.

Свидетель В показала суду, что когда произошли рассматриваемые события, Г жила в ее доме, а Г иногда приходил к ним. В тот день устав после работы, она легла спать и вместе с Г спиртное не употребляла, что произошло между ними, когда она спала, не знает, ничего не слышала. Ночью ее разбудил Г и сказал, что нечаянно зарезал Г ножом. Она не поверила ему, но он снова стал ее будить. Когда она встала, то увидела Г, лежащую на полу в веранде дома, на ней была кровь. Вместе с Г они перевязали Г рану. Потом Г пошел искать машину для сестры, чтобы отвезти ее в больницу. Рядом с Г в веранде дома она увидела нож, который она за 2-3 дня до случившегося спрятала за навесной шкаф, этот нож ранее в ее дом принес Г. Дверь ее дома открывается свободно, каких-либо дополнительных усилий для ее открытия не требуется. Между братом и сестрой Г отношения всегда были хорошие.

При проведении очных ставок в ходе предварительного следствия с участием подозреваемого Г и свидетеля В, а так же потерпевшей Г и свидетеля В, добровольно, без какого либо давления после разъяснения им процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ в присутствии защитника подозреваемого, свидетель В подтвердила свои показания в рамках предварительного следствия в части описания событий произошедших в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ и данных о ноже, которым Г было нанесено телесное повреждение, а именно о его принадлежности Г, о наличии этого ножа в ее доме с марта месяца 2011 года и о том, что она убирала этот нож за навесной шкаф в своем доме. В порядке ст.ст.166, 217 УПК РФ при ознакомлении с протоколами очных ставок, а также после ознакомления с материалами уголовного дела от подсудимого и его защитника, а так же от потерпевшей и свидетеля к протоколам очных ставок заявлений и замечаний не поступало (протокола очных ставок и ознакомления обвиняемого Г, его защитника и потерпевшей с материалами уголовного дела на л.д.114-119, 150-151,т.1).

В судебном заседании с согласия сторон с учетом требований ст.ст.15, 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание данные ими на предварительном следствии.

Так, свидетель Б показывал, что он работает фельдшером в Мурсалимкинской сельской участковой больнице. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут в больницу поступила Г, жительница <адрес>, находящаяся на тот момент в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре у Г было обнаружено проникающее ножевое ранение грудной клетки справа на уровне 7 ребра. После оказания первой медицинской помощи Г была направлена в Малоязовскую ЦРБ. При выяснении обстоятельств получения ножевого ранения, Г пояснила, что ранение ей нанес родной брат Г (л.д.88,т.1).

Свидетель С, работающий врачом-судмедэкспертом Дуванского межрайонного судебно-медицинского отделения ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ (стаж работы по специальности 36 лет) показывал, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ был проведен следственный эксперимент на предмет механизма нанесения телесного повреждения потерпевшей по показаниям подозреваемого Г. Подозреваемый показал, как он мог нанести проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа Г. При демонстрации Г действий с предметом имитирующим нож, уровень имеющейся у потерпевшей раны не совпал с указанным подозреваемым. Следовательно, рассматриваемое повреждение не могло быть получено при обстоятельствах описанных подозреваемым Г (л.д.134,т.1).

Вышеприведенные показания свидетелей на предварительном следствии суд находит соответствующими действительности, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом указанным свидетелям были разъяснены процессуальные права и требования ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколам допросов не поступило.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему усматривается, что местом происшествия является жилой дом по<адрес> РБ, где в дощатом чулане дома на полу обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, рядом материал и нож с деревянной ручкой коричневого цвета так же с пятнами бурого цвета похожими на кровь. С места происшествия изъяты нож и материал с пятнами бурого цвета, а также смыв вещества бурого цвета (л.д.6-10, т.1).

В ходе осмотра предметов изъятых с места происшествия – на кухонном ноже, ватном тампоне - обнаружены пятна бурого цвета (протокол осмотра предметов на л.д.77,т.1).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств за № от ДД.ММ.ГГГГ -на ноже, ватном тампоне и футболке, представленных на исследование обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от Г (л.д.100-102,т.1).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Г повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа, причинено каким-либо колюще-режущим орудием, не исключается лезвием ножа ДД.ММ.ГГГГ, опасно для жизни в момент причинения и относится к тяжкому вреду здоровья (л.д.95-97,т.1).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему на л.д.123-126,т.1 следует, что по настоящему делу в целях определения механизма нанесения ножевого ранения в присутствии двух понятых, с участием врача-судмедэксперта С и потерпевшей Г проведен следственный эксперимент, в ходе которого Г встал за спиной Г и держа в правой руке предмет имитирующий нож, указал как он левой рукой придерживал входную дверь и в тот момент когда потерпевшая отклонилась назад, он по инерции поднял правую руку вверх, причинив потерпевшей ножевое ранение. Когда по просьбе врача-судмедэксперта потерпевшая показала рану, то она оказалась выше на 9 сантиметров от того места, куда указал Г при демонстрации. Г дважды продемонстрировал свои действия и оба раза соприкосновение предмета имитирующего нож с телом Г было ниже имеющейся у Г раны. В результате следственного эксперимента было установлено, что механизм нанесения ножевого ранения по показаниям подозреваемого Г не совпадает с раной потерпевшей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Г повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа не могли быть получены при обстоятельствах показанных Г при проведении следственного эксперимента (л.д.127-131,т.1).

Вина подсудимого подтверждается и другими материалами дела, в том числе сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> РБ дежурной медсестры Ф о доставлении около 05 часов в Малоязовскую ЦРБ Г с диагнозом – проникающее ранение грудной клетки справа, алкогольное опьянение; данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый с места происшествия не относится к холодному оружию (л.д.5,108-110т.1).

Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к заключению, что они последовательны, согласуются между собой и полностью подтверждают вину Г в инкриминируемом ему деянии.

Исходя из изложенного, с учетом орудия преступления, характера ранения и места его нанесения, содеянное Г суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. О направленности умысла Г свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, характер и локализация телесного повреждения.

Судом рассмотрены доводы подсудимого в свою защиту и доводы его защитника.

Доводы защиты об иной квалификации действий подсудимого, а именно по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом; они опровергаются как показаниями свидетелей, так и вышеприведенными письменными материалами, которые объективно согласуются между собой и не верить им оснований нет.

Так, утверждения защитника и подсудимого о том, что Г инкриминируемое ему деяние совершено по неосторожности опровергаются вышеприведенными протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему на л.д.123-126,т.1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Г повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа не могли быть получены при обстоятельствах показанных Г при проведении следственного эксперимента (л.д.127-131,т.1), а так же показаниями свидетеля В как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Оснований для признания заключений судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку экспертизы были проведены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертиз сомнений не вызывают.

Ставить под сомнение компетентность эксперта или обоснованность сделанных им выводов не имеется, поскольку они мотивированы и подтверждены совокупностью других доказательств. Объективность и полнота выводов эксперта не вызывает сомнения и поэтому отсутствовали основания для проведения по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы. Так же у суда нет оснований не верить и показаниям свидетеля В, поскольку они носят последовательный, логичный характер и в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства.

Об умысле Г на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация, сила с которой им был нанесен удар ножом в жизненно важный орган человека- в грудь, в результате которой потерпевшей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы было причинено телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью.

Довод подсудимого о его роли в инкриминируемом ему деянии следует считать одним из способов защиты, выдвинутого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания потерпевшей Г в части оценки ею действий подсудимого, указания на то, что подсудимый не мог умышленно нанести ей ножевое ранение, суд расценивает как ее стремление облегчить участь подсудимого Г, который является ее родным братом.

Судом установлено, что действия Г в момент преступления и после него были осознанными, целенаправленными и последовательными. Оснований для вывода о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей совершено подсудимым по неосторожности, суд не находит. Таких доказательств не было добыто ни ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Г преступления, его личность, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи – он по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (требование ИЦ МВД РБ, справка о составе семьи, бытовая характеристика на л.д.141-147,т.1). Кроме того,судом учитываются и иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (заботился о потерпевшей в больнице).

Так же судом установлено, что подсудимый после совершения преступления сам пытался оказать первую медицинскую помощь потерпевшей (делал перевязку) и принял меры к вызову медиков ( искал автотранспорт для доставки потерпевшую в больницу ).

С учетом требований п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 и ст.62 УК РФ суд при назначении Г наказания признает обстоятельствами смягчающими его наказание –оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, вызов медиков и активное способствование раскрытию преступления, что по мнению суда свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не усматривается.

На основании анализа вышеприведенного, конкретных обстоятельств по делу, характеризующих данных о личности подсудимого, условий жизни семьи Г, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления Г без реального отбывания наказания с назначением ему условного осуждения по правилам ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ назначить ему наказание два года лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

Обязать Г не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного и не реже одного раза в месяц регистрироваться в этом органе.

Меру пресечения в отношении Г до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> РБ- кухонный нож, ватный тампон и футболку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Кроме того, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Г.Д.Вахитова

Приговор вступил в законную силу «05» февраля 2012г.

Судья подпись Г.Д.Вахитова