П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салаватский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Юдина Ю.С.,
с участием государственного обвинителя зам. прокурора <адрес> Л,
подсудимого Ш,
защитника Х,
представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего А,
при секретаре Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ш, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> РБ по <адрес>, гражданина РФ со средним образованием, не женатого, призывника, работающего в ООО Агрофирма «Таймеевская» разнорабочим, ДД.ММ.ГГГГ осужденного Салаватским районным судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто, судимость не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. в <адрес> РБ на ул.60 лет СССР возле автовокзала Ш в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с применением насилия, опасного для здоровья, нанес ногой, рукой два удара в область лица А, причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, относящиеся к легкому вреду здоровью, после чего открыто похитил у А сотовый телефон «Самсунг-С 3310» стоимостью 3499 руб., чем причинил А физический вред и материальный ущерб.
Таким образом, Ш, умышленно напав в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья потерпевшего, совершил разбой, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ.
Подсудимый Ш в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А и его бабушкой Л приехали в <адрес> на рынок. Л ушла по своим делам, а Ш с А приобрели на рынке вещи, зашли в кафе «Алия», употребили там пиво, сходили в училище, где А сдал документы. Затем Ш с А вернулись на рынок, купили пиво, встретили М, втроем прошли за автовокзал, где пиво распили. Затем Ш сходил в магазин на автовокзале, купил еще полтора литра пива «Шихан», которое также стали втроем распивать за автовокзалом. Ш со своего сотового телефона позвонил подружке, но у него сел аккумулятор, тогда он попросил телефон у А А достал из своего телефона сим карту, передал его Ш, Ш вставил свою сим карту перезвонил подружке, отошел от А и М метров на семь и продолжил разговор. По телефону он говорил минут 25-30, в это время их автобус отправился с автовокзала. Затем к нему подошел А и попросил свой телефон, Ш сказал ему, что поговорит, после чего отдаст. А вновь попросил у него телефон и толкнул его, Ш разозлился, два раза ударил рукой А в нос, у него из носа пошла кровь, после чего А куда-то убежал. Закончив по телефону разговор, Ш посмотрел в вокзале А, его там не было, после чего он перешел через рынок, сел в попутную автомашину, доехал до <адрес>, где его задержал участковый инспектор милиции. Ш не хотел похищать телефон у А, он хотел лишь с него поговорить, а затем вернуть.
Несмотря на отрицание вины Ш, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий оглашены показания Ш, данные им в ходе предварительного следствия, где он в присутствии адвоката при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показывал, что он попросил сотовый телефон у А под предлогом того, что позвонит приятелю и вернет телефон. Получив телефон, в ходе разговора Ш стал отходить от А, А пошел за ним и просил вернуть ему телефон. Ш телефон не отдал, А толкнул его, Ш разозлился, коленом ударил в область носа А, потом ударил рукой в область лица и ушел с похищенным телефоном (л.д.112-114).
Свои показания Ш добровольно и подробно воспроизвел с выходом на место совершения преступления (л.д.61-67).
Потерпевший А в судебном заседании показал, что он учится в училище в <адрес>, летом проходил практику в ООО Агрофирма «Таймеевская», работали вместе с Ш, получили деньги и ДД.ММ.ГГГГ приехали на рынок в <адрес>. На рынке с Ш купили одежду, сходили в училище, где А сдал документы о практике, вернулись к рынку, в магазине «Алия» приобрели пиво, встретили М и втроем за автовокзалом стали распивать пиво. Ш попросил у А телефон для того, чтобы позвонить, на его телефоне сел аккумулятор. А передал свой телефон Ш, он поставил свою сим карту, позвонил и стал отходить от А в сторону вокзала. А пошел за ним, просил вернуть телефон, так как их автобус должен был отъезжать, нужно было ехать домой. Но Ш телефон не возвращал, затем коленом ударил в лицо А А вновь попросил телефон, сказал, что заявит в милицию на него, Ш еще раз ударил рукой в лицо А, у него из носа пошла кровь. В это время автобус уехал. А отошел от Ш, зашел в кафе «Алия», смыл с лица кровь, вышел обратно, но Ш на том месте, где они расстались, уже не было. А пошел в отдел образования к матери, бабушка была там же, рассказал им, что Ш избил его и забрал телефон, после чего они обратились в милицию.
Свидетель Л в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим внуком А и Ш на автобусе приехали в <адрес>. А с Ш остались на рынке покупать себе вещи, а Л пошла к дочери. Где-то около 16 часов она находилась на работе у дочери в отделе образования, к ним прибежал А, сказал, что у него попросил телефон Ш, А дал ему телефон позвонить, но Ш телефон не вернул, избил его. После чего они обратились в милицию, сотрудники милиции внука свозили в больницу, искали на вокзале Ш, но не нашли.
Свидетель Д в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда в милицию поступило заявление от А о том, что его избил Ш и похитил телефон. Д в составе группы сотрудников милиции выехал на автовокзал, Ш там не нашли, их автобус уже ушел. Они позвонили в <адрес> участковому, через некоторое время из <адрес> пришло сообщение, что Ш находится в <адрес>, сотрудники милиции выехали за ним и доставили его в <адрес> в отдел.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Г. ввиду неявки свидетеля, так в ходе предварительного следствия Г показывала, что она работает техничкой в Малоязовском автовокзале, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, около 16 часов услышала крики. Вышла на улицу и увидела двух парней, один из них был высокого роста, второй среднего роста, он держался за нос, из носа у него шла кровь. У высокого парня в руке был телефон, он по нему разговаривал. Г прогнала их с территории вокзала, сказала, чтобы они здесь не дрались, и они оба ушли.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Г ввиду неявки свидетеля, так в ходе предварительного следствия Г показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в Малоязовскую центральную районную больницу обратился А с жалобами на боль в носу. С его слов его с коленки ударил Ш
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля М. ввиду неявки свидетеля, так в ходе предварительного следствия М показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов возле здания КБО он встретил Ш и А Втроем они купили пиво, дошли до автовокзала и за магазином «Стройматериалы» стали распивать пиво. Ш попросил у А сотовый телефон, затем отошел в сторону и говорил с кем-то по телефону. М сходил в автовокзал за билетом, когда вышел обратно, А требовал у Ш вернуть ему телефон.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у А обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома носа, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и относящиеся к легкому вреду здоровью (л.д.68, 69).
Подтверждается вина Ш в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего - разбое и другими материалами дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия – прилегающей к автостанции территории по ул.60 лет СССР, где на асфальте обнаружены три пятна красно-бурого цвета похожих на кровь (л.д.6-9); протоколом осмотра служебного кабинета ОВД по <адрес>, при составлении которого Ш был добровольно выдан телефон «Самсунг-С 3310» (л.д.10-16); справкой, в которой указано, что стоимость телефона «Самсунг-С 3310» составляет 3499 руб. (л.д.28); протоколом осмотра телефона и постановлением о приобщении его в качестве вещественного доказательства к делу (л.д.33-35).
Доводы защиты подсудимого адвоката Х в том, что у Ш не было умысла завладеть сотовым телефоном А, он взял его для того, чтобы попользоваться и вернуть, в его деяниях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.161, 162 УК РФ, содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, суд считает не обоснованными, так как потерпевший А, подсудимый Ш как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показали, что Ш отказался вернуть телефон потерпевшему, несмотря на его неоднократные требования. Удерживал телефон при себе, напал на А, когда тот пытался вернуть свой телефон, нанес ему телесные повреждения, причинив легкий вред здоровью, оставив телефон потерпевшего при себе, возвращался домой.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.
Содеянное Ш суд квалифицирует по 1 ст.162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, то есть разбой.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ш преступления и его личность – он занят общественно полезным трудом, характеризуется положительно по месту работы, по месту жительства – посредственно, воспитывался в многодетной семье. Потерпевший А просил не назначать Ш строгое наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах суд находит возможным исправление Ш без реального отбывания наказания с назначением ему условного осуждения по правилам ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Ш признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначить ему наказание три года лишения свободы условно с испытательным сроком два года.
Обязать Ш не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, не реже одного раза в месяц регистрироваться в указанном органе.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ш – подписку о невыезде оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон – вернуть потерпевшему А
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток.
Судья подпись Юдин Ю.С.