П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
село Малояз 25 февраля 2011 года
Судья Салаватского районного суда Республики Башкортостан Вахитова Г.Д.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Салаватского района РБ Лобова М.В.,
подсудимого Мурзакаева Ю.З., защитника Хайрисламовой Е.Р., при секретаре Галимовой А.Р.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
МУРЗАКАЕВА Ю.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Мурзакаев Ю.З. обвиняется в тайном хищение чужого имущество с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
В подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем Лобовым М.В. заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору Салаватского района в порядке ст.237 УПК РФ ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Мурзакаев Ю.З. и его защитник адвокат Хайрисламова Е.Р. возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о возврате уголовного дела прокурору, пояснив, что в случае возврата дела прокурору будут проведены следственные мероприятия и в отношении Мурзакаева с целью с восполнения неполноты расследования по делу и это повлечет нарушение прав подсудимого.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального кодекса РФ.
Приговором Салаватского районного суда РБ от 17 ноября 2010 года Мурзакаев был признан виновным и осужден за совершение в <адрес> <адрес> в период времени с 1 по 6 февраля 2010 года кражи различного имущества на сумму 99704 рубля из жилища А, куда незаконно проник.
Кассационным определением Верховного суда РБ от 13 января 2011 года вышеприведенный приговор Салаватского районного суда РБ отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.
Изучение обвинительного заключения на л.д.119-128,т.1 по настоящему делу показывает, что в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ Мурзакаеву Ю.З. объявлено 23 июня 2010 года, а допрошен он в качестве обвиняемого 22 июня 2010 года (протокол допроса в качестве обвиняемого от 22 июня 2010 года включено в обвинительном заключении в перечень доказательств стороны защиты). Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела (постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 22 июня 2010 года и протоколом допроса в качестве обвиняемого от 22 июня 2010 года на л.д.101-105, т.1).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае необходимые требования закона органами следствия не были выполнены, поскольку обвиняемый был лишен права дать показания по существу предъявленного обвинения и защищаться от предъявленного обвинения.
Характер и содержание допущенных в досудебном производстве нарушений норм УПК РФ, обязывающих судью принять решение о возвращении уголовного дела прокурору, представлены в ч.1 ст.237 УПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
К таким нарушениям относятся и лишение права обвиняемого дать показания по существу предъявленного обвинения, что является существенным нарушением процессуального закона, поскольку не обеспечивает в полной мере право защищаться от предъявленного обвинения.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 08.12.2003 года за № 18-П подтвердил, что судом может быть принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, когда в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве, если такое расследование не связано с восполнением неполноты расследования. Признав возможным возвращение дела прокурору ввиду существенных нарушений закона Конституционный Суд РФ Постановлением от 08.12.2003 года за № 18-П одновременно подтвердил возможность проведения при этом необходимых следственных действий.
С учетом того, что дача показаний обвиняемым по существу предъявленного обвинения является средством реализации выбранной защиты от обвинения, указанные выше нарушения суд признает существенными и в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанные нарушения исключают возможность постановления приговора или иного судебного решения на основе указанного обвинительного заключения.
В судебном заседании государственный обвинитель Лобов М.В. заявил ходатайство о применении в отношении подсудимого Мурзакаева иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу - в виде подписки о невыезде.
В судебном заседании подсудимый Мурзакаев Ю.З. и его защитник адвокат Хайрисламова Е.Р. возражали против удовлетворения указанного ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения подсудимому, ссылаясь на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде будет ограничивать права подсудимого на свободу передвижения, поскольку государственным обвинителем не определено на какой срок подлежит указанное уголовное дело возврату прокурору.
Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Основания и порядок заключения под стражу обвиняемого или подозреваемого определяются статьями 97,99,108 и 109 УПК РФ, из которых следует, что данная мера пресечения применяется по общему правилу, к лицу обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при достаточности оснований полагать, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В порядке ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела Мурзакаев обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. При этом, он имеет постоянное место жительства на территории Салаватского района, его личность достоверно установлена, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет семью (данные справки администрации СП Ишимбаевский сельсовет МР Салаватский район РБ от 22.06.2010 года о составе семьи и бытовая характеристика от 22 июня 2010 года на л.д.110-111,т.1). Материалы дела не содержат доказательств, достаточных для основания полагать, что Мурзакаев скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу
На основании вышеизложенного и с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что о возможности применения в данном случае в отношении подсудимого иной, более мягкой, меры пресечения чем заключение под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.108, 237 УПК РФ и с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», судья
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению МУРЗАКАЕВА Ю.З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Салаватского района РБ для приведения обвинительного заключения в соответствие с требованиями УПК РФ.
Меру пресечения в отношении МУРЗАКАЕВА Ю.З. -заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти суток.
Судья Г.Д.Вахитова
Постановление вступило в законную силу «____»________ 20 года