П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз Республики Башкортостан 29 августа 2012 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> РБ Шакирова Д.Р.,

подсудимых Мурзакаева Ю.З. и Карачурина И.И.,

защитников Хайрисламовой Е.Р., представившей удостоверение № 603 и ордер № 079270 серии 011 от 14 февраля 2012 года и Нугмановой З.Ю., представившей удостоверение № 1769 и ордер № 107086 серии 010 от 15 февраля 2012 года,

при секретаре Галимовой А.Р.,

а так же потерпевших А.Ф.С. и Ф.Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

МУРЗАКАЕВА Ю.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> Республики Башкортостан, проживающего в д.Ишимбаево <адрес> Республики Башкортостан, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

и КАРАЧУРИНА И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> Республики Башкортостан, проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена) в <адрес> РБ, Мурзакаев Ю.З. и Карачурин И.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, подошли к жилому дому А.Ф.С. по <адрес>. Далее, действуя согласно предварительной договоренности, путем выставления фанеры прикрывавшей окно чулана дома, и взлома запорного устройства входной двери дома, незаконно проникли в жилой дом А.Ф.С. по указанному адресу, откуда тайно похитили сотовый телефон марки «Самсунг – Е 1070», причинив тем самым потерпевшей А.Ф.С. материальный ущерб на сумму 1400 рублей.

Тайно, с незаконным проникновением в жилище, похитив чужое имущество, Мурзакаев Ю.З. и Карачурин И.И. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Мурзакаев Ю.З. и Карачурин И.И. не признали свою вину в совершении указанного преступления, от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ отказались.

Однако суд, выслушав подсудимых, допросив потерпевших, свидетелей, изучив материалы дела, находит доказанной вину Мурзакаева Ю.З. и Карачурина И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, учитывая, что требования п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ соблюдены, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия.

В ходе следствия подсудимый Мурзакаев Ю.З. в присутствии адвоката показывал следующее.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, около 21 часа он вместе с Карачуриным И. распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Карачурин предложил пойти во двор Ф.Ф., похитить там металл со двора и сдать его, а на вырученные деньги купить выпивку, на что он согласился. Далее, они пошли к дому Ф.Ф.В.. Карачурин вошел во двор Ф.Ф.В., а он встал около соседнего дома и стал ждать Карачурина. Через некоторое время Карачурин вышел со двора Ф.Ф.В., в одной руке у него был пакет, а в другой бутылка коньяка на половину заполненная. Карачурин, достав из кармана брюк золотые изделия и сотовый телефон, показал ему. На вопрос Карачурина «надо ли ему золото», он ответил отказом, тогда Карачурин все положил обратно в карман. Карачурин сказал ему, что он залез в дом Ф.Ф.В., откуда похитил золотые изделия и полбутылки коньяка. Через несколько дней он забрал у Карачурина телефон, который тот похитил из дома Ф.Ф.В.. Указанным телефоном в <адрес> он обменялся с К.Р., забрав себе ее телефон. Кражу из дома Ф.Ф.В. он не совершал, в дом проникал Карачурин, а он стоял на улице и смотрел,чтобы кто-нибудь не заметил Карачурина. Он признает вину в том, что участвовал в совершении кражи с Карачуриным, поскольку следил за тем, чтобы Карачурин не был обнаружен посторонними при совершении кражи(л.д.101-103,т.2).

В ходе следствия подсудимый Карачурин И.И. в присутствии адвоката показывал следующее.

В начале февраля месяца (точную дату он не помнит) они вместе с Мурзакаевым употребляли спиртное. Спиртное у них закончилось, а им хотелось продолжить пить. Мурзакаев предложил проникнуть в дом Ф.Ф.В., думая, что там может быть водка. Он согласился. Далее они прошли к дому Ф.Ф.В., где он подошел к окну веранды и снял фанеру, которой было закрыто окно. Через образовавшееся отверстие он проник в веранду, следом за ним туда проник Мурзакаев. Далее, Мурзакаев монтировкой взломал входную дверь в жилую часть дома. В доме на тумбе под телевизором он увидел телефон «Самсунг», который взял себе. На кухне он взял полбутылки коньяка. Ю. сказал ему, что нашел золото. Потом они ушли из дома Ф.Ф.В. тем же способом как и пришли. Впоследствии, Мурзакаев показал ему золотые изделия, которые он похитил из дома Ф.Ф.В.. Золото он взял себе на хранение. Через несколько дней Мурзакаев попросил его отдать ему похищенный из дома Ф.Ф.В. телефон. Он отдал Мурзакаеву этот телефон. Впоследствии, золотые изделия, часть которых в ломбарде ему сказали является бижутерией, он продал на вещевом рынке <адрес>, а вырученные деньги потратил на личные нужды(л.д.107-108,т.2).

При проведении очных ставок в ходе предварительного следствия с участием подозреваемого Карачурина И.И. и обвиняемого Мурзакаева Ю.З., добровольно, без какого либо давления после разъяснения им процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ в присутствии защитников, Карачурин И.И. и Мурзакаев Ю.З. подтвердили свои показания в рамках предварительного следствия (л.д.94-97,т.2).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А.Ф.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около семи часов вечера они с мужем Ф.Ф.В.вернулись домой. До этого она покупала сотовые телефоны на подарок брату и сестре, которые проживают в д.Бишевлярово. Они хотели взять из дома указанные телефоны, коньяк и ехать в <адрес> в гости. Когда они открыли дверь веранды, которая по какой –то причине не открывалась ключом и поэтому ее пришлось взломать, увидели, что дверь дома открыта и подперта. Осмотрев дом, они увидели, что дверь холодильника открыта, из вазы стоящей на подоконнике пропали 100 - 50 рублевые деньги (монеты были не тронуты), так же пропал один сотовый телефон, дипломат мужа был сломан. Кроме того, пропали золотые изделия и деньги в сумме 50000 рублей. Беспорядка в доме не было.

Потерпевший Ф.Ф.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой вернулись домой из <адрес> и сразу заметили, что замок двери веранды дома не открывается как обычно.Далее в веранде увидели, что дверь дома открыта и подперта. Они стали осматривать дом и увидели, что дверь холодильника открыта, из вазы пропали 100 и 50 рублевые деньги в купюрах (при этом монеты остались не тронутыми); замки трех дипломатов были сломаны, четвертого дипломата не было, из холодильника пропала одна бутылка коньяка, а из стола начатая, пропали так же золотые украшения и деньги в сумме 50000 рублей. Общий порядок вещей в доме не был нарушен. Он считает, что данную кражу совершил Мурзакаев, который ранее бывал у них дома. Карачурин в их доме ранее не был. Карачурин по его мнению не причастен к данному преступлению.

В судебном заседании свидетель М.Л.Б. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Мурзакаев звонил ей и предлагал вернуться к нему, жить вместе, говорил, что оденет ее и дочь, купит дом. По голосу Мурзакаев был пьяным. Ответа на свой вопрос, откуда у него деньги, если он нигде не работает, Мурзакаев ей ничего не сказал.

Свидетель Г.Э.В. показал, что он, Мурзакаев и Н.В. ездили в <адрес> в гости К.Р.. У Мурзакаева он видел телефон «Самсунг», которым Мурзакаев поменялся с К.Р.. Впоследствии, он сломал этот телефон и выкинул в огород. Потом данный телефон забрала милиция.

Вина подсудимых подтверждается и другими материалами дела, в том числе заявлением А.Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое проникло в начале февраля в ее дом и похитило оттуда ее имущество (л.д.3,т.1); протоколом изъятия от 11 июня 2010 года, согласно которого о\у ОУР ОВД по <адрес> К.Р.Р. в присутствии двух понятых изъял у К.Р.Р. сотовый телефон «Самсунг Е- 1070» (л.д.47,т.1); протоколом выемки от 11 июня 2010 года, в ходе которого К.Р.Р. добровольно выдал сотовый телефон (л.д.53-54,т.1).

Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к заключению, что они последовательны, согласуются между собой и полностью подтверждают вину подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Исходя из изложенного содеянное Мурзакаевым Ю.З. и Карачуриным И.И. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Из протоколов проверки показаний на месте с участием обвиняемого Мурзакаева Ю.З. от 19 декабря 2011 года на л.д.75-78,т.2 и подозреваемого Карачурина И.И. от 22 декабря 2011 года на л.д.88-90,т.2 усматривается, что при проведении указанных проверок показаний на месте защитники обвиняемого Мурзакаева Ю.З. и подозреваемого Карачурина И.И. не участвовали. На л.д. 74 и 87, т.2 закреплены письменные заявления соответственно обвиняемого Мурзакаева Ю.З. и подозреваемого Карачурина И.И., в которых они указывают на свой отказ от услуг защитников.Данных о том, что при оформлении приведенных выше заявлений присутствовали защитники материалы уголовного дела не содержат.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

По смыслу закона отказ от защитника допускается только по инициативе подозреваемого, обвиняемого при условии, что имеется реальная возможность участия защитника в уголовном деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» и Постановлении № 38 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» отказ от защитника в его отсутствие признается вынужденным и рассматривается как нарушение права на защиту.

При проведении проверок показаний на месте с участием обвиняемого Мурзакаева Ю.З. и подозреваемого Карачурина И.И. данные требования закона не были выполнены, что привело к нарушению прав Мурзакаева и Карачурина на защиту.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.75 УПК РФ указанные протокола проверок показаний на месте с участием обвиняемого Мурзакаева Ю.З. от 19 декабря 2011 года и подозреваемого Карачурина И.И. от 22 декабря 2011 года следует считать недопустимыми доказательствами.

Согласно предъявленному Мурзакаеву и Карачурину обвинению, они совершили кражу из жилого дома таких предметов как «обручального золотого кольца весом 4 грамма 585 пробы 18 размера стоимостью 4400 рублей, обручального золотого кольца весом 2 грамма 585 пробы 19 размера стоимостью 2200 рублей, золотого кольца печатки весом 20 грамм 585 пробы 19 размера стоимостью 24000 рублей, золотого колье весом 7 грамм 585 пробы стоимостью 10500 рублей, золотого зажима для галстука весом 4 грамма 585 пробы стоимостью 6000 рублей, сотового телефона марки «Самсунг –Е 1070», 6 момент достоинством по пять рублей, 7 монет по два рубля, по 1 бутылке емкостью 0,5 литра коньяка марки «Арарат» стоимостью 650 рублей и «Армянский» стоимостью 510 рублей».

Суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств в подтверждение факта кражи подсудимыми из жилого дома А.Ф.С. обручального золотого кольца 18 размера 585 пробы весом 4 грамма, обручального золотого кольца 19 размера весом 2 грамма 585 пробы, золотого кольца печатки 19 размера 585 пробы весом 20 грамм, золотого колье 585 пробы весом 7 грамм, золотого зажима для галстука 585 пробы весом 4 грамма, 6 момент достоинством по пять рублей, 7 монет по два рубля, по 1 бутылке емкостью 0,5 литра коньяка марки «Арарат» и «Армянский».

Судом рассмотрены доводы подсудимых Мурзакаева, Карачурина в свою защиту и доводы их защитников.

Доводы защиты о том, что после возвращения данного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не допускается составления нового обвинительного заключения не основаны на законе.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 5 марта 2004 года за № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснил, что в целях недопущения нарушения в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Доводы подсудимых о их роли в инкриминируемом им деянии следует считать одним из способов защиты, выдвинутого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания потерпевшего Ф.Ф.В. в части оценки им действий подсудимого Карачурина И.И., указания на то, что подсудимый Карачурин не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния, суд расценивает как его стремление облегчить участь подсудимого Карачурина, с которым он состоит в родственных отношениях.

При определении вида и меры наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мурзакаевым Ю.З. и Карачуриным И.И. преступления, их личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей – они по месту жительства характеризуются посредственно, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоят (требование ИЦ МВД РБ, справка о составе семьи, бытовые характеристики на подсудимых на л.д.107-111,т.1 и 109-117,т.2).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых по делу не усматривается.

Руководствуясь требованиями ст.ст.6, 10 и 60 УК РФ, на основании анализа вышеприведенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, характеризующих данных о личности подсудимых Мурзакаева и Карачурина, условий жизни их семей, суд приходит к выводу о возможности исправления Мурзакаева и Карачурина без реального отбывания наказания с назначением им условного осуждения по правилам ст.73 УК РФ, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Мурзакаевым Ю.З. и Карачуриным И.И. преступления, их ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное Мурзакаевым Ю.З. и Карачуриным И.И. преступление не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мурзакаевым Ю.З. и Карачуриным И.И. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы- один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе – один день за три дня, а в срок обязательных работ –из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Как следует из материалов дела Мурзакаев Ю.З. с 17 ноября 2010 года по 25 февраля 2011 года включительно находился под стражей, всего 101 день.

Постановлением суда от 14 марта 2012 года мера пресечения в отношении подсудимого Карачурина с подписки о невыезде была изменена на заключение под стражу. На основании приведенного постановления Карачурин был задержан и помещен в ИВС Отдела МВД России <адрес> 12 апреля 2012 года. Далее, 07 июня 2012 года мера пресечения в отношении Карачурина заключение под стражу изменена на подписку о невыезде, с освобождением его из под стражи в зале суда. Следовательно, Карачурин находился под стражей с 12 апреля по 07 июня 2012 года, всего 57 дней.

В соответствии с приведенными выше нормами данные нахождения подсудимых под стражей - 101 день в отношении Мурзакаева и 57 дней в отношении Карачурина, подлежат при исполнении назначенного им наказания зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МУРЗАКАЕВА Ю.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и с применением ст.73 УК РФ назначить ему наказание два года лишения свободы условно с испытательным сроком один год без ограничения свободы.

При исполнении назначенного наказания зачесть Мурзакаеву Ю.З. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 17 ноября 2010 года по 25 февраля 2011 года в количестве 101 дней из расчета один день за один день, засчитав их в количестве 101 дня в срок наказания.

КАРАЧУРИНА И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и с применением ст.73 УК РФ назначить ему наказание два года лишения свободы условно с испытательным сроком один год без ограничения свободы.

При исполнении назначенного наказания зачесть Карачурину И.И. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 12 апреля по 07 июня 2012 года в количестве 57 дней из расчета один день за один день, засчитав их в количестве 57 дней в срок наказания.

Обязать Мурзакаева Ю.З. и Карачурина И.И. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного и не реже одного раза в месяц регистрироваться в этом органе.

Меру пресечения в отношении Мурзакаева Ю.З. и Карачурина И.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу – металлический прут - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Кроме того, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Г.Д. Вахитова

Приговор вступил в законную силу «09» сентября 2012 года

Судья подпись Г.Д. Вахитова