О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июля 2010 года село Малояз
Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего единолично судьи Вахитовой Г.Д.
с участием истца Муфтахова Ф.М., его представителя Муфтаховой А.М.,
при секретаре Галимовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асмандиярова А.З. на заочное решение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 23 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Муфтахова Ф.М. к Асмандиярову А.Э. о возмещении причиненного ущерба
у с т а н о в и л :
Заочным решением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 23 декабря 2009 года с Асмандиярова А.Э. взыскано Номер обезличен рублей в пользу Муфтахова Ф.М., из которых – Номер обезличен рублей – в возмещение ущерба, Номер обезличен руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, Номер обезличен рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Не согласившись с указанным заочным решением, Асмандияров А.Э. обжаловал его, указывая, что в решении суда в основу виновности указан материал об административном правонарушении, хотя постановление по нему было отменено и дело прекращено; несколько голов КРС шли вдоль дороги и один бычок внезапно выбежал на дорогу, вследствие чего он не смог предпринять никаких мер; одна голова КРС в возрасте 1,5 лет не может достигать живой массы 320 кг.
В судебном заседании истец – Муфтахов Ф.М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, заочное решение мирового судьи оставить без изменения, суду показал, что сбитый ответчиком бычок был большой, его живой вес достигал 320 кг..
Представитель истца Муфтахова А.М. в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, заочное решение мирового судьи оставить без изменения, суду показала, что доводы ответчика в апелляционной жалобе ничем не подтверждены и доказательства в обоснование этих доводов не приведены. Между тем, они представили суду все доказательства о причинении им ущерба. Они старые люди, для них это большой ущерб. Ответчик ни на одно судебное заседание не является, всячески оттягивает исполнение решения суда.
Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Гайсин Р.В., надлежаще извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращался.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи.
В оспариваемом заочном решении мирового судьи в качестве доказательства указано объяснение Асмандиярова А.Э. в материалах дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями процессуального законодательства. Данное объяснение Асмандияров дал добровольно, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, ст. 306 УК РФ. Отмененное решением Салаватского районного суда РБ постановление мирового судьи от 18.08.2009 года по делу об административном правонарушении не рассматривалось мировым судьей в качестве доказательства, поэтому довод о том, что материалы дела об административном правонарушении не имеют юридической силы - необоснован.
Свидетель Филлятова Ю.Ф. суду показала, что 18.08.2009 года она видела, как грузовой автомобиль сбил выбежавшего на дорогу бычка, от удара бычка выкинуло на встречную полосу под фуру. Данный грузовой автомобиль ехал быстро. Бычка сопровождала Муфтахова А.
Свидетель Рахматуллина Р.Х. показала суду, что в тот день они пасли стадо. Бычка Муфтаховых она знала, бычок был очень большой.
Свидетель Асфаганов У.К. также показал суду, что Муфтахова А. в тот день встретила бычка со стада и погнала его домой. На этом участке дороги установлен дорожный знак «Перегон скота». Грузовой автомобиль ехал быстро и сбил бычка. После этого водитель данного автомобиля уехал с места происшествия. Бычок у Муфтаховых был большой, ущерб в Номер обезличен рублей не завышен.
В соответствии со ст. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как явствует из апелляционной жалобы ответчика и его объяснения, данного 18.08.2009 года в ходе сбора первичного материала по делу, он заблаговременно увидел идущих вдоль дороги коров – потенциальную опасность. Кроме того, как следует из схемы происшествия нал.д.7, Асмандияров ехал в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота». Согласно указанных требований Правил дорожного движения водитель Асмандияров должен был заблаговременно снизить скорость автомобиля, при которой он мог бы остановиться при возникновении опасности. Его довод о том, что бычок выбежал на дорогу внезапно, не снимает с него ответственности, так как водитель при движении в зоне действия знака 1.26 обязан предусмотреть такую ситуацию. Кроме того, согласно ч.1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств непреодолимой силы или умысла потерпевшего Асмандияровым не приведено. Суд не находит оснований для применения положений ст. 1083 ГПК РФ, так как никаких доказательств грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии своей вины ответчик суду не представил.
Также ответчиком не представлено суду никаких доказательств в обоснование своего довода о завышенной массе бычка, хотя в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Выводы мирового судьи о размере причиненного ущерба подтверждаются справкой МУ Управление сельского хозяйства МР Салаватский район л.д.6), объяснениями допрошенных свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы Асмандиярова А.Э. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, ответчиком в апелляционную инстанцию не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Муфтахова Ф.М, к Асмандиярову А.Э. о возмещении причиненного ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асмандиярова А.Э. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись Г.Д. Вахитова.