О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июля 2010 года село Малояз
Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего единолично судьи Вахитовой Г.Д.
с участием представителя ответчиков Валиева Р.Р.
при секретаре Муфлихановой Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» решение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 11 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Байрамгулову Р.Г., Байрамгуловой М.Х., Хажиеву Р.Р., Хафизовой А.М., Тажетдинову И.Р., Тажетдиновой А.М. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного повреждением имущества
у с т а н о в и л :
Решением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 11 февраля 2010 года Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту- ОАО «СОГАЗ») отказано в удовлетворении иска к Байрамгулову Р.Г., Байрамгуловой М.Х., Хажиеву Р.Р. Хафизовой А.М., Тажетдинову И.Р., Тажетдиновой А.М. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в сумме 68064 руб.. 29 коп., причиненного повреждением имущества.
Не согласившись с указанным заочным решением, ОАО «СОГАЗ» обжаловало его в апелляционном порядке, указывая, что в обжалуемом решении суда необоснованно указано о невозможности установления вины ответчиков; нельзя ставить в зависимость обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с правом потерпевшего требования возмещения причиненного ущерба; материалами об отказе в возбуждении уголовного дела установлена совокупность всех условий, установленных для взыскания вреда – размер ущерба и причинная связь между действиями несовершеннолетних и причиненным ущербом.
Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела по существу без участия их представителя.
Ответчики, надлежаще извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и представителя истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Как правильно указано истцом в апелляционной жалобе, в силу ст.61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициальной силы для суда. Однако суд считает ошибочным вывод истца о том, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела является достаточным доказательством вины несовершеннолетних в причинении ущерба.
Согласно ст. 179 ГПК, ч. 1 ст. 191 УПК, ч. 4 ст. 25.6 КоАП установлено обязательное участие педагога при допросе (опросе – по делу об административном правонарушении) несовершеннолетнего свидетеля в возрасте до 14 лет. Из толкования данных норм следует, что для признания протокола опроса (допроса) несовершеннолетнего свидетеля допустимым доказательством, наряду с прочими условиями, опрос (допрос) несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет должен проводиться исключительно в присутствии педагога. Суд не может признать письменные объяснения несовершеннолетних, имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, так как опрос детей проводился без участия педагогов. Кроме того, Байрамгулову и Хажиеву, а также их законным представителям не разъяснялись требования ст.51 Конституции РФ, а Тажетдинов был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ л.д.117-120,124-125).
Иных доказательств вины ответчиков в причинении материального ущерба истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено (свидетель Баглаев в письменном опросе указал, что не разглядел лиц детей л.д.122-123).
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, ответчиком в апелляционную инстанцию не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району от 11 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Байрамгулову Р.Г., Байрамгуловой М.Х., Хажиеву Р.Р., Хафизовой А.М., Тажетдинову И.Р., Тажетдиновой А.М. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного повреждением имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись Г.Д. Вахитова.