Гр.дело Номер обезличен
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
село Малояз 14 сентября 2010 года
Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,
при секретаре Галимовой А.Р.,
при участии представителя истца Сафиной Л.Г.-адвоката Хайрисламовой Е.Р., ответчика Мировой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САФИНОЙ Л.Г. к Мироновой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Мироновой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Сунгатуллина А.Ю. от 06 мая 2010 года, которым постановлено :
Взыскать с Мироновой А.Н. в пользу Сафиной Л.Г. сумму долга в размере Номер обезличен рублей и судебные расходы в сумме Номер обезличен рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Сафина Л.Г. обратилась в суд с иском к Мироновой А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере Номер обезличен рублей и расходов на оплату государственной пошлины Номер обезличен рублей. В обоснование иска Сафина указала, что 14 марта 2006 года она предоставила в заем ответчику денежные средства в общей сумме Номер обезличен рублей, деньги ей не возвращены до настоящего времени.
Ответчик Миронова А.Н. иск Сафиной Л.Г. не признала полностью.
Мировым судьей судебного участка по Салаватскому району Сунгатуллиным А.Ю. 06 мая 2010 года вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Миронова А.Н., поддержавшая доводы жалобы в заседании апелляционной инстанции, просит решение мирового судьи отменить, указывая на необоснованность и незаконность обжалуемого решения. В своей жалобе Миронова А.Н. утверждает, что ею полностью погашена сумма долга указанная в расписке, указанный долг она погашала частями, в настоящее время она выплатила по указанной расписке Сафиной Номер обезличен рублей. Кроме того, в деле отсутствует оригинал расписки, нет ее и у истца, поэтому следует считать, что долг она Сафиной полностью возвратила и расписку уничтожила.
В судебное заседание апелляционной инстанции истица Сафина Л.Г., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя адвоката Хайрисламовой Е.Р..
Представитель истицы Сафиной Л.Г.- адвокат Хайрисламова Е.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции указала на то, что решение мирового судьи от 06 мая 2010 года она и ее доверитель считают правильными и просят суд в удовлетворении жалобы Мироновой отказать.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, обозрев материалы дела 2-684\09 суд для отмены решения мирового судьи оснований не находит и считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что 14 марта 2006 года Миронова А.Н. взяла в долг у Сафиной Л.Г. денежные средства Номер обезличен рублей с уплатой Номер обезличен (копия расписки от 14 марта 2006 года нал.д.8, гр.дела Номер обезличен).
Расписка от 14 марта 2006 года свидетельствуют о том, что ответчик Миронова А.Н. заняла у Сафиной Л.Г. денежные средства в общей Номер обезличен рублей. Оригинал указанной расписки от 14 марта 2006 года приобщен к материалам гражданского дела Номер обезличен ( нал.д.4), в связи с чем довод ответчицы об отсутствии оригинала оспариваемой расписки от 14 марта 2006 года следует считать необоснованным.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства против того факта, что у нее имеется долг перед истицей в сумме Номер обезличен рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в представленной суду истцом расписке от 14 марта 2006 года. Более того, в судебном заседании ответчица подтвердила факт оформления указанной расписки и получения по ней от истицы денежной суммы в размере Номер обезличен рублей. Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются и содержанием апелляционной жалобы Мироновой, ее выступлениями в судебном заседании первой инстанции и письменными возражениями на судебный приказ от 13 марта 2009 года.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд находит необоснованным довод ответчицы о том, что она полностью выплатила сумму долга по указанному договору займа истице, поскольку суду в порядке ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства в обосновании данного факта.
Такие доказательства не добыты судом и при рассмотрении дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления мирового судьи не усматривается.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Сунгатуллина А.Ю. от 06 мая 2010 года не имеется.
В соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика Мироновой в пользу истца Сафиной подлежат взысканию и понесенные последней расходы на оплату услуг представителя ( квитанция от 30.08.2010 года). Однако, заявленный ответчиком размер судебных расходов в сумме Номер обезличен рублей на оплату услуг представителя суд считает завышенным и, исходя из требований разумности определяет размер подлежащего возмещению ответчиком судебных расходов в Номер обезличен рублей.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району от 06 мая 2010 года по иску САФИНОЙ Л.Г. к Мироновой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа– оставить без изменения, а жалобу Мироновой А.Н. - без удовлетворения.
Взыскать с Мироновой А.Н. в пользу Сафиной Л.Г. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя Номер обезличен рублей.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья подпись Г.Д.Вахитова