Гр.дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 18 марта 2011 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Муфлихановой Г.Д.,

при участии истца Губайдуллина Г.Г.и его представителя адвоката Валетдинова Р.Н., ответчиков Казыханова У.А., Исламгулова Р.Б. и его представителя Гайсина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУБАЙДУЛЛИНА Г.Г. к Казыханову У.А. и Исламгулову Р.Б. о возмещении материального вреда,

по апелляционной жалобе Исламгулова Р.Б. на решение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Сунгатуллина А.Ю. от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Исламгулова Р.Б. сумму ущерба в размере 20000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1640 рублей, всего взыскать в сумме 21640 рублей в пользу Губайдуллина Г.Г.»,

У С Т А Н О В И Л:

Губайдуллин Г.Г. обратился в суд с иском к Казыханову У.А. и Исламгулову Р.Б. о возмещении имущественного вреда, свои требования мотивировал тем, что из-за ненадлежащего надзора ответчиками за своими собаками погибли принадлежащие ему овцы в количестве 16 голов. Истец просил взыскать с ответчиков стоимость 16 голов овец в сумме 48000 рублей и судебные расходы 1640 рублей.

Мировым судьей судебного участка по Салаватскому району Сунгатуллиным А.Ю. 20 октября 2010 года вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исламгулов Р.Б., поддержавший доводы своей жалобы в заседании апелляционной инстанции, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы права (апелляционная жалоба на л.д.56).

Истец Губайдуллин Г.Г. и его представитель адвокат Валетдинов Р.Н в судебном заседании апелляционной инстанции указали на то, что решение мирового судьи от 20 октября 2010 года они считают правильным и просили суд в удовлетворении жалобы Исламгулова Р.Б. отказать.При этом, в судебном заседании Губайдуллин Г.Г. устно указал на то, что от исковых требований к Казыханову У.А. он отказывается.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Казыханов У.А. поддержал жалобу Исламгулова Р.Б. и просил решение мирового судьи 20 октября 2010 года отменить и принять новое решение, которым отказать в иске Губайдуллину полностью за недоказанностью заявленных требований. Так же Казыханов заявил о том, что он настаивает на рассмотрении дела по существу в его отношении и не согласен с отказом истца от иска в его отношении, денежную сумму он вынужден был отдать Губайдуллину в ходе разбирательства у мирового судьи под давлением и угрозами со стороны истца. У него больная жена, которой тяжело было пережить судебный процесс и она настояла на том, чтобы зарезать и продать корову и тем самым собрать указанную истцом сумму. Между тем он настаивает на том, что его собака в оспариваемый период времени не могла задрать овец истца, она находилась во дворе его дома. Более того, если бы его собака задрала такое количество овец, она должна была быть вся в крови, но когда он ее осматривал следов крови на нем не было.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, обозрев материал проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Губайдуллина в отношении Казыханова и Исламгулова, допросив свидетелей, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи.

В порядке ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Гражданское законодательство, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

В ст.61 ГПК РФ закреплены основания освобождения от доказывания.

По смыслу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Преюдициальный факт означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать.

В нарушение вышеуказанной нормы действующего законодательства в обжалуемом решении мировым судьей обстоятельства установленные и изложенные УУМ ОВД Салаватского Низамовым Р.Р. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2010 года признаны как факты, которые не надо вновь доказывать.

Между тем, согласно акту (приобщенного к материалам № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Губайдуллина в отношении Казыханова и Исламгулова) 05 мая 2010 года при осмотре было обнаружено «14 голов павших и 3 раненных мелко-рогатого скота. При осмотре павших животных обнаружены раны в области шеи и бедра. Предположительно в виде укуса. Животные пали от потери крови. Павшие животные были обнаружены на окраине дер.Чебаркуль». При этом, в протоколе осмотра места происшествия от 05 мая 2010 года, составленного дознавателем ОВД в присутствии двух понятых указано на обнаружение на месте происшествия 10 павших овец, данные о наличии на месте раненных овец отсутствуют.

В судебном заседании стороны пояснили, что в день обнаружения указанных павших животных они были вывезены и захоронены.

В рассматриваемом случае причина гибели животных не устанавливалась, паталогоанатомическое вскрытие и исследования не проводились.

Поскольку допустимым доказательством причины смерти овец могут служить лишь результаты патологоанамического вскрытия трупа животного, которого не проводилось, суд приходит к выводу, что не доказано наличие причинно-следственной связи между имевшим место происшествием и гибелью овец.

Так же заслуживают внимания показания свидетелей и сторон о том, что принадлежность погибших животных на месте Губайдуллину фактически устанавливалось с его слов. Установление наличия у всех погибших и раненных овец каких-либо одинаковых особых примет (отметок,бирок) не производилось, а у некоторых животных не могла быть вообще установлена из-за характера ран.

Кроме того, как следует из материалов проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Губайдуллина в отношении Казыханова и Исламгулова - органами дознания не проверялась версия нападения на овец диких животных или одичавших собак (наличие которых на данной территории и нападение на домашних животных в судебном заседании подтвердили свидетели).

Учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. В похозяйственной книге содержатся основные сведения о личном подсобном хозяйстве, в том числе количество сельскохозяйственных животных (ст.8 ФЗ от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).

Согласно приказа Минсельхоза РФ от 11.10.2010 года № 345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов» количество сельскохозяйственных животных в похозяйственной книге записывается после их пересчета в натуре в присутствии главы хозяйства и (или) взрослых членов хозяйства. Информация о наличии сельскохозяйственных животных записывается ежегодно. Сведения об изменении количества животных граждане вправе также предоставлять самостоятельно регулярно (ежеквартально) и (или) при получении выписки.

Между тем согласно приложенной истцом в обоснование своих требований к иску выписки из похозяйственной книги на л.д.18, а так же предоставленной ответчиком Исламгуловым выписки из похозяйственной книги – в хозяйстве у истца Губайдуллина записано наличие 11 голов овец.

В материалах дела отсутствуют доказательства и размера ущерба, так Губайдуллиным не предоставлено документов, подтверждающих стоимость погибших овец.

При этом, приведенная в материалах дела справка за подписью главы сельского поселения Лагеревский сельский совет Миндиярова Р.Ф. на л.д.6, в которой указана стоимость одной овцематки, таким доказательством не является, так как глава сельского поселения Лагеревский сельский совет не уполномочен делать оценку сельскохозяйственных животных, а основание выдачи указанной справки в ней не приведено.

Кроме того, в судебном заседании истец Губайдуллин пояснил, что среди погибших овец были и ягнята.

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что стоимость взрослой овцы и ягненка различна и не может быть оценена одинаково.

Между тем, в оспариваемом решении мировой судья взял за основу расчета суммы ущерба вышеприведенную справку за подписью главы сельского поселения Лагеревский сельский совет Миндиярова Р.Ф. на л.д.6 и наличие у истца 16 овец, приводя при этом в решении свои расчеты.

При таких обстоятельствах, рассматривая заявленные требования Губайдуллина, руководствуясь приведенными нормами, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Губайдуллина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, абзацем 3 ст.328, 329, ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району от 20 октября 2010 года по иску ГУБАЙДУЛЛИНА Г.Г. к Казыханову У.А. и Исламгулову Р.Б. о возмещении материального вреда– отменить.

ГУБАЙДУЛЛИНУ Г.Г. в иске к Казыханову У.А. и Исламгулову Р.Б. о возмещении материального вреда в сумме 48000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 640 рублей - отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья подпись Г.Д.Вахитова