А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Малояз 19 июля 2011 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Баймукановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шигаповой А.Г. на решение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Шигаповой А.Г. о возмещении стоимости и убытков в связи с неосновательным обогащением к Нусратуллину Р.Р.,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району от 22 июля 2010 года в удовлетворении иска Шигаповой А.Г. к Нусратуллину Р.Р. о возмещении стоимости и убытков в связи с неосновательным обогащением в размере 45000 рублей.

Не согласившись с решением, Шигаповой А.Г. принесена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району от 22 июля 2010 года. В жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Шагапова А.Г. обратилась в суд за защитой своих прав собственника имущества. Которое оказалось в руках Нусратуллина Р.Р., и который реализовал данное имущество как свое, присвоив вырученные денежные средства. Спор касается ее лошади, которая пропала с вольного выпаса. Она пожилой человек, пенсионерка, держит личное подсобное хозяйство, разводит лошадей, для нее эта лошадь являлась всем, так как она растила ее с детства. Шигапова А.Г. обратилась в суд за защитой своих прав, когда получила из ОВД по Салаватскому району РБ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2009 года. В данном постановлении было указано, что достоверно установлено, что ответчик по делу признал факт неосновательного обогащения, что он нашел лошадь, потом продал ее с жеребенком. Ответчик был согласен отдать Шигаповой А.Г. вырученные от продажи деньги. В ходе суда он категорически от всего отказался мотивируя тем, что у Шигаповой А.Г. лошадь пропала одной масти, а он нашел лошадь другой масти. По решению суда милиция провела дознание, о результатах которого ясно, что отказано в возбуждении уголовного дела по той причине, что у ответчика была другая лошадь. По ходатайству Шигаповой А.Г. истребовались неоднократно из ОВД и прокуратуры Салаватского района материалы последней проверки к постановлению от 4 февраля 2010 года. Но они куда-то пропали. Не имея данных материалов, не оценив все доказательства, суд принял указанное решение. А решении указано, что Шигапова А.Г. не смогла доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Указано, что стороны не заявляли ходатайств об истребовании доказательств. Суд не допросил предложенных Шигаповой А.Г. свидетелей, которые могли пояснить все обстоятельства дела. О материалах проверки ее заявления о краже ответчиком ее лошади никакого решения Шигапова А.Г. до сих пор от милиции не получила. Выводы суда основаны на противоречивых доказательствах свидетелей. Просит решение мирового судьи судебного участка Салаватского района от 22 июля 2010 года отменить и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном размере.

Шигапова А.Г. ее представитель адвокат Хайрисламова Е.Р.по ордеру № 070040 от 23 декабря 2009 года в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Пояснив суду, что она ошиблась в дате, ее лошадь черной масти не пришла с вольного выпаса осенью 2007 года. Лошадь паслась на вольном выпасе с лошадьми жителей деревень <адрес>. Ее муж долгое время ходил по этим деревням, искал лошадь, но найти не смог, в милицию не заявляли, так как думали, что лошадь найдется. В сентябре 2009 года от местных жителей Шигаповы узнали, что житель <адрес> Нусратуллин Р.Р. в своем хозяйстве держал чужую лошадь и продал ее с жеребенком в <адрес>. Когда Шигаповы приехали к Нусратуллину Р.Р., он подтвердил, что к его лошадям прибилась чужая лошадь, он целый год смотрел за ней кормил, а осенью продал в <адрес> К. Шигапова А.Г. съездила в <адрес> к К, узнала свою лошадь, затем обратилась в милицию. Лошадь Шигаповой А.Г. не вернули, ее привезли в <адрес> и забили на мясо. За все время когда лошадь находилась у Нусратуллина Р.Р. она принесла два жеребенка. Просили решение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району от 22 июля 2010 года отменить. Взыскать с Нусратуллина Р.Р. в пользу Шигаповой А.Г. стоимость неосновательного обогащения 25000 рублей, стоимость неполученных доходов 20000 рублей за двух жеребят, расходы по оплате госпошлины 1450 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, всего в сумме 49450 рублей.

В судебном заседании Нусратуллин Р.Р., его представитель Хасанов А.М. по доверенности № 62 от 22 января 2010 года возражали против удовлетворения жалобы Шигаповой А.Г., Нусратуллин Р.Р. пояснил суду, что осенью 2008 года, когда уже выпал снег, его лошади вернулись домой с пастбища, к его лошадям прибилась лошадь красной масти. Нусратуллин Р.Р. говорил соседям, в <адрес> сообщил в сельсовет о том, что в его хозяйство прибилась чужая лошадь, расклеил письменное объявление на башкирском языке. Но никто к нему не обращался, лошадь не искал. Всю зиму он кормил эту лошадь, весной выгнал на пастбище, она принесла одного жеребенка. В сентябре 2009 года Нусратуллин Р.Р. продал эту лошадь вместе с жеребенком в <адрес> К. После этого к нему приехали Шигаповы, он рассказал им, что год содержал чужую лошадь, а потом продал, объяснил кому продал. За один года лошадь не может принести двух жеребят. Просили в удовлетворении жалобы Шигаповой А.Г. отказать.

Выслушав в судебном заседании доводы Шигаповой А.Г., ее представителя адвоката Хайрисламовой Е.Р., Нусратуллина Р.Р., его представителя Хасанова А.М. свидетелей К, К, Ф, М, З, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шигаповой А.Г. о пропаже ее лошади, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании Шигапова А.Г. утвердительно заявила, что лошадь у нее черной масти пропала осенью 2007 года.

Нусратуллин Р.Р., свидетели М, З показали, что в <адрес> чужая лошадь красной или гнедой масти прибилась осенью 2008 года, в апреле 2009 года она принесла жеребенка, в сентябре Нусратуллин Р.Р. продал ее в <адрес>.

Свидетель К показала суду, что она вместе со своим мужем К в сентябре 2009 года приобрели у Нусратуллина Р.Р. лошадь красной масти с жеребенком. Недели через две после покупки к ним в хозяйство приезжала Шигапова А.Г., К показала ей лошадь, которую они купили, но Шигапова А.Г. не признала ее своей, к ним приезжали сотрудники милиции, проводили проверку, лошадь и жеребенка оставили у них в хозяйстве. С наступлением холодов они лошадь забили на мясо, затем в декабре этого же года на мясо забили жеребенка. Свидетель К дал суду аналогичные показания.

Шигаповой А.Г. не представлено достаточных доказательств того, что именно ее лошадь, а не какая-либо другая прибилась в хозяйство Нусратуллина Р.Р. и которой он впоследствии распорядился.

Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном (апелляционном) порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении гражданского дела по иску Шигаповой А.Г. о возмещении стоимости и убытков в связи с неосновательным обогащением к Нусратуллину Р.Р. мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле. Нарушений производства по данному делу, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи судебного участка по Салаватскому району от 22 июля 2010 года, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району от 22 июля 2010 года не противоречащим собранным по делу доказательствам, фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Шигаповой А.Г. о возмещении стоимости и убытков в связи с неосновательным обогащением к Нусратуллину Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шигаповой А.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Юдин Ю.С.