Гр.дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Малояз Республики Башкортостан 23 августа 2011 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Муфлихановой Г.Д.,

при участии истицы Нуриевой В.Р. и ее представителя адвоката Александрова Ю.Б., представителя ответчика Зиннатуллина И.У.- Валиева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НУРИЕВОЙ В.Р. к Зиннатуллину И.У. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца Нуриевой В.Р. на решение и.о.мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Привалова Е.Н. от 03 июня 2011 года, которым постановлено :

«В удовлетворении исковых требований Нуриевой В.Р. к Зиннатуллину И.У. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины и судебных расходов отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Нуриева В.Р. обратилась в суд с иском к Зиннатуллину И.У. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 13343 рубля 43 копейки; расходы по оплате услуг автоэксперта по оценке автомашины 2500 рублей ; за удостоверение у нотариуса копий документов 450 рублей; на оплату услуг адвоката 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 533 рубля 73 копейки, утверждая, что 11 июля 2010 года в ее присутствии Зиннатуллин И.У. схватив за одежду Арсланбаева З., ударил последнего о ее автомашину. С правой стороны автомашины на месте удара появились повреждения в виде вмятин над передней пассажирской дверью и порога под передней пассажирской дверью. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2010 года в действиях Зиннатуллина не усмотрено состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, поскольку умысла на повреждение чужого имущества у него не было. Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб на общую сумму 19827 рублей. Добровольно Зиннатуллин возместить ей причиненный ущерб отказался.

Ответчик Зиннатуллин И.У. иск Нуриевой В.Р. не признал полностью.

И.о.мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Приваловым Е.Н. 03 июня 2011 года вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нуриева В.Р., поддержавшая доводы своей жалобы в заседании апелляционной инстанции, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам (апелляционная жалоба на л.д.179-180).

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Зиннатуллин И.У., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, обратился суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя по доверенности Валиева Р.Р..

Представитель ответчика Зиннатуллина И.У.- Валиев Р.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции указал на то, что решение мирового судьи от 03 июня 2011 года он и его доверитель считают правильным и просят суд в удовлетворении жалобы Нуриевой В.Р. отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, обозрев фотоснимки, материалы проверок № 1326\446 по заявлению Арсланбаева З.З. и № 1325\444 по заявлению Нуриевой В.Р., суд для отмены решения мирового судьи оснований не находит и считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Гражданское законодательство, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст. 1 ГК РФ).

В порядке ст.12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда.

Суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку представленные суду доказательства не подтверждают с достоверностью факт причинения автомобилю истицы действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания свидетелей Мухаметгалиной А.Ф., Ахмадиевой И.Р., Корзникова Е.А. не содержат информации о юридически значимых обстоятельствах по делу, подлежащих доказыванию, поскольку из них не усматривается, что имеющиеся повреждения автомобиля находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика; из представленного истцом заключения независимой автотехнической экспертизы на л.д. 8-14 не усматривается причина повреждения автомобиля, в нем приведена только оценка ущерба.

Из представленных фотографий невозможно сделать вывод, находился ли автомобиль истца на данном месте в момент оспариваемых событий и мог ли Зиннатуллин своими действиями повредить автомобиль Нуриевой.

В связи с чем, учитывая недоказанность противоправного виновного поведения ответчика Зиннатуллина, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении иска Нуриевой.

В порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст.61 ГПК РФ закреплены основания освобождения от доказывания.

По смыслу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Преюдициальный факт означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать.

В учетом вышеуказанной нормы действующего законодательства суд находит необоснованным довод истицы в апелляционной жалобе и ее представителя в судебном заседании о том, что обстоятельства установленные и изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зиннатуллина от 21 июля 2010 года следует признать как факты, которые не надо вновь доказывать.

Суд также находит необоснованным довод истицы и ее представителя о том, что свидетели Арсланбаев З.З., Хамматуллин Р.Р., Хабибуллин Ю.Ю. и Хакимов А.С. в суде давали ложные показания, поскольку суду в порядке ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства в обосновании данного факта.

Такие доказательства не добыты судом и при рассмотрении дела.

Нарушений гражданского процессуального закона влекущих отмену постановления мирового судьи не усматривается.

Решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в обжалуемом решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка по Салаватскому району от 03 июня 2011 года по иску НУРИЕВОЙ В.Р. к Зиннатуллину И.У. о возмещении материального ущерба– оставить без изменения, а жалобу Нуриевой В.Р. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья подпись Г.Д.Вахитова