А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Малояз 30 ноября 2011 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Муфлихановой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Газимовой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску банк о взыскании долга к Газимовой Е.Н.,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск банк о взыскании долга к Газимовой Е.Н. С Газимовой Е.Н. в пользу банк взыскан долг в сумме 48112 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1543 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением, Газимовой Е.Н. принесена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права. Суд разрешил дело, выйдя за пределы заявленных исковых требований. Истец просил взыскать с Газимовой Е.Н. задолженность по основному долгу и компенсационным взносам. В исковых требованиях не содержится требований о взыскании задолженности по членским взносам. Истец, изменив исковые требования в последнем судебном заседании, не изменил основания иска. Суд необоснованно включил в сумму задолженности по договору займа сумму задолженности по членским взносам, с размером которой, Газимова Е.Н. не согласна. Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены возврат займа и уплата компенсационных взносов, размер которых составляет согласно договора 36% годовых, при просрочке возврата основного долга размер компенсационных взносов увеличился на коэффициент 2. В условиях договора ничего не сказано об уплате членских взносов, требования об оплате членских взносов составляют иные правоотношения, связанные с членством в кредитном потребительском кооперативе. Газимова Е.Н. не согласна с начислением членских взносов за весь период пользования займом. Она не согласна с размером начисленных членских взносов. Согласно условиям внесения членских взносов в КПКГ «Гарант-Кредит», с которыми Газимова Е.Н. при вступлении в кооператив не была ознакомлена, размер членского взноса составляет 3% от суммы ВФП в месяц и уплачивается членский взнос ежемесячно, равными долями. Газимова Е.Н. получила помощь 35000 руб., в месяц размер помощи составляет 2916 руб. 67 коп. 3% от данной суммы составляет 87 руб. 50 ко<адрес> членского взноса Газимова Е.Н. оплатила в полном размере. Если следовать расчетам истца, задолженность по членским взносам составляет 26769 руб., оплачены членские взносы в сумме 11031 руб., всего сумма членских взносов составляет по договору 37800 руб. Данная сумма членских взносов составляет 108% от суммы займа, но не как 3% от суммы займа, как предусмотрено условиями членства в кооперативе. Суд не дал оценку расчетам Газимовой Е.Н., согласно которым она оплатила в полном объеме сумму основного долга, сумму компенсационных взносов и сумму членского взноса. Договором займа предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Никаких писем и извещений Газимова Е.Н. от кредитного кооператива не получала. Кооператив злоупотребил своим правом, не подавая иск с сентября 2009 года, начисляя членские взносы в процентах от суммы займа. Размер членских взносов в случае, если член кооператива не пользуется финансовой помощью, составляет всего 100 руб. в год. Газимова Е.Н. получила кредит в сумме 35000 руб., выплатила в течение года 45500 руб. Согласно графика платежей она должна была заплатить с учетом членских взносов 41801 руб. В квитанциях к приходным кассовым ордерам не отражено, что Газимова Е.Н. оплачивала членские взносы. Просит решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном размере.

В судебном заседании Газимова Е.Н., ее представитель адвокат Хайрисламова Е.Р. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном размере.

В судебном заседании представитель банк Чертова О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, пояснив суду, что по договору займа « 1438 от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Газимовой Е.Н. займ в сумме 35000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой компенсационных взносов 36% в год. Газимова Е.Н. в нарушение договора займа и графика платежей, принятые обязательства не исполняет, неоднократно уведомлялась об имеющейся задолженности, которая составляет по основному долгу 8840 руб., компенсационных взносов 39272 руб., всего общая сумму долга составляет 48112 руб. Просила решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску КПКГ «Гарант-Кредит» о взыскании с Газимовой Е.Н. суммы долга оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании Газимову Е.Н.. ее представителя адвоката Хайрисламову Е.Р., представителя банк Чертову О.А., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы приказного производства, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном (апелляционном) порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Газимова Е.Н. обратилась с заявлением о принятии ее в члены банк и в этот же день между Газимовой Е.Н. и банк был заключен кредитный договор №, согласно которого кооператив предоставляет пайщику денежную помощь в размере 35000 руб., а пайщик обязуется до полного погашения всей суммы помощи и иных платежей, предусмотренных договором, в том числе в период отсрочки и просрочки в полном объеме возвратить помощь в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно вносить в кооператив компенсационные взносы в размере 36% в год от оставшейся суммы (л.д.4, 5).

Согласно п.2.4 указанного договора полученная кооперативом от пайщика сумма платежа, в том числе при ее недостаточности для исполнения обязательств по договору, направляется последовательно (независимо от назначения платежа и указаний, данных пайщиком): а) на погашение издержек кооператива по получению исполнения; б) на погашение задолженности по взносам; в) на все иные расходы, связанные с исполнением договора и договоров обеспечения; г) на погашение основного долга (помощи). К договору приложен график платежей, в котором указаны дата выплат, наименование платежей и суммы выплат.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что КПКГ «Гарант-Кредит» свои обязательства исполнил, Газимова Е.Н. получила кредит в сумме 35000 руб. (л.д.10).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных квитанций явствует, что Газимовой Е.Н. в банк ДД.ММ.ГГГГ внесены вступительный взнос в сумме 2450 руб., паевой взнос в сумме 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ Газимовой Е.Н. в исполнение обязательств по договору займа внесено в банк» 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесено 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесено 4700 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесено 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесено 8800 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесено 6000 руб. Указанное свидетельствует, что Газимовой Е.Н. платежи вносились не регулярно, график внесения платежей не соблюдался, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Газимовой Е.Н. перед банк составила в сумме 23696 руб., состоящая из просроченного основного долга в сумме 10216 руб. и просроченной компенсации за пользование денежными средствами в сумме 13480 руб. Газимовой Е.Н. направлена претензия на погашение задолженности (л.д.12 приказного производства). Мировым судьей судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Газимовой Е.Н. суммы задолженности (л.д.1 приказного производства). На основании заявления Газимовой Е.Н. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга определением мирового судьи судебного участка по <адрес> отменен (л.д.18 приказного производства), банк было предложено обратиться в суд в порядке искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банк удовлетворены с Газимовой Е.Н. в пользу кооператива взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48112 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1543 руб. 52 коп. (л.д.68).

В доводах апелляционной жалобы Газимова Е.Н. соглашается, что у нее имеется недоплата в сумме 8901 руб., без учета членских взносов. Данный довод противоречит условиям договора п.2.4, поскольку договором определена последовательность распределения платежей при их недостаточности, вызванной нарушением графика платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Газимова Е.Н. продолжала оставаться членом кооператива (л.д.47).

При рассмотрении гражданского дела по иску банк о взыскании долга к Газимовой Е.Н. мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле. Нарушений производства по данному делу, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не противоречащим собранным по делу доказательствам, фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску банк о взыскании долга к Газимовой Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу Газимовой Е.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Юдин Ю.С.