Гр.дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз Республики Башкортостан 26 января 2012 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Галимовой А.Р.,

при участии представителя истца ОАО С –Каламова Р.А., ответчиков Аллабирдиной И.И. и Аллабердина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества С к Аллабирдиной И.И. и Аллабердину В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ОАО С –Подаваловой Г.Ф. на решение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Аллабирдиной И.И. просроченную задолженность по кредитному договору в пользу истца ОАО С в сумме 34 015,46 руб. и судебные расходы в размере 1 220,46 руб.Всего 35 235,92 (тридцать пять тысяч двести тридцать пять руб.92 коп.) руб. В остальной части отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество С (далее по тексту ОАО С) обратилось в суд с исковым заявлением к Аллабирдиной И.И. и Аллабердину В.В. о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 015 рублей 45 копеек, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с Аллабирдиной И.И. заключен кредитный договор №, согласно которому Сбербанк России предоставил ей в кредит денежные средства в сумме 50 000 рублей по<адрес> % годовых на цели личного потребления сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а Аллабирдина И.И. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренном данным договором. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в тот же день Банк заключил с Аллабердиным В.В. договор поручительства. Аллабирдина И.И. не исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, кредит погашает нерегулярно, с нарушением условий заключенного договора.С учетом приведенного Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору 34 015 рублей 45 копеек и возврат государственной пошлины 1 220 рублей 46 копеек.

Мировым судьей судебного участка по Салаватскому району 16 ноября 2011 года вынесено приведенное выше решение (л.д.36).

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО С –Подавалова Г.Ф. и поддержавший доводы жалобы представитель истца Каламов Р.А. в заседании апелляционной инстанции, просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы права (апелляционная жалоба на л.д.40).

Ответчики Аллабирдина И.И. и Аллабердин В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции указали на то, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ они считают правильным и просили суд в удовлетворении жалобы представителя истца отказать.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи.

В порядке ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Гражданское законодательство, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлены обязательства кредитора (С) по выдаче денежных средств в сумме 50 000 рублей заемщику Аллабирдиной И.И. по<адрес> % годовых на цели личного потребления, а так же обязательства заемщика Аллабирдиной И.И. по получению данного кредита, уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.14-18).

Одним из условий в оспариваемый кредитный договор (пункт 5.2.4) включено право кредитора –Сбербанка России- потребовать от заемщика Аллабирдиной И.И. и обязательство Аллабирдиной И.И. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором (при этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования и поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному договору по погашению кредита и \ или уплате процентов за пользование кредитом. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию об ознакомлении с условиями настоящего договора поручителя Аллабердина В.В..

В качестве обеспечения обязательств заемщика Аллабирдиной И.И. по приведенному выше кредитному договору заключен договор поручительства с Аллабердиным В.В.(договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.8). В соответствии с условиями указанного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик несут ответственность солидарно.

В соответствии с п.2.8 приведенного выше договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Аллабердин В.В. принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода на другое лицо, в так же в случае смерти заемщика.

Согласно условиям вышеуказанных договоров (кредитного и поручительства), норм действующего законодательства предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита не прекращает основное обязательство и обеспечивающее его поручительство.

Обязательства кредитором –С- перед заемщиком Аллабирдиной И.И. исполнены. При этом, как усматривается из представленных истцом документов, заемщик не исполняет свои обязательства по указанному договору, нерегулярно и не в полном объеме погашает кредит, то есть с нарушением установленных договором сроков и порядка (л.д. 13-17).

Так, согласно данным расчета цены иска по состоянию на 06 апреля 2011 года задолженность по кредиту у Аллабирдиной И.И составила 34 015 рублей 45 копеек (л.д.17).

Оспариваемый кредитный договор подписан сторонами, вступил в законную силу с момента его подписания и в соответствии с пунктом 7.1 действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Условия оспариваемого кредитного договора установлены сторонами договора. Стороны не оспаривали его условия, более того, принимая сумму кредита на предусмотренных договором условиях, заемщик тем самым согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием о размерах процентов за пользование кредитом.

Интерес истца как коммерческой организации заключается в получении прибыли от хозяйственной деятельности, данный интерес охраняется законом (ч.1ст.2 и ч.1 ст.50 ГК РФ), следовательно действия истца, направленные осуществление права на досрочное взыскание задолженности по кредиту следует считать правомерными.

Изучение приведенных договоров от 24 июня 2011 года (кредитного и поручительства) показывает, что они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 363 ГПК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ст.367 ГК РФ установлены основания прекращения поручительства.

Вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае основания для прекращения поручительства не основан на законе и противоречит обстоятельствам, установленным судом. Оснований для вывода о том, что по настоящему делу есть основание для прекращения поручительства, суд не находит. Таких доказательств не было добыто ни ходе разбирательства суда первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Не представление истцом суду доказательств о неплатежеспособности основного заемщика и право поручителя в порядке ст.364 ГК РФ выдвигать против требования кредитора возражения - в соответствии с действующим законодательством основанием прекращения поручительства являться не могут.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме 34 015 рублей 45 копеек. Ответчики как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривали расчет исковых требований, в связи с чем суд принимает во внимание расчет, приведенный истцом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 220 рублей 46 копеек ( платежное поручение на л.д.2).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятое по делу судебное постановление мировым судьей вынесено с существенными нарушениями норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, абзацем 3 ст.328, 329, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району от 16 ноября 2011 года по иску Открытого акционерного общества С к Аллабирдиной И.И. и Аллабердину В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору– отменить и принять новое решение.

Взыскать с Аллабирдиной И.И. и Аллабердина В.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества С задолженность по кредиту в сумме 34 015 рублей 45 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины 1 220 рублей 46 копеек, всего взыскать– 35 235 рублей 92 копейки.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья подпись Г.Д.Вахитова