А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Малояз 11 января 2012 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Баймукановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аглиуллина Ф.К. на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Аглиуллина Ф.К. о возмещении вреда, причиненного преступлением к Бикамову Г.З.,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> от 14 ноября 2011 года удовлетворен иск Аглиуллина Ф.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С Бикамова Г.З. в пользу Аглиуллина Ф.К. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением взыскан ущерб в сумме 20892,90 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1800 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., государственная пошлина в доход государства в сумме 826,79 руб.

Не согласившись с решением, Аглиуллиным Ф.К. принесена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от 14 ноября 2011 года. В жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Суд разрешил дело, приняв за основу экспертное заключение от 24 октября 2011 года, определившего стоимость восстановительного ремонта в сумме 20892 руб. 90 коп. Суд не учел, что в данном случае возмещению подлежат убытки, причиненные преступлением. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Аглиуллин Ф.К. предъявил к возмещению сумму реального ущерба, то есть ту денежную сумму, на которую обошелся ему фактически ремонт автомобиля после получения повреждений. Денежная сумма согласно экспертного заключения может быть взыскана в случае, если ремонт фактически не произведен. Взысканная сумма представляет собой планируемые расходы, но не реальный ущерб. Просит решение мирового судьи судебного участка <адрес> от 14 ноября 2011 года изменить, удовлетворить его исковые требования в полном размере в общей сумме 46800 руб.

В судебном заседании Аглиуллин Ф.К., его представитель адвокат Хайрисламова Е.Р. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение мирового судьи судебного участка <адрес> от 14 ноября 2011 года изменить, удовлетворить его исковые требования в полном размере в общей сумме 46800 руб.

В судебном заседании Бикамов Г.З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аглиуллина Ф.К. без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании Аглиуллина Ф.К., его представителя адвоката Хайрисламову Е.Р., Бикамова Г.З., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном (апелляционном) порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из решения мирового судьи судебного участка по <адрес> от 14 ноября 2011 года усматривается, что Бикамов Г.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в том, что 20 июля 2010 года около ДД.ММ.ГГГГ часов на поле в ходе конфликта с Аглиуллиным Ф.К. умышленно с целью повреждения чужого имущества, используя монтировку, нанес множественные удары по кузову автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Аглиуллину Ф.К., повредив лобовое стекло, зеркало заднего вида, кузов.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Аглиуллин Ф.К. просил суд взыскать с Бикамова Г.З. сумму причиненного вреда в сумме 36800 руб., в том числе 35000 руб. - стоимость ремонта автомашины, 18000 руб. - стоимость услуг оценщика и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Исковые требования Аглиуллина Ф.К. удовлетворены в части, в его пользу взыскано с Бикамова Г.З. сумма ущерба в размере 20892.90 руб. на основании заключения эксперта № 1367/8-2-13.4 от 24 октября 2011 года, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 20892,90 руб.

Мировой судья судебного участка по <адрес> правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы, поскольку справка, представленная Аглиуллиным Ф.К., в которой указано, что за ремонт автомобиля <данные изъяты> от Аглиуллина Ф.К. в автосервисе ИП А получено 35000 руб., не содержит конкретных сведений о выполненных работах и калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В приговоре мирового судьи судебного участка по <адрес> от 15 июля 2011 года по уголовному делу по обвинению Бикамова Г.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ также указано, что потерпевшему Аглиуллину Ф.К. причинен ущерб в сумме 21610 руб.

При рассмотрении гражданского дела по иску Аглиуллина Ф.К. о возмещении вреда, причиненного преступлением к Бикамову Г.З. мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле. Нарушений производства по данному делу, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи судебного участка по <адрес> от 14 ноября 2011 года, судом не установлено.

Суд считает, что также обоснованно с Бикамова Г.З. в силу ст.100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг оценщика, государственная пошлина в доход государства, компенсация морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от 14 ноября 2011 года не противоречащим собранным по делу доказательствам, фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Аглиуллина Ф.К. о возмещении вреда, причиненного преступлением к Бикамову Г.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аглиуллина Ф.К. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Юдин Ю.С.