Гр.дело № 11- 07/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Малояз Республики Башкортостан 11 июля 2012 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Баймукановой С.А.,

при участии представителя ответчика Шайметова Ф.Ф.- Валетдинова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Шайметову Ф.Ф. о взыскании долга,

по частной жалобе ответчика Шайметова Ф.Ф. на определение мирового судьи судебного участка по <адрес> от 21 мая 2012 года, которым Шайметову Ф.Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение <адрес> районного суда РБ от 22.07.2011 года и на определение судьи Верховного Суда РБ от 03.11.2011 года отказано,

У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2012 года Шайметов Ф.Ф. обратился мировому судье судебного участка по <адрес> РБ с письменным заявлением в порядке ст.112 ГПК РФ, в котором просил восстановить ему срок для подачи надзорной жалобы. Свое заявление Шайметов мотивировал тем, что определением судьи Верховного Суда РБ от 03.11.2011 года в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.С данным решением он не согласен и намерен его обжаловать.Однако, он по уважительной причине пропустил установленный для обжалования срок, поскольку о результатах рассмотрения его надзорной жалобы от 06.09.2011 года он не знал, копию определения от 03.11.2011 года он получил 24.04.2012 года (л.д.212,т.1).

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> от 21 мая 2012 года Шайметову Ф.Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение <адрес> районного суда РБ от 22.07.2011 года и на определение судьи Верховного Суда РБ от 03.11.2011 года отказано за необоснованностью (л.д.233,т.1).

В частной жалобе ответчик Шайметов Ф.Ф. и поддержавший доводы жалобы представитель ответчика Шайметова Ф.Ф.-Валетдинов Р.Н. в заседании апелляционной инстанции, просят определение мирового судьи от 21 мая 2012 года отменить и восстановить Шайметову Ф.Ф. срок для подачи надзорной жалобы на решение <адрес> районного суда РБ от 22.07.2011 года. В обоснование своей жалобы Шайметов ссылается на то, что мировым судьей, вынесшим обжалуемое определение, нарушено его право на доступ к правосудию (частная жалоба на л.д.236-237).

Истец Банк в своих письменных возражениях на частную жалобу Шайметова указывает на то, что определение мирового судьи от 21 мая 2012 года они считают правильным и просят суд в удовлетворении частной жалобы ответчика отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Банк и ответчик Шайметов Ф.Ф. надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, с ходатайствами суду не обращались. С учетом приведенного, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от 30.06.2010 года постановлено: отказать во взыскании с Шайметова Ф.Ф. в пользу Банксуммы долга в размере 30444 рублей(л.д.62-63,т.1).

Апелляционным решением <адрес> районного суда РБ от 18.11.2010 года постановлено: решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от 30.06.2010 года отменить.Взыскать в пользу Банк с Шайметова Ф.Ф. сумму долга недопоставленного пиломатериала в размере 30444 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13726 рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1525 рублей 11 копеек (л.д.92-94,т.1).

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 08.06.2011 года апелляционное решение <адрес> районного суда РБ от 18.11.2010 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд (л.д.132-135,т.1).

Апелляционным решением <адрес> районного суда РБ от 22.07.2011 года постановлено:

решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от 30.06.2010 года об отказе во взыскании с Шайметова Ф.Ф. в пользу Банксуммы долга в размере 30444 рублей отменить.

Взыскать в пользу Банк с Шайметова Ф.Ф. сумму долга недопоставленного пиломатериала в размере 30444 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1114 рублей 61 копейку.

В иске Банк о взыскании с Шайметова Ф.Ф. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13726 рублей 38 копеек отказать(л.д.187-190,т.1).

Определением судьи Верховного Суда РБ от 03.11.2011 года в передаче гражданского дела по иску Банк к Шайметову Ф.Ф. о взыскании долга, по надзорной жалобе Шайметова Ф.Ф., поданной 07.09.2011 года на апелляционное решение <адрес> районного суда РБ от 22.07.2011 года, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного Суда РБ –отказано (л.д.204-205,т.1).

Таким образом, по указанному выше делу состоялись судебные постановления, которые вступили в законную силу.

Порядок обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу, урегулирован положениями Главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в действие с 01 января 2012 года.

Как было приведено выше, ответчик Шайметов Ф.Ф.своим правом на подачу надзорной жалобы (в прежней редакции закона) воспользовался, в ее удовлетворении судом надзорной инстанции Верховного Суда РБ отказано.

Между тем, возможность обжалования данных судебных постановлений для Шайметова не утрачена, при условии соблюдения правил ст.112 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в действие с 01 января 2012 года о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с приведенным выше Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в действие с 01 января 2012 года Шайметов вправе подать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, приложив к ней определение суда первой инстанции о восстановлении срока для обжалования в кассационном порядке.

В силу ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В своем ходатайстве о восстановлении процессуального срока и в настоящей частной жалобе ответчик Шайметов вопроса о кассационной проверке законности названного определения суда апелляционной инстанции не ставит.

Изложенные обстоятельства, с учетом того, как было оформлено ходатайство ответчика о восстановлении ему процессуального срока, свидетельствуют о том, что принятое по делу судебное постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка по <адрес> от 21 мая 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Шайметова Ф.Ф.-без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья подпись Г.Д.Вахитова