Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Малояз 12 июля 2010 года
Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.
с участием представителя истца Банк Иштугановой Е.Г., ответчика Лобова М.В. и его представителя – адвоката Теплых Г.Ф. (ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг. и уд. Номер обезличен от Дата обезличена года)
при секретаре Муфлихановой Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк к Лобову М.В. о взыскании кредитной задолженности и по встречному исковому заявлению Лобова М.В. к Банк о расторжении кредитного договора, признании действий Банк незаконными и признании полного исполнения обязательств по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
Банк (далее по тексту- Банк, истец) обратилось в суд с иском к Лобову М.В. (далее- заемщик, ответчик) о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме Номер обезличен., из которых Номер обезличен. – сумма начисленных процентов, Номер обезличен. – сумма начисленных пени. В обоснование исковых требований указывает, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен Договор Номер обезличен об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем на неопределенный срок («до востребования») (далее-Договор) с лимитом кредитования в сумме Номер обезличен, действующий до полного исполнения сторонами своих обязательств. Во исполнение данного договора Банком была выдана ответчику кредитная карта и открыты специальные счета. Согласно п.3.2, 3.3 Договора заемщик обязался принять карту, использовать ее для получения средств и обеспечить ежемесячное поступление средств Банку в размере не менее Номер обезличен от суммы ссудной задолженности, а также суммы начисленных процентов в размере Номер обезличен годовых. Однако ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем по состоянию на Дата обезличена года его задолженность перед Банком составила Номер обезличен руб. по сумме начисленных процентов и Номер обезличен руб. по сумме начисленных пени. Просило взыскать с ответчика указанную задолженность по кредиту и расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчиком было подано встречное исковое заявление к Банк в котором он указывает, что в нарушение требований закона Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку за пользование заемными средствами; незаконно в безакцептном порядке в Дата обезличена года снял со счета, не указанного в договоре, заработную плату в сумме Дата обезличена.; у него отсутствует сумма основного долга, однако банк в течение года не расторгал с ним договор и начислял проценты; предъявленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кредит был выдан на сумму Номер обезличен., а оплачено им в Банк Номер обезличен. Просил признать п.2.1 и п.2.3 заключенного между ними кредитного Договора Номер обезличен от Дата обезличена года недействительными с момента заключения Договора; признать действия ответчика по безакцептному списанию Дата обезличена года с его счета заработной платы незаконными; признать факт незаконного использования его заработной платы ответчиком в соответствии со ст. 395 ГК РФ и процентов в сумме Номер обезличен руб.; признать полное исполнение им обязательств по кредитному Договору Номер обезличен от Дата обезличена года перед Банком и расторгнуть данный Договор; признать факт злоупотребления правом Банк при исполнении данного кредитного Договора; в иске Банк отказать.
В судебном заседании представитель Банк Иштуганова Е.Г. поддержала исковое заявление Банка, просила его удовлетворить. Суду показала, что злоупотребления правом со стороны Банка не имеется, списание долга с его заработной платы предусмотрено п.3.5 Договора, оспариваемый ответчиком Договор действителен, расторгать его нет оснований. Просила удовлетворить исковое заявление Банк к Лобову М.В., в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик – Лобов М.В. исковые требования Банк не признал, просил отказать в их удовлетворении, и удовлетворить его встречный иск, суду показал, что об изменении процентных ставок и размера пени его никто не уведомлял, он узнал об этом только в данном судебном разбирательстве; деньги в сумме Номер обезличен. были сняты у него Банком с зарплатного счета, не указанного в Договоре.
Представитель ответчика – адвокат Теплых Г.Ф. также возражала против удовлетворения исковых требований Банк суду показала, что у ответчика были задолженности по кредитному Договору, но он их погасил. На Дата обезличена года основного долга уже не было, начисление каких-либо процентов и пени – незаконно. Без согласования с ответчиком и его уведомления в Дата обезличена году незаконно была изменена процентная ставка, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. С Дата обезличена года завышены пени и проценты. Ответчик брал Номер обезличен руб., вернул Номер обезличен руб., то есть переплата составила Номер обезличен руб. Кроме того, ответчик незаконно списал в счет уплаты долга его заработную плату, находящуюся на другом счете в том же Банке, на эту сумму подлежат начислению проценты, которые на день рассмотрения дела составляют более Номер обезличен руб. Надо уменьшить размер пени согласно ст.333 ГК РФ, так как ущерб Банку не причинен, штрафные санкции явно несоразмерны. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Банка и удовлетворить встречное исковое заявление Лобова М.В.
Выслушав представителя истца и ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п.2.1 Договора Номер обезличен об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем от Дата обезличена года следует, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить кредитный лимит или плату за пользование кредитом, направив письменное уведомление об этом Заявителю (заемщику) не позднее, чем за 20 дней до такого изменения. Однако каких-либо доказательств того, что данное уведомление было своевременно направлено и получено заемщиком, истец суду не представил. При этом в судебном заседании представитель истца пояснила, что таких доказательств у них нет.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Как указано в статье 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
При таких обстоятельствах одностороннее увеличение Банком процентных ставок за пользование кредитными средствами и увеличение размера пени суд признает необоснованным. Следует учесть, что Банком не были выполнены соответствующие условия Договора об уведомлении об этом ответчика, вследствие чего расчет задолженности заемщика подлежит безусловному уточнению с применением размера пени Номер обезличен за каждый день просрочки и процентной ставки за пользование кредитом Номер обезличен. Исходя из указанного, сумма начисленных пени в размере Номер обезличен руб. л.д.47) подлежит уменьшению в Номер обезличен раз до Номер обезличен руб.. Согласно представленного Банком расчета ответчиком уже погашены пени в сумме Номер обезличен руб. л.д.47).
Безакцептное списание с зарплатного счета ответчика денежной суммы Номер обезличен руб. также противоречит положениям Договора и требованиям действующего законодательства, так как согласно п.3.5 Договора денежные средства могут быть списаны Банком только со счета, указанных в п.3.1.в Договора (зарплатный счет в п.3.1.в не указан), а взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 27 федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Каких-либо доказательств правомерности списания данных денежных средств со счета ответчика истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах требование ответчика Лобова М.В. о признании факта незаконного использования его заработной платы Банк в сумме Номер обезличен руб. также обоснованно.
Из представленных Банком суду расчетов (стр.39-47) и текста искового заявления следует, что основной долг Лобовым М.В. Банку полностью выплачен. Согласно правовой природы процентов за пользование заемными средствами, они начисляются на сумму основного долга. Пени, в свою очередь, начисляются на сумму задолженности платежа, включающего основной долг и проценты. Представитель истца не смогла объяснить наличие задолженности по пени и просроченным процентам у ответчика при отсутствии задолженности по ссудной задолженности, так как согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Исходя из данных требований основная сумма долга погашается в последнюю очередь, поэтому выплата ответчиком всей суммы основного долга не может влечь начисление процентов и пени.
Суд также обращает внимание, что Договор Номер обезличен об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем от Дата обезличена года не подписан Лобовым М.В. л.д.5), только в расписке о получении карты имеется его подпись, подтверждающая, что он прочел и согласен со всеми условиями Договора л.д.5).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Банк к Лобову М.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Лобова М.В. к Банк суд находит подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Банк к Лобову М.В. о взыскании кредитной задолженности по Договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере Номер обезличен руб. и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Признать п.2.1 и п.2.3 Договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между Лобовым М.В. и Банк недействительными с момента заключения Договора.
Расторгнуть Договор Номер обезличен об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем на неопределенный срок, заключенный Дата обезличена года между Лобовым М.В. и Банк
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.
Судья подпись Г.Д. Вахитова