Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Малояз 28 декабря 2010 года
Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.
при секретаре Галимовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
З обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского РО СП УФССП М от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств и бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая следующее. Определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на объект недвижимости нежилого фонда – магазин, находящийся по адресу: РБ, <адрес> секция 11 в пределах суммы исковых требований 1207027 рублей. Данная обеспечительная мера была исполнена в полном объеме исключительно в пользу заявителя. Однако при распределении денежных средств от реализации данного магазина были нарушены требования ст.78,111 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вышеуказанного определения Октябрьского суда <адрес>. Кроме того, судебным приставом исполнителем М не были направлены взыскателю З постановления об оценке арестованного имущества, о передаче арестованного имущества на реализацию, об объединении в сводное производство и другие, чем нарушены права взыскателя на их обжалование. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя М о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать действия судебного пристава-исполнителя в части ненадлежащего уведомления взыскателя З с вынесенными постановлениями в рамках исполнительных производств №№ 80/59/389/2/2009-СД, 80/59/5139/2/2009 незаконными.
В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ средства от реализации магазина должника Ш распределены между всеми взыскателями сводного исполнительного производства, должником по которому выступает Ш, хотя их необходимо было направить на погашение только его требований, так как именно по его заявлению был наложен арест на данный магазин. Также ему не направлялись копии постановлений судебного пристава-исполнителя, в частности, об объединении в сводное производство. Просил удовлетворить заявление.
Начальник отдела - старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Салаватского РО УФССП) Я возражал против удовлетворения заявления З, суду показал, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством. Ссылка заявителя на ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельна, так как в действующей в настоящее время редакции данного закона отсутствует требование об обращении взыскания на имущество должника, арестованного судом в целях обеспечения иска, только в пользу взыскателя по этому иску. Копии постановлений, которые подлежат направлению взыскателям, своевременно направлялись почтой всем взыскателям, в том числе и З. Часть из этих почтовых отправлений была возвращена почтой в связи с истечением срока хранения. Кроме того, З неоднократно звонил и интересовался данным исполнительным производством, также ему совершали звонки и судебные приставы, о чем свидетельствует журнал учета междугородних переговоров, то есть он был в курсе всех действий по данному исполнительному производству. Просил отказать в удовлетворении требований заявителя.
Выслушав заявителя, начальника Салаватского РО УФССП по РБ, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно ч.3 данной правовой нормы, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Из сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно образовано в результате объединения исполнительных производств, в которых взыскателями являются З, Ю ( 2 исполнительных производства), ГУП санаторий «Янган-Тау», ООО Торговая компания «Премьер», а должником является Ш Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к данному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство о взыскании долга с Ш в пользу С Как явствует из материалов сводного исполнительного производства №-СД, действительно в рамках данного сводного исполнительного производства во исполнение определения Октябрьского районного суда <адрес> был наложен арест на магазин, находящийся по адресу: РБ, <адрес>. В дальнейшем данный магазин был реализован через торги в установленном законом порядке. Поступившая от реализации сумма постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского РО УФССП от ДД.ММ.ГГГГ была распределена между взыскателями пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в действующей редакции), а также ГПК РФ не выделяют каких-либо приоритетов взыскателя, по заявлению которого наложен арест в порядке мер по обеспечению иска на имущество должника. Арест в качестве меры обеспечения применяется лишь для обеспечения сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание, и не создает каких-либо привилегий перед другими взыскателями. Ввиду различной правовой природы залога недвижимого имущества и обеспечительной меры в виде наложения ареста действие требований ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рассматриваемых правоотношениях неприменимо, так как реализованный магазин под залогом у З не состоял. Заявителем не приведено в обоснование своего требования каких-либо норм закона, которые были нарушены оспариваемым постановлением. Ст. 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а гражданские права могут быть ограничены лишь на основании федерального закона. Перечисление всех полученных от реализации магазина средств только заявителю повлекло бы необоснованное нарушение прав других взыскателей, так как они все являются взыскателями одной очереди.
Довод о ненаправлении судебным приставом-исполнителем копий постановлений также не нашел своего подтверждения. Из сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З направлялись копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены на реализуемое имущество, однако они возвращены почтовой связью в связи с истечением срока хранения. Из журнала учета междугородних переговоров действительно следует, что З неоднократно совершались телефонные звонки на мобильный телефон.
Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, государственного служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Оценивая исследованные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, так как действия судебного пристава-исполнителя совершены в полном соответствии с законом в пределах своих полномочий, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления З об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского РО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств и бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненадлежащего уведомления с вынесенными постановлениями в рамках исполнительных производств №№ 80/59/389/2/2009-СД, 80/59/5139/2/2009 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней.
Судья подпись Г.Д. Вахитова