Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
село Малояз 28 декабря 2010 года
Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,
при секретаре Галимовой А.Р.,
при участии истца С и его представителя Х, представителей ответчика – СОШ– Ш и Т,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С к СОШ о восстановлении на работе и об оплате времени вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
С обратился в суд с иском к СОШ ) о восстановлении на работе в должности кочегара и взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в СОШ охранником.10 октября 2009 года с его согласия он был переведен на должность кочегара этой же школы. Директор школы Т, не предупреждая, уволила его с работы. О своем увольнении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после того как директор школы вручила его жене трудовую книжку. Он узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, после обращения за консультацией к юристам.
В судебном заседании истец С свой иск поддержал полностью и просил его удовлетворить, пояснив суду,что трудовая книжка ему ответчиком через супругу была вручена только ноябре месяце 2010 года. В мае месяце его с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не вручали. Он действительно в конце октября месяца подписывался в журнале выдачи трудовых книжек. Однако, увидев какая запись была произведена в его трудовой книжке, отказался от его получения. В октябре месяце, узнав о своем увольнении, он обратился с заявлением в РОО для выяснения причин увольнения, но ответа до настоящего времени не получил.
В судебном заседании представитель истца С- Хисковые требования своего доверителя поддержал полностью по основаниям изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика – СОШ–Тажетдинова И.К. исковые требования С не признала полностью по мотивам изложенным в отзыве на иск (письменные возражения ответчика на иск на л.д.14), пояснив, что они считают увольнение истца законным. С работал охранником в школе. Впоследствии, с ним был заключен срочный трудовой контракт и он начал работать кочегаром. С был уволен после окончания отопительного сезона. С злоупотребляет спиртным и поэтому после окончания отопительного сезона она приняла решение о его увольнении, поскольку работа кочегара ответственная и сложная. С приказом об увольнении под роспись в мае месяце истец был ознакомлен, также в мае месяце он получил свою трудовую книжку, о чем собственноручно расписался в журнале выдачи трудовых книжек. С пропустил установленный законом срок для обращения в суд.
В судебном заседании представитель ответчика – СОШ –Шведова С.Ю. настаивала на пропуске истцом установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении. Свою позицию в части пропуска истцом срока обращения в суд, представитель ответчика Ш также мотивировала тем, что С в мае месяце 2010 года был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, тогда же ему была вручена трудовая книжка. Однако в суд с соответствующими требованиями истец обратился только в декабре 2010 года, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представил.
В судебное заседание прокурор, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ дело рассмотрено без участия прокурора.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, обозрев журнал работодателя о выдаче трудовых книжек, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.
Как указано выше часть 1 ст.392 ТК РФ регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.
В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 ст.392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке(ч.3 ст.392 ТК РФ).
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Исходя, из содержания абзаца первого части 6 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом будет заявлено ответчиком.
В соответствии с частью 6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом установлено, что истец – С––на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в СОШ охранником, впоследствии приказом работодателя за № «л\с» от ДД.ММ.ГГГГ переведен кочегаром этой же школы (копия трудовой книжки истца на л.д.4-5; копия приказа № «л\с» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.20 ).
Приказом работодателя за № 70 от 18 мая 2010 года «Об увольнении работников котельной» Сафаргалин Г.Р. уволен с работы в связи с окончанием отопительного сезона. На оригинале указанного приказа за № 70 от 18 мая 2010 года содержится подпись Сафаргалина Г.Р. после записи «С приказом ознакомлен» ( копия приказа на л.д.21).
Изучение журнала работодателя о выдаче трудовых книжек показывает, что в нем напротив данных С в графе «Дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении(прекращении трудовых отношений)» содержится запись «18.05.2010г. пр.№ 70 от ДД.ММ.ГГГГ» и далее в графе «Расписка работника о получении трудовой книжки» стоит подпись С. В судебном заседании С подтвердил, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и в журнале выдачи трудовых книжек содержится его подпись (л.д.22-23).
В судебном заседании истец С подтвердил суду, что после мая 2010 года он ни одного дня не работал у ответчика, расчет с истцом произведен по май месяц 2010 года включительно (расчетные ведомости на л.д.16-19).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных сведений.
Следовательно, согласно материалам дела истец с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ему была вручена в этот же день, в суд с иском о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ год, то есть по истечении более шести месяцев.
Предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года № 482-О, от 20 февраля 2007 года № 123-О-О, от 24 января 2008 года № 7-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а – в исключение из общего правила – с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года(далее по тексту Постановление) приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указанное Постановление называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).
Часть третья ст.392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О).
Тот факт, что С проходил медицинский осмотр в октябре месяце 2010 года согласно списку работников СОШ не является основанием для признания не пропущенным истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
В судебном заседании представитель ответчика – СОШ –Шведова С.Ю., работающая юристом в Отделе образования МР <адрес> РБ, пояснила, что списки лиц по школам, которые должны пройти медосмотр формируются в марте месяце и поэтому истец был включен в этот список. В последующем каких-либо изменений и уточнений в эти списки не вносится, специального контроля лиц прошедших медосмотр ни работодателем, ни отделом образования не производится. Возможно, истец в октябре месяце проходил по своей инициативе медосмотр в ЦРБ согласно ранее предоставленному работодателем медучреждению списку.
Кроме того, суд находит необоснованным довод истца и его представителя о том, что срок обращения в суд с указанным иском не пропущен, поскольку истец обратился в октябре и в декабре 2010 года в Отдел образования МР <адрес> РБ за разъяснением законности его увольнения и на свой запрос до настоящего времени ответа не получил, поскольку такое обращение не могло являться препятствием для самостоятельного обращения С в суд.
Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований С следует отказать по причине пропуска им установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд по спорам об увольнении, поскольку в суд с иском о восстановлении на работе он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного статьей 392 ГПК РФ срока обращения по спорам об увольнении ; ответчик в ходе слушания дела ссылался на пропуск истцом указанного срока и просил применить правило пропуска срока для обращения в суд. При этом, доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом в суд не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
С в иске к СОШ о восстановлении на работе в должности кочегара и взыскании заработка за время вынужденного прогула– отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней.
Судья подпись Г.Д.Вахитова