Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салаватский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Юдина Ю.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о восстановлении нарушенных трудовых прав к ИП ФИО2, встречному иску ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей к ФИО1,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о восстановлении нарушенных трудовых прав, указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора С ИП ФИО2 ФИО1 была принята на работу в качестве продавца непродовольственных товаров отдела № магазина «Варвара» в <адрес> с зарплатой в форме оклада в сумме 3085 руб. в месяц. Продавцом ФИО1 проработала до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она сначала находилась на амбулаторном лечении, впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, что подтверждается записями в амбулаторной карте, медсправкой и выписным эпикризом. О том, что она находится на лечении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ почтой с уведомлением отправила заявление об увольнении с работы по собственному желанию. После этого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 уволила ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом без уважительных причин с записью в трудовой книжке. Трудовую книжку и приказ об увольнении ФИО1 получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 прогулов не было, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Такое основание увольнения незаконно и противоречит действительности. ИП ФИО2 обязана выплатить ФИО1 за незаконное увольнение не выплаченную зарплату за ноябрь, декабрь 2009 года и за неиспользованный отпуск всего в сумме 8672 руб., за 73 дня задержки трудовой книжки в сумме 7506 руб. 84 коп., за 372 дня вынужденного прогула в сумме 25501 руб. 84 коп. Незаконным увольнением ответчиком ФИО1 причинен моральный вред в сумме 100000 руб. С таким основанием увольнения она никуда не может устроиться на работу, у ФИО1 появились денежные задолженности по кредиту, предоставленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 32190 руб. 10 коп., по кредиту, предоставленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс» в сумме 51761 руб. 80 коп., по кредиту, предоставленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 36023 руб. 54 коп. Работая у ответчика продавцом, у ФИО1 ухудшилось здоровье, она вынуждена лечиться, болезнь прогрессирует, затраты на лечение составляют 27443 руб. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении ответчиком ИП ФИО2 незаконным, изменить формулировку основания увольнения на основание по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу неполученную за ноябрь и декабрь 2009 года зарплату и неиспользованный отпуск в сумме 8672 руб., за задержку трудовой книжки в сумме 7506 руб. 84 коп., за вынужденный прогул в сумме 25501 руб. 84 коп., задолженность по кредитам в сумме 119975 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., затраты на лечение в сумме 27443 руб.
ИП ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая следующее.
ФИО1 работала у ИП ФИО2 на должности продавца непродовольственных товаров в магазине №, находящемся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. ИП ФИО2 было принято решение о проведении ревизии в магазине № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ревизор ФИО5 пришла в магазин № для проведения ревизии, ФИО1 отказалась участвовать в проведении ревизии без объяснений причин, написала заявление о том, что доверяет ревизору провести ревизию без ее участия, оставила ключи и ушла из магазина. Так как ФИО1 отказалась участвовать в проведении ревизии без объяснения причин, было принято решение о проведении ревизии в ее отсутствие, для этого был вызван еще один ревизор ФИО6 22-ДД.ММ.ГГГГ ревизорами ФИО5 и ФИО6 была произведена документально-бухгалтерская ревизия по движению товарно-материальных ценностей в подотчете продавца ФИО1 После окончания ревизии была выявлена недостача в сумме 103539 руб. 20 коп. По факту недостачи ИП ФИО2 обратилась с заявлением в милицию о возбуждении уголовного дела, мировой судья судебного участка по <адрес> РБ признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. В рамках судебного следствия была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, которая подтвердила наличие недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 102389 руб. 90 коп. У ФИО1 были взысканы в счет погашения недостачи заработная плата за ноябрь, декабрь и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8672 руб., в результате чего ИП ФИО2 уменьшила сумму иска на указанную сумму. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму недостачи в размере 93717 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3116 руб. 40 коп.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель адвокат ФИО7 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 поддержали по изложенным в заявлении основаниям, исковые требования ИП ФИО2 не признали, пояснив суду, что за весь период работы у ИП ФИО2, за период в семь месяцев, у ФИО1 не было прогулов, не было опозданий на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила менеджер ФИО4, которая занималась приемом на работу, предупредила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине будет ревизия. ФИО1 попросила отложить ревизию на февраль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с утра пришла на работу приехала ревизор ФИО5 ФИО1 плохо себя почувствовала, попросила сходить в больницу, обследоваться, но ФИО4 настаивала на ревизии, сказала написать расписку, о том, что ФИО1 доверяет ФИО5 провести ревизию без нее и согласна с результатом ревизии, какой бы она не была. ФИО1 написала расписку о том, что доверяет ревизору ФИО5, а сама пошла в больницу, где ей стали проводить обследование. В больнице больничный лист ей не открыли, так как у нее не было полиса от ИП ФИО2, на руках был лишь старый полис, оформленный на безработного. В январе 2010 года ФИО1 встречалась с ФИО4 уже в милиции, ФИО1 говорила ей, что продолжает болеть и проходить обследование. Зарплату за ноябрь и декабрь 2009 года, отпускные она не получила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришло письмо о дачи объяснений по поводу невыхода на работу. Затем ДД.ММ.ГГГГ опять приходит письмо о том, чтобы ФИО1 приехала за трудовой книжкой и за расчетом, но поехать туда из-за состояния здоровья она не смогла. Через некоторое время приходит еще письмо о том, чтобы ФИО1 дала согласие на отправку трудовой книжки по почте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила по почте заявление на увольнение по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ ей отправили трудовую книжку с записью об увольнении за прогул и приказ об увольнении. С такой записью в трудовой книжке она никуда не может устроиться на работу. У нее на иждивении несовершеннолетний ребенок, которого воспитывает одна. В банках просроченные кредиты, которые первоначально, при наличии работы, нормально платила. У нее были расходы на адвоката, на лечение, которое наполовину платное, наполовину бесплатное. Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> в отношении ФИО1 не вступил в законную силу, он обжалован, следовательно, нет доказательств причинения ущерба ИП ФИО2 Просили признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ответчиком ИП ФИО2 незаконным, изменить формулировку основания увольнения на основание по собственному желанию на день рассмотрения дела в суде, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неполученную за ноябрь и декабрь 2009 года зарплату и неиспользованный отпуск в сумме 8672 руб., за задержку трудовой книжки в сумме 7506 руб. 84 коп., за вынужденный прогул в сумме 25501 руб. 84 коп., задолженность по кредитам в сумме 119975 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., затраты на лечение в сумме 27443 руб., в иске ИП ФИО2 отказать.
В судебном заседании ФИО2, ее представители ФИО4, ФИО8 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не признали, исковые требования ИП ФИО2 поддержали по изложенным в заявлении основаниям, пояснив суду, что требования ФИО1 о признании увольнения незаконным необоснованны. ФИО1 было направлено уведомление, которое она получила. В тексте прямо сказано, что ИП ФИО2 просит дать объяснение по факту невыхода на работу. На данное уведомление ФИО1 никаких объяснений не представляла. На уведомление ФИО1 направила ответ, где указала свои паспортные данные и приложила заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, но никаких объяснений о невыходе на работу не представила. На основании письма ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об увольнении ее за прогул. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В данном случае последним днем работы ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому данный приказ об увольнении был издан в соответствии с законом. Требование о выплате неполученной зарплаты также необоснованно, было установлено, что ФИО1 передавала покупателям в долг товар и полученные деньги от покупателей не передала ИП ФИО2 В материалах уголовного дела имеется высказывание ФИО1 о том, что данные денежные средства она взяла себе в счет зарплаты за ноябрь и декабрь 2009 года. Требование ФИО1 о выплате компенсации за задержку трудовой книжки в течение 73 дней также необоснованно, так как работодатель не несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки в случае не совпадения последнего рабочего дня с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника за прогул. Обоснованность невыхода на работу работником по требованию не было представлено, не было возможности передать трудовой книжки работнику, соответственно работодатель не должен нести ответственность за несвоевременность выдачи трудовой книжки. ФИО1 требует выплатить компенсацию за вынужденный прогул в силу того, что 372 дня у нее не было возможности устроиться на работу. Трудовую книжку ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении был издан законно, поскольку, ФИО1 не были представлены доказательства подтверждающие законность ее невыхода на работу, трудовая книжка ей была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих то, что ФИО1 не имела возможности устроиться на работу, суду не предоставлено. Требование ФИО1 о возмещении причиненного ей вреда необоснованно, поскольку именно благодаря действиям ФИО1 был вынесен приказ об ее увольнении. Если бы она представила документ, подтверждающий законность невыхода на работу, а в данной ситуации таким документом является только листок нетрудоспособности, увольнения могло и не быть. На судебном заседании ФИО1 утверждала, что больничный листок ей не был выдан из-за отсутствия полиса. Порядок выдачи трудовых листков осуществляется при предъявлении паспорта или документа его заменяющего, ничем не предусмотрено предъявление медицинского полиса. Требование ФИО1 о возмещении затрат на лечение незаконное. Обязанность по возмещению ущерба возникает в случае, если доказана причинно следственная связь между ухудшением здоровья и какими-либо трудовыми факторами, действиями работодателя. В данном случае, ФИО1 не доказала причинно- следственную связь между ее состоянием здоровья и работой. Требование ФИО1 о возмещении задолженности по кредитам необоснованно. Кредитный договор с банками она заключала сама по собственной инициативе, она сама брала ответственность перед банками. Просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать. По встречному иску ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей пояснили, что с ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности в соответствии с перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которыми работодатель может заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, ИП ФИО2 были представлены в суд инвентаризационная опись и акт ревизии, подтверждающие факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей размере 103000 руб., вверенных ФИО1, выявленной ревизорами ФИО5 и ФИО6 Перед проведением ревизии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был представлен отчет за декабрь 2009 года, в соответствии с данным отчетом видно, что разница, которая должна оставаться по товарному отчету в сравнении с инвентаризационной описью, видно, что существует реальная недостача. В силу того, что ФИО1 отказалась от участия в проведении ревизии, объяснения по факту недостачи не получили от нее, было подано заявление в милицию по факту растраты. Суд все представленные документы исследовал и вынес приговор о признании ее виновной по ст. 160 УК РФ, данный приговор не вступил в законную силу, но все же существует заключение экспертизы, подтверждающее наличие недостачи. Все документы подтверждаются подписями самой ФИО1 Считают, что достаточно оснований для взыскания с нее суммы ущерба, причиненного при выполнении своих трудовых обязанностей, и просили заявленные требования удовлетворить. В силу того, что работнику действительно не была выплачена зарплата за ноябрь и декабрь 2009 года, а также отпускные, они уменьшили сумму исковых требований и просили взыскать с ФИО1 сумму недостачи в размере 93717 руб. и сумму госпошлины.
Выслушав в судебном заседании ФИО1, ее представителя адвоката ФИО7, ФИО2, ее представителей ФИО4, ФИО8, заслушав заключение пом. прокурора <адрес> ФИО9 полагавшего, что иск ФИО1 не обоснован и не подлежит удовлетворению, иск ИП ФИО2 обоснован и его следует удовлетворить, суд приходит к следующему.
Из материалов дела явствует, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 (л.д.3, 4, 37). Между ИП ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности из которого следует, что ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества (л.д.38).
Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла на работу как обычно, но покинула свое рабочее место и больше на работу не приходила (л.д.104).
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение.
ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 уведомление №, в котором предлагалось явиться в отдел кадров и письменно объяснить причины невыхода на работу (оставление без уважительной причины). ФИО1 указанное уведомление возвращено ИП ФИО2 с согласием на отправку ее трудовой книжки по почте, указан адрес, к уведомлению приложено заявление об увольнении с работы по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101, 102). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы в связи с прогулом без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).
Согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы.
ФИО1 отсутствие ее на рабочем месте объясняет тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении по поводу заболевания, в подтверждение указанного представила справку (л.д.8).
Вместе с тем, в справке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 21, 22, 23, 24, 28, ДД.ММ.ГГГГ, 11, ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном обследовании.
В соответствии с п.1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.
Согласно п.4 Приказа № выдача листков нетрудоспособности осуществляется при предъявлении паспорта или документа его заменяющего. Данный приказ не предусматривает предъявление медицинского полиса.
Из акта ревизии от 22-ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине № в <адрес>, продавцом в котором работала ФИО1 недостача составила 103539 руб. 20 коп., к акту приложена инвентаризационная опись наличия в магазине товарно-материальных ценностей и их стоимости (л.д.39-63). С учетом невыплаченной заработной платы в ноябре, декабре 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск, сумма недостачи уменьшена до 93717 руб.
ФИО1 в судебном заседании не представила доказательств получения какого-либо заболевания, возникшего в связи с трудовыми отношениями с ИП ФИО2 Требование ФИО1 о возмещении задолженности по кредитам суд считает также необоснованным. Кредитные договора с банками она заключала сама по собственной инициативе, она сама брала ответственность перед банками за пользование и возврат задолженности по кредитам.
С учетом изложенного и приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению, иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату госпошлины в сумме 3116 руб. 40 коп. согласно квитанции (л.д.35).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске ФИО1 о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании задолженности по зарплате, за неиспользованный отпуск, за задержку трудовой книжки, за вынужденный прогул, задолженности по кредитам, компенсации морального вреда, затрат на лечение к ИП ФИО2, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму недостачи в размере 93717 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3116 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение десяти суток.
Судья подпись Юдин Ю.С.