Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
село Малояз 18 февраля 2011 года
Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,
при секретаре Муфлихановой Г.Д.,
с участием заместителя прокурора Салаватского района РБ Лобова М.В.,истицы Зариповой Р.Ш. и ее представителя адвоката Хайрисламовой Е.Р., представителя ответчика – МБУ М –Валиева Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАРИПОВОЙ Р.Ш. к Муниципальному бюджетному учреждению М о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Зарипова Р.Ш. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению М (далее по тексту МБУ М ) о восстановлении её на работе в должности медицинского регистратора поликлиники МБУ М, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, указывая следующее.
Приказом работодателя за № 5 от 26.01.2011 года она уволена с работы с должности медицинского регистратора архива по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. В М в должности медицинского регистратора поликлиники она работала с 12 февраля 1996 года, куда была переведена в связи с медицинским заключением по состоянию здоровья с должности медицинской сестры. Свое увольнение с работы в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ она считает незаконным, поскольку работодатель при ее увольнении не рассмотрел вопрос о преимущественном праве оставления ее на работе (из всех медицинских регистраторов она одна имеет медицинское образование, является инвалидом 3 группы, получает минимальную пенсию и нуждается в работе); в период срока предупреждения о предстоящем увольнении ответчик не предложил ей никакой подходящей работы как медицинскому работнику.
В судебном заседании истица Зарипова Р.Ш. и ее представитель адвокат Хайрисламова Е.Р. иск поддержали полностью по изложенным в нем основаниям и просили его удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика – МБУ М – Валиев Р.Р. исковые требования Зариповой Р.Ш. не признал полностью, пояснив, что Зарипова уволена с занимаемой должности на основании приказа работодателя за № 5 от 26.01.2011 года по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение истицы было произведено на законном основании, процедура увольнения была соблюдена. В период предупреждения истицы о предстоящем увольнении и в настоящее время в штате больницы нет должности медицинского регистратора архива и поэтому нет оснований для рассмотрения вопроса о преимущественном оставлении Зариповой на работе.
Выслушав истицу, представителей ее и ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Зариповой не обоснован и не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно статье 37 (часть1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности профессию. Это и иные положения ст.37 Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом Кодексе РФ, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 ч.1 ст.81 ТК РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч.3 ст.81, ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ).
Часть 1 статьи 179 ТК РФ также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе.
Согласно разъяснениям в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В случае сокращения штата работников трудовой договор может быть расторгнут работодателем в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).
Судом установлено, что истица – Зарипова Р.Ш.–на основании приказа № 72 от 26.08.1981 года принята на работу в М медсестрой, впоследствии приказом работодателя за № 13 от 31.05.2010 года переведена медицинским регистратором архива (копии трудовой книжки Зариповой, заявления Зариповой о переводе ее медрегистратором архива от 31.05.2010 года, приказа № 13 от 31.05.2010 года, с отметкой об ознакомлении с ним Зариповой на л.д.5-6,12-13 ).
Судом бесспорно установлено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истица была предупреждена персонально и за два месяца до увольнения. Так, согласно материалам дела 26 ноября 2010 года Зарипова Р.Ш. письменно была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников и уведомлена об отсутствии у данного работодателя свободных должностей (вакансий) для ее трудоустройства (л.д.58-63).
Далее, приказом работодателя за № 5 (п.20) от 26.01.2011 года Зарипова Р.Ш. – медицинский регистратор архива- уволена с работы на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников ( л.д.7).
В судебном заседании представитель ответчика Валиев Р.Р. подтвердил тот факт, что при увольнении работников МБУ М по сокращению штата работников своевременно было получено согласие профсоюзного органа. Данное обстоятельство истица Зарипова в судебном заседании не оспаривала. Указанное подтверждается и материалами дела на л.д.54-55,66-67 -письменным обращением работодателя председателю профкома МБУ М РБ от 15 ноября 2010 года за исх.№ 747 о проведении мероприятий по сокращению штата работников и с просьбой о даче в установленный срок мотивированного мнения по данному вопросу с приложением к указанному обращению проекта приказа «О сокращении штата сотрудников» и копии приказа Минздрава РБ за № 2177 от 08.10.2010 года «О выполнении решения коллегии Минздрава РБ от 04.10.2010 года протокол № 11», а так же данными выборного органа первичной профсоюзной организации МБУ М
Анализ приведенных выше письменных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае работодателем соблюдены следующие требования законодательства : при увольнении истицы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ были соблюдены сроки уведомления, установленные ч.1 ст.82 ТК РФ, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата работников организации( не позднее чем за два месяца до начала соответствующих мероприятий), а так же обязательная письменная форма такого уведомления; направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации при увольнении работника, являющегося членом профсоюза, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ проекта приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения и был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в рассматриваемом случае сокращение штата работников в МБУ М в действительности имело место, факт сокращения штата подтверждается представленным суду штатным расписанием.
Как следует из материалов дела, приказом главного врача МБУ М за № 15 от 26.01.2011 года утверждено и введено в действие на 2011 год с 01.02.2011 года штатное расписание. Изучение штатного расписания МБУ М по состоянию на 01.02.2011 года показывает, что среди должностей среднего медицинского персонала должность медицинского регистратора архива отсутствует( л.д.35-49).При этом, ранее приказом работодателя за № 153 от 24.11.2010 года было постановлено исключить с 01.02.2011года из штатного расписания ряд должностей, в том числе и должность медицинского регистратора архива (л.д.50-51).
Согласно действующему трудовому законодательству право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
В рассматриваемом случае оснований обсуждать вопрос о преимущественном праве на оставление на работе истицы не имелось, поскольку согласно штатному расписанию МБУ М штатная единица «медицинский регистратор архива» была единственной. Как следует из штатного расписания работодателя и из должностных инструкций –«медицинский регистратор архива» и «медицинский регистратор» поликлиники это две различные должности, со своими правами и должностными обязанностями.
В силу положений ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. По смыслу указанной статьи она должна применяться, когда стоит вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, исполняющих равные трудовые обязанности. Вопрос о том, кому будет предоставлена вакантная должность работодатель решает самостоятельно, руководствуясь деловыми интересами и реализуя право на перевод работников.
При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе необходимо учитывать также, что ст.179 ТК РФ говорит о преимущественном праве на оставление на работе именно на прежней (той же) работе. Это означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяются. В таком случае работодатель вправе сам определить, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников. Указанные положения содержатся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года.
Следовательно, довод истицы о том, что она может выполнять работу медицинского регистратора поликлиники и поэтому с учетом того, что она имеет преимущественное право оставления на работе, она должна была быть оставлена работать в МБУ М медицинским регистратором поликлиники– является несостоятельным.
В рассматриваемом случае должность медицинского регистратора архива, которую до увольнения занимала истица сокращена, а должность медицинского регистратора поликлиники не могла быть предложена истице, поскольку данная должность не была вакантной.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст.179 ТК РФ в данном случае не имеется.
Суд находит необоснованным довод истицы о том, что ее увольнение является незаконным, поскольку в период срока предупреждения о предстоящем увольнении ответчик не предложил ей никакой подходящей работы как медицинскому работнику.
Как следует из представленных суду материалов в период двухмесячного срока предупреждения истицы у работодателя не было вакантных должностей, которые могла бы занимать истица с учетом ее образования, квалификации и опыта работы (л.д.14-16). Истице не предлагались вакантные должности условия работы в которых значительно отличаются от прежних условий труда истицы и в силу состояния здоровья на которые истица не могла быть переведена.
Согласно заключению медико-социальной экспертизы истица имеет третью группу инвалидности и может работать медрегистратором(л.д.57). Исходя из указанного заключения истице не могла быть предложена работа связанная с осуществлением медицинской деятельности, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается содержанием иска Зариповой, где она указывает о своем переводе на должность медицинского регистратора с должности медицинской сестры по состоянию здоровья.
При увольнении истице были выплачены денежные средства в установленном размере. В судебном заседании истица Зарипова подтвердила, что на день судебного разбирательства ею получен расчет и выходное пособие в связи с увольнением. Данное обстоятельство подтверждается и платежной ведомостью с расчетом к нему МБУ М на л.д.64-65.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истицы, а установленная законом процедура увольнения была полностью им соблюдена. Факт предоставления истице всех материальных гарантий, предусмотренных законом в связи с увольнением Зарипова не оспаривает.
На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм и того обстоятельства, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, суд приходит к выводу о правомерности увольнения истицы на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, и с соблюдением установленного порядка увольнения.
Следовательно, требования Зариповой Р.Ш. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ЗАРИПОВОЙ Р.Ш. в иске к Муниципальному бюджетному учреждению М о восстановлении на работе в должности медицинского регистратора поликлиники, об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней.
Судья подпись Г.Д.Вахитова