Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Малояз Республики Башкортостан 21 апреля 2011г.
Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.
при секретаре Галимовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Р к Абдуллиной Н.Р. о взыскании задолженности по кредиту
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Р (далее по тексту - ООО «Р», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Абдуллиной Н.Р.(далее- заемщик, ответчица), в котором просил взыскать с нее в свою пользу сумму задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108220,71 руб., из которых долг по уплате комиссии – 10440,00 руб., текущий долг по кредиту 52526,58 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 8344,53 руб., просроченный кредит 29297,02 руб., просроченные проценты 7612,58 руб., а также взыскать с ответчицы понесенные истцом судебные расходы в размере 3364 руб.41 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен Договор займа № (далее-Договор) на предоставление ответчице потребительского кредита в размере 87000 руб. Во исполнение Договора Банк перечислил торговой организации указанную сумму в оплату приобретаемого заемщиком товара и исполнил свои обязательства. Однако ответчица в нарушение условий п.3.2 Договора и требований ст. 307,810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнила свои обязательства. В настоящее время задолженность Абдуллиной Н.Р. составляет 108220,71 руб.
Представитель истца Баюшева А.В. обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.9).
Надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, ответчица в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, обратилась к суду с письменными возражениями на исковые требования Банка.
В порядке ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчицы.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как явствует из заявления Абдуллиной Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче заявления о предоставлении кредита она была ознакомлена, понимала, полностью согласна и обязалась соблюдать положения Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО Р (л.д.10). Из указанного Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО Рл.д.11) следует, что задолженность по Кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указаны в графике платежей (п.3.2.1), при этом в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств свыше 5 календарных дней, заемщик уплачивает неустойку в размере 10% процентов от суммы Ежемесячного платежа, по которому допущена просрочка (п.3.4.1). Факт перечисления денег торговой организации по указанию ответчицы доказывается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой платежа (л.д.15-16). Приложенным к исковому заявлению расчетом установлена задолженность ответчицы перед истцом в размере 108220,71 руб.
В представленных возражениях ответчица признает факт получения кредита и не оспаривает задолженность перед Банком в части основного долга и начисленных процентов. Однако считает начисление Банком комиссий за открытие и ведение ссудного счета незаконным и противоречащим требованиям ч.1 ст. 819 ГК РФ и п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем просит в сумму задолженности не включать суммы комиссии за ведение ссудного счета.
Доводы ответчицы суд находит обоснованными. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия истца по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и противоречат Закону.
Как следует из уточнений истца, размер оплаченной ответчицей комиссии составляет 6264 руб., а просроченной комиссии – 5568 руб., поэтому в соответствии с вышеприведенными нормами размер задолженности подлежит уменьшению на сумму оплаченной и просроченной комиссии в размере 11832 рубля, в связи с чем взысканию с ответчицы подлежит 96388 руб. 71 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Абдуллиной Н.Р. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2996 руб.57 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Абдуллиной Н.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Р сумму задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96388 руб. 71 коп. и судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2996 руб.57 коп., всего взыскать – 99385 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней.
Судья подпись Г.Д. Вахитова
Копия верна. Решение вступило в законную силу 2 мая 2011г.
Судья подпись Г.Д. Вахитова