Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Малояз 06 мая 2011 года
Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,
при секретаре Галимовой А.Р.,
при участии старшего судебного пристава Салаватского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по РБ –Яндурина А.Х., должника Галлямовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГАЛЛЯМОВОЙ Г.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского РО УФССП по РБ о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Галлямова Г.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского РО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № на основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 7280 рублей, и просила его отменить, ссылаясь на то, что в данном случае постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство по делу о взыскании с нее денежных средств в пользу ЗАО «Квадро-Диск» денежных средств в общей сумме 104 тысячи рублей, в связи с подачей взыскателем заявления о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства. Ею было обжаловано решение Арбитражного суда по данному делу и поэтому решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу вступило в законную силу только после вынесения постановления 18-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.08.04.2011 года взыскатель отозвал исполнительный документ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы не вправе были заниматься исполнением решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не вступило в законную силу.
В судебном Галлямова Г.А. свое заявление поддержала полностью и просила его удовлетворить.
В судебном заседании представитель Салаватского РО СП Управления ФССП России по РБ Яндурин А.Х. заявление Галлямовой Г.А. не признал, пояснив, что Салаватским РО СП Управления ФССП России по РБ в рамках указанного исполнительного производства совершены исполнительные действия строго в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Галлямовой исполнительного сбора в сумме 7280 рублей, на основании которого вынесено оспариваемое постановление не отменено и вступило в законную силу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Галлямовой не имеется.
Выслушав заявителя, представителя Салаватского РО СП Управления ФССП России по РБ Яндурина А.Х., изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления должником могут быть оспорены.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин или организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
-нарушены права и свободы гражданина;
-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По смыслу приведенной нормы действие (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежит признанию незаконным в случае, если оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
В круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также срока на подачу заявления в суд.
Как следует из материалов дела, судебным приставом –исполнителем Салаватского РО УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Галлямовой в сумме 7 280 рублей (л.д.18).Данное постановление вручено заявителю Галлямовой ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что приведенное выше постановление на день судебного разбирательства ни кем не обжаловано и не отменено, вступило в законную силу.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Салаватского РО СП Управления ФССП России по РБ постановлено возбудить исполнительное производство № на основании вступившего в законную силу постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Галлямовой исполнительского сбора в сумме 7 280 рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.17).
Суд находит необоснованным довод заявителя о том, что оспариваемые действия службы судебных приставов являются незаконными.
Изучение материалов оспариваемого исполнительного производства позволяет сделать вывод о том, что в его рамках судебными приставами исполнителями Салаватского РО УФССП по РБ не допущено действий, выходящих за рамки их полномочий, предоставленных им действующим законодательством, нарушающих права и законные интересы участников исполнительного производства.
Согласно ч.1 ст.112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В порядке п.2 ст.112 указанного ФЗ исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (пункт 3) исполнительский сбор является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Учитывая, что обстоятельства, указанные должником в качестве причин неисполнения в срок требований, содержащихся в исполнительном документе, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, их наличие не могло послужить основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.
Взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.
В ч.5 ст.112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»определен исчерпывающий перечень случаев, в которых исполнительский сбор взысканию не подлежит.
Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных ч.5 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае не имеется.
На основании изложенного, с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия совершены в соответствии с законом в пределах полномочий службы судебных приставов по исполнению судебного постановления, не нарушают прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, суд находит требования Галлямовой необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ГАЛЛЯМОВОЙ Г.А. в удовлетворении заявления о отмене постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского РО УФССП по РБ о возбуждении исполнительного производства от 18 апреля 2011 года– отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней.
Судья подпись Г.Д.Вахитова
Решение вступило в законную силу 17 мая 2011 г.
Судья подпись Г.Д.Вахитова