Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Малояз 01 июня 2011 года
Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,
при секретаре Галимовой А.Р.,
с участием истца –Москвичева В.А., ответчика – Ахметова Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОСКВИЧЕВА В.А. к Ахметову Т.Ф. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
и по встречному иску АХМЕТОВА Т.Ф. к Москвичеву В.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Москвичев В.А. обратился в суд с иском к Ахметову Т.Ф. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик обратился с письменным заявлением в прокуратуру Салаватского района РБ, где распространил в отношении него сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, в частности Ахметов в этом заявлении «обвинил его в вымогательстве у него денег за аренду участка леса Салаватского сельского участкового лесничества за размещение там пасеки в летнее время, чего на самом деле не было». Прокуратура, разобравшись с обстоятельствами указанного заявления Ахметова, не приняла к нему никаких мер, поскольку изложенные в нем факты не подтвердились. Разбирательством со стороны прокуратуры ему причинены нравственные страдания. Он просит обязать ответчика опровергнуть распространенные им в указанном письме в адрес прокуратуры Салаватского района сведения и взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Ответчик Ахметов Т.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Москвичеву В.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, утверждая, что он действительно 14 февраля 2011 года обратился с заявлением в прокуратуру Салаватского района РБ с просьбой разъяснить ему его права и обязанности за размещение ульев, поскольку в августе 2010 года Москвичев потребовал в дальнейшем произвести плату за пользование лесным участком – размещение ульев в количестве 10-11 штук в Салаватское лесничество. В его заявлении в адрес прокуратуры речь о вымогательстве не идет. Между тем, по его мнению в следующем объяснении Москвичева в исковом заявлении: «без аренды использования леса под пасеку является незаконным и нарушение под действие статьи КоАП РФ. Другим пчеловодам села Мурсалимкино я это объяснил еще в июле. Поговорили о цене выписываемого леса на тот момент» усматривается превышение полномочий референта 3 класса государственной службы и правонарушение, предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ. Москвичев в своем исковом заявлении обвинил его в распространении в заявлении в адрес прокуратуры Салаватского района РБ от 14 февраля 2011 года неверных сведений, порочащих его честь и достоинство, чего он не делал и тем самым оклеветал его перед районным судом. Разбирательством со стороны прокуратуры и суда ему причинены физические, моральные, нравственные страдания и материальный ущерб. Он просит обязать ответчика опровергнуть распространенные им в исковом заявлении в Салаватский районный суд РБ от 24 марта 2011 года сведения и взыскать с него компенсацию морального и материального вреда в размере его годовой заработной платы в размере 148094 рублей 40 копеек или в размере годовой пенсии в сумме 99721 рублей 44 копейки, за превышение должностных полномочий, за самоуправство по отношению к частному лицу привлечь Москвичева к административной ответственности и предупредить о недопустимости вольного толкования Федеральных законов. Впоследствии, Ахметов дополнил свой иск требованием о взыскании с Москвичева понесенных им судебных расходов в сумме 18711 рублей 90 копеек.
В судебном заседании истец Москвичев В.А. свои исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям и просил его удовлетворить, встречные исковые требования Ахметова Т.Ф. не признал полностью.
В судебном заседании ответчик Ахметов Т.Ф. исковые требования Москвичева В.А. не признал полностью, свой встречный иск к Москвичеву поддержал полностью по указанным в нем основаниям
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев надзорное производство прокуратуры Салаватского района РБ № 25ж-2011 по жалобе Ахметова Т.Ф., суд приходит к следующему.
Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.
В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Порядок реализации этого конституционного права определяется ст.152 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, в одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.23,29,33 Конституции РФ) с другой.
Согласно разъяснениям, данным в п.7 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года за № 3 в соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ удовлетворение иска об опровержении сведений возможно лишь при наличии следующего состава юридических фактов: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 обращается также внимание на то, что под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Из материалов дела следует, что ответчиком Ахметовым Т.Ф. в адрес прокурора Салаватского района РБ 14 февраля 2011 года направлено письменное заявление( поступило адресату 15 февраля 2011 года вх.№ 25ж-2011).
Изучение приведенного выше письменного обращения Ахметова Т.Ф. в прокуратуру Салаватского района РБ показывает, что Ахметов в своем заявлении указал, что он является пенсионером, предпринимательской или коммерческой деятельностью не занимается. В соответствии со ст.38 Лесного кодекса РФ и приказа Министерства лесного хозяйства РФ № 161 от 14 мая 2010 года он пользуется лесным участком в качестве кормовой базы для медоносных пчел (10-11 семей) примерно в семи километрах от с.Мурсалимкино в течении 15-18 дней в году. Инспектор гослеснадзора Москвичев В.А. требует произвести плату в Салаватское лесничество за пользование лесным участком, в связи с чем он просит дать ему соответствующее разъяснение по данному вопросу (материалы надзорного производства прокуратуры Салаватского района РБ № 25ж-2011 по жалобе Ахметова Т.Ф. ).
Факт распространения Ахметовым указанных сведений в отношении Москвичева в судебном заседании не оспаривалось. В судебном заседании Ахметовым не отрицалось и не опровергнуто то обстоятельство, что вышеуказанное письмо им действительно было подписано и направлено в адрес прокурора Салаватского района РБ.
Анализ вышеизложенного письма в адрес прокурора Салаватского района РБ позволяет сделать вывод о том, что в нем не содержится утверждений о нарушении Москвичевым действующего законодательства.
Что касается фразы из письма Ахметова в адрес прокурора Салаватского района РБ «…Москвичев В.А., который является инспектором гослеснадзора по Салаватскому району, требует произвести плату за пользование лесным участком- размещение ульев в количестве 10-11 штук на 15-18 дней в июле месяце- плату в Салаватское лесничество…» (стиль и форма изложения приводится из указанного письма). Суд, оценив приведенную выше и оспариваемую истцом Москвичевым фразу, в контексте всего письма, с учетом его смыслового содержания и формы подачи материала, приходит к выводу о том, что названная фраза представляет собой оценочное суждение, которое содержится в письме, адресованном в органы прокуратуры. Изложенная в письме Ахметова информация представляет собой описание действий, явившихся поводом для обращения в государственный орган, на проверку которой было направлено такое обращение.
В пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 также разъяснено, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В данном случае Ахметовым было реализовано его конституционное право на обращение в органы прокуратуры с целью защиты своих прав и интересов, которые он считал нарушенными. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данное обращение было вызвано исключительно намерением причинить вред истцу Москвичеву, то есть со стороны ответчика Ахметова имело место злоупотребление правом, суду не представлено.
При таком положении, с учетом приведенных норм суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в пределах действия ст.152 ГК РФ к удовлетворению исковых требований Москвичева В.А..
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с требованиями ст.ст. 22, 24 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают указанные дела.
Как разъяснено в п.11 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Из материалов дела следует, что сведения на которые указывает Ахметов (истец по встречному иску), были представлены в связи с рассмотрением другого дела в суде и направлены на обоснование позиции ответчика Москвичева. Указанные сведения были изложены в направляемом в суд процессуальном документе, имело целью доказывание определенных обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.
Компетенцией по оценке данных доказательств и проверке достоверности изложенных сведений обладает суд, рассматривающий указанное дело.
Из материалов дела не усматривается, что данные сведения были распространены другим лицам, не являющимся, участниками процесса.
Как указывает сам истец по встречному иску Ахметов, данные сведения были распространены лицам, участвующим в деле, суду, посредством направления им соответствующих процессуальных документов.
Исходя из содержания статьи 152 ГК РФ, правоотношений, которые ею регулируются, обстоятельства, указанные в частности в исковом заявлении не могут рассматриваться как распространенные сведения, поскольку по результатам рассмотрения заявления принимается судебный акт и его обжалование предусмотрено в установленном законом порядке.
Рассматривая заявленные требования Ахметова, руководствуясь положениями ст.152 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на основании объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению встречных исковых требований Ахметова.
Других доказательств, подтверждающих факт распространения сторонами порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию сведений не соответствующих действительности, суду не было представлено.
В соответствии с требованиями ст.57 ГПК РФ Москвичев и Ахметов ходатайств об оказании им судом содействия в истребовании доказательств не заявляли.
Как было указано выше в соответствии с п.7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 по делам о защите чести достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Поскольку требования истца Москвичева о взыскании с Ахметова компенсации морального вреда, а также по встречному иску требования Ахметова о взыскании с Москвичева компенсации морального вреда производны от требований о защите чести достоинства, принимая во внимание положения ст.151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части заявленных требований.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, среди которых не имеется таких способов, как предупреждение о недопустимости ответчиком вольного толкования Федеральных законов. Кроме того, и привлечение к административной ответственности ответчика как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено.
Так же в соответствии с действующим законодательством не подлежит рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства требование Ахметова о привлечении Москвичева к административной ответственности, поскольку такое заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.
Следовательно, требования Ахметова Т.Ф. о привлечении Москвичева В.А. к административной ответственности и о его предупреждении о недопустимости последним вольного толкования Федеральных законов не подлежат удовлетворению.
По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта РФ (ст.98 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, с учетом приведенной нормы, требования Ахметова о возмещении ему понесенных им судебных расходов в сумме 18711 рублей 90 копеек не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
МОСКВИЧЕВУ В.А. в иске к Ахметову Т.Ф. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать
АХМЕТОВУ Т.Ф. в иске к Москвичеву В.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, о привлечении к административной ответственности и взыскании судебных расходов в сумме 18711 рублей 90 копеек- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Салаватский районный суд РБ.
Судья подпись Г.Д.Вахитова