РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 года село Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Муфлихановой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СК к Пестриковой И.Р. и Пестрикову Р.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

СК обратилось в Салаватский районный суд РБ с иском к Пестриковой И.Р. и Пестрикову Р.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Пестрикова И.Р. находясь на <адрес> РБ в боксе автомойки «ИП Пестрикова», при движении задним ходом, не воспользовалась помощью других лиц, и повредила а\м Хундай Гетц, №, принадлежащую на праве личной собственности Ш Данное происшествие произошло по вине Пестриковой И.Р., которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.14, ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ. Автомобиль потерпевшей Ш Хундай Гетц, №, был застрахован по риску «хищение и ущерб» в СК Согласно ремонтн-калькуляции станции технического обслуживания автомобилей класса «Хундай» ООО «ТрансСервис-У», стоимость восстановительного ремонта Хундай Гетц, №, составила 92395 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ СК возместило Ш, причиненный ущерб в размере 92395 руб. 00 коп, путем перечисления, согласно условиям договора страхования, в ремонтную мастерскую ООО «ТрансСервис-У». К СК перешло право требования Шакировой М.М. к причинителю вреда Пестриковой И.Р. в пределах выплаченного страхового возмещения. СК просит взыскать с Пестриковой И.Р. и ее законного представителя Пестрикова Р.Г. солидарно в пользу СК в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 92395 руб. 00 коп и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2971 руб. 82 коп, всего 95 366 руб. 82 коп.

Истец, СК надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направил, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без участия их представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

Ответчики Пестрикова И.Р. и Пестриков Р.Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по поводу заявленного иска не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы искового производства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОВД по <адрес> РБ, транспортное средство марки Хундай Гетц, №, принадлежащее Ш, ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения передней левой двери, задней правой двери, передней правой двери, при этом автомашиной управляла ПИ (л.д.14).

Из полиса страхования транспортных средств, выданного СК ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что автомобиль Хундай Гетц, №, 2009 года выпуска, принадлежащий Ш, был застрахован по риску «хищение и ущерб» в СК (л.д.12).

Согласно ремонтн-калькуляции станции технического обслуживания автомобилей класса «Хундай» ООО «ТрансСервис-У», стоимость восстановительного ремонта Хундай Гетц, №, составила 92395 руб. 00 коп (л.д.28-30).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что СК перечислило, согласно условиям договора страхования – в ремонтную мастерскую ООО «ТрансСервис-У», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки Хундай Гетц, №, в размере 92395 руб. 00 коп (л.д.10).

Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пестрикова И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в <адрес> РБ, по <адрес>, управляла автомашиной Хундай Гетц №, принадлежащей Ш, при движении задним ходом не убедилась в безопасности, чем нарушила п.п.8.12 ПДД РФ, и повредила двери автомобиля (л.д.19). С протоколом об административном правонарушении Пестрикова И.Р. согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин подрабатывала на автомойке, пылесосила автомашину Хундай Гетц №, решила включить музыку, повернула ключ зажигания, нечаянно задела какую-то педаль, машина затряслась и поехала. Выйдя из машины, увидела, что двери автомобиля помяты (л.д.17).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МР Салаватский район РБ, Пестрикова И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.14 и ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.20).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1074 ГК РФ предусматривает, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела усматривается, что Пестрикова И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес> РБ, не работает, является студенткой педагогического колледжа <адрес> РБ, не имеет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд считает иск обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Пестриковой И.Р. и Пестрикова Р.Г. солидарно в пользу СК в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 92395 руб. 00 коп и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2971 руб. 82 коп, всего 95 366 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.

Судья подпись Юдин Ю.С.

Решение вступило в законную силу 4 июня 2011 года.

Судья подпись Юдин Ю.С.