Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 19 апреля 2011 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Галимовой А.Р.,

при участии Зарипова В.М., Соколовой А.М., представителей Администрации сельского поселения М -Хакимовой М.М. и ЖАфтаховой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАРИПОВА В.М. к Соколовой А.М. и Администрации сельского поселения М о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении,

и по встречному иску СОКОЛОВОЙ А.М. к Зарипову В.М. о расторжении договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Зарипов В.М. обратился в суд с иском к Соколовой А.М. и Администрации сельского поселения М о признании Соколову А.М. не приобретшей право пользования однокомнатной квартирой № в жилом <адрес> РБ и выселении ее из указанной квартиры.

Истец Зарипов В.М. в обоснование исковых требований ссылался на то, что он на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем спорной квартиры. Данное жилое помещение он получил в январе 2009 года. ООО «Жилкоммунсервис» подало на него в судебный участок заявление, на основании которого по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 36505 рублей 11 копеек. Несмотря на то, что он не признан утратившим право пользования жилым помещением в оспариваемую <адрес> жилом <адрес> РБ вселена Соколова А.М., которая категорически отказалась освободить жилое помещение.

Соколова А.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Зарипову В.М. о расторжении договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Жилищная компания Мурсалим», утверждая, что оспариваемая квартира предоставлена ей по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Она является вдовой ветерана Великой Отечественной войны и тружеником тыла.Жилья у нее не было, летом она жила в предбаннике, зимой у знакомой. В 2010 году она обратилась в администрацию сельского поселения Мурсалимкинский сельсовет МР <адрес> РБ с просьбой дать ей жилье (на соответствующем учете она состоит давно). Ей была предоставлена оспариваемая квартира с указанием на то, что прежний владелец от нее отказался. Зарипов В.М. за указанную квартиру никогда не платил и у него образовалась большая задолженность, что уже является основанием для расторжения договора социального найма в порядке ст.83 Жилищного кодекса РФ. С момента получения спорной квартиры она оплачивает все коммунальные услуги и более того, она частично оплатила задолженность за Зарипова. Фактически Зарипов отказался от данной квартиры и поэтому он потерял на нее какие-либо права.Зарипов не оплачивал коммунальные услуги, не жил в этой квартире длительное время.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис» по эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства села Мурсалимкино (далее по тексту ООО «Жилкоммунсервис») (л.д.33).

Истец Зарипов В.М. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и дополнил свой иск требованием к Соколовой А.М., Администрации сельского поселения Мурсалимкинский сельсовет МР <адрес> РБ и ООО «Жилкоммунсервис» о расторжении договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Соколовой А.М..

В судебном заседании Зарипов В.М. свои исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить, встречные исковые требования Соколовой А.М. не признал полностью, пояснив, что он в настоящее время создал семью и ему нужна эта квартира для проживания, другого жилья у него нет.

В судебном заседании Соколова А.М. иск Зарипова В.М. не признала полностью, свои исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить, пояснив, что она преклонного возраста, затратила много сил и материальных затрат на оспариваемую квартиру. В данную квартиру она самовольно не заселялась, с ней заключили договор социального найма и только после этого, она стала проживать в этой квартире. Когда ей предоставили данную квартиру, она фактически была не жилой, полностью разрушенной. Она на свои средства отремонтировала ее. В силу возраста у нее нет возможности еще куда-то переселяться и ремонтировать другое жилье.

В судебном заседании представитель Ж»-Афтахова М.Х. не признала исковые требования Зарипова В.М. и поддержала иск Соколовой А.М., пояснив, что Зарипов сначала отказался от <адрес> РБ, в связи с образовавшейся у него большой задолженностью по коммунальным услугам. Потом ему дали данную оспариваемую квартиру, за которую он так же не платил. Более того, Зарипов в оспариваемой квартире не жил и по этой причине она была полностью разрушена. Сейчас, когда квартира отремонтирована Соколовой, Зарипов предъявляет свои права на нее, ранее таких требований от Зарипова не было. Она неоднократно обращалась к Зарипову с просьбой оплатить долги за коммунальные услуги, но Зарипов не реагировал.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения М -Хакимова М.М. не признала исковые требования Зарипова В.М. и просила удовлетворить встречные исковые требования Соколовой А.М..

Прокурор, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом положений ст.45 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии прокурора.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны вправе заключать любые сделки. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ж <адрес> РБ (наймодатель) и Зариповым В.М.(наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес> жилом <адрес> РБ (л.д.6-7).

Как следует из расчета ООО «Жилкоммунсервис» о задолженности Зарипова по квартплате и не оспаривалось сторонами –по состоянию на сентябрь 2009 года задолженность Зарипова В.М. по коммунальным платежам составляла 6000,80 рублей и далее с сентября 2009 года по настоящее время им не производилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги за оспариваемую квартиру по адресу <адрес> РБ, то есть фактически с момента предоставления оспариваемой квартиры Зарипов своей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не выполнял. Данное обстоятельство подтверждается и заявлением ООО «Жилкоммунсервис» мировому судье судебного участка по <адрес> РБ о выдаче судебного приказа и судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.14-15( на день судебного разбирательства Зариповым указанный судебный приказ не исполнен (справка ООО «Жилкоммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ 84).

Более того, Зарипов в указанной квартире как жилец не проживал, мебели и вещей не завозил. Как пояснил в судебном заседании Зарипов В.М.- он иногда приходил ночевать в эту квартиру, но постоянно в нем не проживал. В судебном заседании стороны и представители сторон подтвердили тот факт, что ввиду не проживания в квартире нанимателя Зарипова данная квартира была практически разрушена ( разбиты окна, отсутствовала дверь и по этой причине отопление, вода в квартире были отключены). Данное обстоятельство Зарипов не оспаривал в судебном заседании. Изложенное свидетельствует о том, что Зарипов не исполнял своей обязанности как нанимателя жилого помещения по использованию жилого помещения по назначению, обеспечению ее сохранности, поддержанию надлежащего состояния жилья и производства в нем текущего ремонта.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то, что Зарипов в 2009 году добровольно выехал из оспариваемой квартиры на другое место жительства, при этом препятствий в пользовании данной квартирой ему не чинились, после добровольного выезда из квартиры желания проживать в ней не изъявлял, обязанностей по содержанию жилого помещения не нес, коммунальных платежей не оплачивал с 2009 года, в связи с чем образовалась задолженность и с 2009 года в содержании спорного жилого помещения участия не принимал.

Между тем, как следует из материалов дела между ООО «Жилкоммунсервис» <адрес> РБ, действующего от имени собственника жилого помещения(наймодатель) и Соколовой А.М. (наниматель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма за № (л.д.20-24).

Судом установлено, что Соколова на основании приведенного договора заселилась в оспариваемую квартиру, сделала в нем капитальный ремонт (заменила окна, поставила новую дверь, сделала ванную комнату и т.д.); своевременно и постоянно оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги сельсовета на л.д.26 и данными квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Более того, Соколова погасила сумму заложенности по коммунальным услугам перед наймодателем и за Зарипова В.М. (квитанции по оплате коммунальных услуг).

По данным справки ООО «Жилкоммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ 83 договор социального найма с Зариповым не заключался. В судебном заседании представитель ООО «Жилкоммунсервис» Афтахова М.Х. пояснила, что после образования ООО «Жилкоммунсервис» ранее заключенные договора найма между нанимателями жилых помещений и ООО «Жилищная компания Мурсалим» <адрес> РБ перезаключались. При этом, между ООО «Жилкоммунсервис» и Зариповым договор социального найма не заключался ввиду наличия у последнего задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, о чем он был извещен.

Из выписки из реестра Муниципального имущества сельского поселения Мурсалимкинский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемая <адрес> жилом <адрес> РБ на основании Постановления Администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ внесена в реестр муниципальной собственности. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> РБ, находящийся в муниципальной собственности муниципального района <адрес> РБ передан в собственность сельского поселения Мурсалимкинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Зариповым не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он вынужденно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства и отказался от своих прав по договору социального найма.

В соответствии с требованиями ст.57 ГПК РФ Зарипов ходатайств об оказании ему судом содействия в истребовании доказательств не заявлял.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право и на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения, в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании изложенного с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что Зарипов длительное время не проживает в спорной квартире, его выезд не носит вынужденного характера, с 2009 года он не осуществляет права и обязанности по договору найма спорной квартиры, расторгнув тем самым договор найма спорного жилого помещения в отношении себя и утратив право пользования им.

При таком положении, с учетом приведенных норм суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Зарипова В.М..

Рассматривая заявленные требования Соколовой А.М., руководствуясь положениями ЖК РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», на основании объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению встречных исковых требований Соколовой А.М, в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ЗАРИПОВУ В.М. в иске к Соколовой А.М., Администрации сельского поселения М и Обществу с ограниченной ответственностью Ж по эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства села Мурсалимкино о признании Соколовой А.М. не приобретшей право пользования однокомнатной квартирой № в жилом <адрес> РБ, выселении ее из указанной квартиры и о расторжении с ней договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес> РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Ж и Зариповым В.М..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней.

Судья подпись Г.Д.Вахитова

Решение вступило в законную силу 30 апреля 2011 г.

Судья подпись Г.Д.Вахитова