Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Малояз 22 июля 2011 года Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Г.Д., при секретаре Садыкове И.А., с участием представителя истца АК Сберегательного банка РФ в лице Дуванского отделения № 4579 – Каламова Р.А., ответчиков ФИО4, ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ДУВАНСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ № 4579 к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дуванского отделения № 4579 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 491 рублей 57 копеек, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Дуванского отделения № 4579 и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому Сбербанк России предоставил ФИО3 в кредит денежные средства в сумме 200 000 рублей под 17 % годовых на цели личного потребления сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренном данным договором. Однако, ФИО3 не исполняет свои обязательства по указанному договору, платежи производит несвоевременно и неполном объеме. В целях обеспечения указанного кредитного договора ОАО «Сбербанк России» заключил договора поручительства с ФИО1 и ФИО2. В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Дуванского отделения № 4579 – ФИО6 исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить. В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Дуванского отделения № 4579 Сбербанка России признал полностью. В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице ФИО7 отделения № Сбербанка России не признали, ссылаясь на то, что в данном случае по долгам ФИО3 должен отвечать только его наследник, они не имеют материальной возможности оплачивать оспариваемую задолженность перед банком за ФИО3. 12 июля 2011 года определением суда по настоящему делу произведена замена умершего 21 апреля 2010 года ответчика ФИО3 его правопреемником ФИО4. Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, обозрев наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Кредитным договором № установлены обязательства кредитора (АК Сберегательного банка России (ОАО)) по выдаче денежных средств в сумме 200 000 рублей заемщику ФИО3 под 17 % годовых на цели личного потребления, а так же обязательства заемщика ФИО3 по получению данного кредита, уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.14-16). Одним из условий в оспариваемый кредитный договор (пункт 4.6) включено право кредитора –АК Сбербанка России(ОАО)- потребовать от заемщика ФИО3 и обязательство ФИО3 досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором (при этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования и поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному договору по погашению кредита и \ или уплате процентов за пользование кредитом. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию об ознакомлении с условиями настоящего договора поручителей – ФИО1 и ФИО2. В качестве обеспечения обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства с ФИО1 и ФИО2 (договора поручительства за №№ 32836 и 32837 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.17-18). В соответствии с условиями указанного выше договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик несут ответственность солидарно. В силу вышеприведенных кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и норм действующего законодательства предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита не прекращает основное обязательство и обеспечивающее его поручительство. Из копии свидетельства о смерти серии II-АР № усматривается, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Как явствует из материалов наследственного дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после его смерти наследство принял его сын ФИО4. В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно статьям 361 и 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). Обязательства кредитором –АК Сбербанком России (ОАО)- перед заемщиком ФИО3 исполнены. При этом, согласно данным расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту у ФИО3 составила 81491 рублей 57 копеек. Изучение материалов наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показывает, что имущество которое после смерти ФИО3 унаследовал наследник- сын ФИО4 состоит из жилого дома с надворными постройками и автомашины(свидетельства о праве на наследство по завещанию №№ 3323 и 3325 от ДД.ММ.ГГГГ ). Стоимость перешедшего к ФИО4 наследственного имущества в виде жилого дома с надворными постройками составляет 447270 рублей и автомашины -125267, 07 рублей. Таким образом, стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследник ФИО4 отвечает по долгам наследодателя ФИО3 составляет 572537,07 рублей. В силу п.2.8 вышеприведенных договоров поручительства за № и 32837 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.17-18 поручители ФИО1 и ФИО2 принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ за заемщика ФИО3, а также за иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика ФИО3. Оспариваемый кредитный договор подписан сторонами, вступил в законную силу с момента его подписания и в соответствии с пунктом 7.1 действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Условия оспариваемого кредитного договора установлены сторонами договора. Стороны не оспаривали его условия, более того, принимая сумму кредита на предусмотренных договором условиях, заемщик тем самым согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием о размерах процентов за пользование кредитом. Интерес истца как коммерческой организации заключается в получении прибыли от хозяйственной деятельности, данный интерес охраняется законом (ч.1ст.2 и ч.1 ст.50 ГК РФ), следовательно действия истца, направленные осуществление права на досрочное взыскание задолженности по кредиту следует считать правомерными. Изучение приведенных выше кредитного договора и договора поручительства показывает, что они соответствуют требованиям действующего законодательства. Согласно статье 363 ГПК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст.323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту в размере 81491 рублей 57 копеек. Ответчики не оспаривали расчет исковых требований, в связи с чем суд принимает во внимание расчет, приведенный истцом. Суд находит необоснованными доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что в рассматриваемом случае по требованиям истца о взыскании суммы задолженности по кредиту должен отвечать только наследник заемщика ФИО3. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 644 рубля 74 копейки ( платежное поручение по уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.6). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице ФИО7 ОТДЕЛЕНИЯ № задолженность по кредиту в сумме – 81491 рублей 57 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины 2 644 рубля 74 копейки, всего взыскать– 84136 рублей 31 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней. Судья Г.Д.Вахитова
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за новогодолжника).
Решение вступило в законную силу «___»_________________20_г.