Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 05 августа 2011 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Баймукановой С.А.,

при участии представителя заявителя Дульцева Д.Д.- Хасанова А.М., старшего судебного пристава Салаватского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по РБ –Яндурина А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ДУЛЬЦЕВА Д.Д. об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по РБ,

У С Т А Н О В И Л:

Дульцев Д.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по РБ (далее по тексту Салаватского РО СП УФССП России по РБ) по наложению ареста на принадлежащее ему на праве собственности здание станции технического обслуживания автомобилей по адресу <адрес> РБ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаватского РО СП УФССП России по РБ вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества. Оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве » указывающей на применение мер принудительного исполнения судебным приставом –исполнителем по месту жительства должника-гражданина, а если должником является организация, то исполнительные действия совершаются по ее юридическому адресу. Взыскателем по данному делу является Д, у которого он взял деньги в займы будучи исполнительным директором ООО «Далс». В настоящее время ООО «Далс» ликвидирован и поэтому исполнительное производство должно быть прекращено в связи с ликвидацией организации. Оспариваемое здание принадлежит ему на праве собственности, а не ООО «Далс». Он просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на его имущество и прекратить исполнительное, возбужденное на территории <адрес> РБ в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

В судебное заседание Дульцев Д.Д., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель заявителя Дульцева Д.Д.- Хасанов А.М. заявление своего доверителя поддержал полностью по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель <адрес> отдела УФССП России по РБ Я заявление Дульцева Д.Д.не признал полностью, пояснив, что судебным приставом-исполнителем в рамках оспариваемого исполнительного производства совершены исполнительные действия строго в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава –исполнителя, связанные с исполнением судебного постановления совершены в пределах полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя заявителя, представителя <адрес> отдела СП УФССП России по РБ, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства в отношении должника Дульцева Д.Д., суд приходит к следующему.

В силу требований ст. ст.441 ГПК РФ действия (бездействие) старшего судебного пристава, его заместителей, судебного пристава-исполнителя должником могут быть оспорены.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин или организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

-нарушены права и свободы гражданина;

-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу вышеприведенной нормы действие (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих подлежит признанию незаконным в случае, если оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч.2,3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст.2,6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно вступившего в законную силу решения Ашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Д с Дульцева Д.Д. взыскан долг по договору займа 702000 рублей, проценты 838800 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 16408 рублей, всего на общую сумму 1 557 208 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ выписан и направлен на исполнение в <адрес> отдел СП УФССП по РБ исполнительный лист за №, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №.

Данных о том, что по оспариваемому исполнительному производству должником является ООО «Далс», а не Дульцев Д.Д. материалы указанного исполнительного производства не содержат. В связи с чем, суд находит необоснованным довод заявителя о том, что данное исполнительное производство должно быть прекращено в связи с ликвидацией ООО «Далс».

Как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Дульцева, а именно на принадлежащий последнему на праве собственности объект недвижимости - здание станции технического обслуживания автомобилей по адресу <адрес> РБ.

Оспариваемое постановление судебного пристава –исполнителя по вышеприведенному исполнительному производству согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» являются исполнительными документами, к которым в соответствии со ст.14 Закона предъявляются ряд требований, которые в рассматриваемом случае были соблюдены судебным приставом-исполнителем при их вынесении.

Исполнительные действия- это права судебного пристава-исполнителя, то есть действия, которые он вправе совершать, чтобы исполнить требования исполнительного документа. К таким действиям в порядке п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится право судебного пристава исполнителя накладывать арест на имущество должника.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель принял меры к обеспечению выполнения должником исполнительного документа и его действия произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав –исполнитель правомерно в соответствии с требованиями ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии со ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения оспариваемого исполнительного производства в рассматриваем случае не усматривается, в связи с чем требования заявителя о прекращении исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

Исполнительное производство представляет собой стадию гражданского процесса, которая обеспечивает достижение целей правосудия.

При таких обстоятельствах, следует считать, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа были направлены на обеспечение установленного порядка принудительного исполнения судебного акта, в целях защиты и восстановления нарушенных прав взыскателя, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю действующим законодательством.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что в рамках оспариваемых исполнительных производств судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела СП Управления ФССП России по РБ не допущено действий, выходящих за рамки их полномочий, представленных им действующим законодательством, нарушающих права и законные интересы участников исполнительного производства.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, не нарушает прав и охраняемых интересов должника.

На основании анализа вышеизложенного, с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что требования Дульцева не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ДУЛЬЦЕВУ Д.Д. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по РБ по наложению ареста на его имущество и прекращении исполнительного производства– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней через Салаватский районный суд РБ.

Судья подпись Г.Д.Вахитова

Решение вступило в законную силу 16 августа 2011 г.

Судья подпись Г.Д.Вахитова