Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Малояз Республики Башкортостан 29 августа 2011 года Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Г.Д., при секретаре Галимовой А.Р., с участием помощника прокурора Салаватского района РБ Кашкарова Т.М., истицы Мазитовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Салаватского района РБ в интересах Мазитовой К.А. к Корзининой Т.С. об устранении нарушений жилищно-коммунального законодательства, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Салаватского района РБ в интересах Мазитовой К.А. обратился в суд с иском к Корзининой Т.С. об устранении нарушений жилищно-коммунального законодательства, ссылаясь на то, что в прокуратуру Салаватского района РБ поступило обращение Мазитовой К.А., в ходе проверки которого был установлен факт затопления квартиры Мазитовой по адресу <адрес> РБ Корзининой Т.С., проживающей в <адрес> по указанному адресу. Между ООО «Жилкоммунсервис» и Корзининой Т.С. заключен договор социального найма жилого помещения. Корзинина в нарушение норм действующего законодательства не исполняет своих обязанностей по содержанию и ремонту квартиры, в том числе водопроводных сетей, в связи с чем они просят обязать ответчицу Корзинину Т.С. установить место аварии и провести ремонт систем водоснабжения внутри квартиры <адрес>; провести ремонт стен и потолка в туалетной комнате квартиры Мазитовой К.А. по <адрес> РБ. Первоначально прокурор вышеприведенным иском обратился мировому судье. Далее на основании определения мирового судьи судебного участка по Салаватскому району от 11 июля 2011 года в порядке п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ данное гражданское дело направлено по подсудности в Салаватский районный суд РБ для рассмотрения по существу. В судебном заседании помощник прокурора Салаватского района РБ Кашкаров Т.М. исковые требования поддержал полностью по изложенным в нем основаниям и просил их удовлетворить. В судебном заседании Мазитова К.А. исковые требования поддержала полностью по изложенным в нем основаниям и просила их удовлетворить. В судебное заседание ответчица Корзинина Т.С. и представитель третьего лица ООО «Жилкоммунсервис», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии. Выслушав прокурора, истицу Мазитову К.А., изучив материала дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела прокурор обратился в суд с иском в интересах Мазитовой К.А. и просил обязать ответчицу Корзинину Т.С. установить место аварии и провести ремонт систем водоснабжения внутри квартиры <адрес>, а так же провести ремонт стен и потолка в туалетной комнате в квартире Мазитовой К.А. по улице <адрес>. При этом, в обоснование обращения прокурор сослался на положения ст.45 ГПК РФ, указав, что Мазитова обратилась к нему с требованием об устранении нарушений жилищно-коммунального законодательства. В рассматриваемом случае прокурор обращается в защиту интересов истца Мазитовой, поскольку она не может самостоятельно защитить свои права и законные интересы в связи с возрастом и тяжелым материальным положением. По правилам ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Гражданское законодательство, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст. 1 ГК РФ). В порядке ст.12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На основании анализа материалов дела суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства факта причинения истице вреда в результате протечки из квартиры ответчицы. Как следует из материалов дела истица Мазитова К.А. владеет и пользуется квартирой № в <адрес> РБ, в данной квартире зарегистрирована истица Мазитова и двое членов ее семьи (л.д.9). Ответчице Корзининой по данным справки ООО «Жилкоммунсервис» принадлежит вышерасположенная квартира в том же доме за №. Управляющей организацией по данному адресу является ООО «Жилкоммунсервис», на которую возложены обязанности по обеспечению оказания услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту жилого фонда, предоставление качественных коммунальных услуг собственникам помещений (л.д.12). Из объяснений истицы Мазитовой следует, в 2009 года в принадлежащую ей квартиру из вышерасположенной квартиры ответчицы произошла протечка воды, однако данные обстоятельства письменными доказательствами, либо свидетельскими показаниями не подтверждены. Также истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, что ее квартира требует восстановительного ремонта вследствие залива и доказательства стоимости такого ремонта. Данных о признании ответчицей обстоятельств протечки из ее квартиры в квартиру истца материалы дела не содержат. Более того, в письменном обращении прокурору Мазитова указывает на факт отрицания владельцами <адрес> протечки из их квартиры в квартиру истца. 14 октября 2009 года сотрудниками ЖБК составлен акт, из которого следует на момент составления акта в квартире Мазитовой по адресу <адрес>- в «туалетной комнате потолки с признаками подтека воды, потолок почернел от избытка влаги со второго этажа в квартире долгое время нет воды, пользуются водой из колонки в течение 2 месяца» (л.д.7). По данным акта от 18 сентября 2009 года, составленного сотрудниками ООО «Жилкоммунсервис», в ходе осмотра квартиры Мазитовой 18 сентября 2009 года по адресу <адрес>- обнаружены потеки на стенах туалета, на потолке образованы черные разводы.При осмотре квартиры Корзининой Т. под № 9 в указанном доме место утечки воды не обнаружено.Причина затопления квартиры Мазитовой указанным обследованием не установлена( л.д.8). Иные доказательства в подтверждение своих требований истицей не представлены. При указанных обстоятельствах, оснований, установленных ст.1064 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. На основании изложенного, с учетом приведенных норм суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку представленные суду доказательства не подтверждают с достоверностью факт причинения имуществу истицы действиями ответчика. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования прокурора в интересах Мазитовой необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Прокурору Салаватского района РБ в иске в интересах Мазитовой К.А. к Корзининой Т.С. об устранении нарушений жилищно-коммунального законодательства и об обязывании ответчицу установить место аварии, провести ремонт систем водоснабжения внутри <адрес> РБ и стен, потолка в туалетной комнате квартиры Мазитовой К.А. по <адрес> РБ– отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней. Судья подпись Г.Д.Вахитова Решение вступило в законную силу 9 сентября 2011 г. Судья подпись Г.Д.Вахитова