ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Малояз Республики Башкортостан 02 июня 2011г.

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.

с участием представителя истца Хайретдиновой А.А., ответчика Хужина А.А.,

при секретаре Галимовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХАЙРЕТДИНОВА Р.И. к сельскому поселению Т сельсовет муниципального района <адрес> и Хужину А.А. о признании права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и встречному иску ХУЖИНА А.А. о признании права долевой собственности на недвижимость

У С Т А Н О В И Л:

Х обратился в суд с исковым заявлением к сельскому поселению Т сельсовет муниципального района <адрес> РБ (далее-С с/с) и Х о признании недействительной с момента выдачи выписки из похозяйственной книги С с/с от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 02:42:160303:48 по адресу РБ <адрес> Х; о включении в состав наследства после смерти А жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу РБ <адрес>; о признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на указанную недвижимость. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка Абрарова Ф.А., которая проживала в жилом доме по адресу <адрес>. После смерти бабушки открылось наследство, которое завещанием бабушка завещала ему. В данном жилом доме проживает дядя Х, который вместе с его матерью являются детьми наследодателя. Срок на принятие наследства был восстановлен решением Салаватского районного суда РБ. При оформлении документов выяснилось, что имеется спор о праве, так как администрацией С с/с Х была выдана выписка из похозяйственной книги о праве собственности на данный земельный участок.

Надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, истец в судебное заседание не явился, с дополнениями и ходатайствами к суду не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК.

Представитель истца – Х, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала иск по приведенным в нем основаниям, просила рассмотреть дело без участия истца, суду показала, что данный жилой дом был куплен ее матерью. В нем она проживала вместе с сыном Х А, который живет в нем и после ее смерти. Какие-либо права на оспариваемый жилой дом с надворными постройками не зарегистрированы.

Представитель ответчика- глава администрации сельского поселения С <адрес> РБ В возражал против иска Х, суду показал, что данный жилой дом действительно купила А Она проживала в данном доме с сыном Х, который в ходе совместного проживания построил в домовладении хозяйственные постройки, делал ремонт дома и внес значительные неотделимые улучшения, которые сопоставимы со стоимостью дома. А всего купила три дома, один – дочери Х (представителю истца) – в нем она живет и поныне, другой – для себя с сыном, а третий – еще одной дочери. После смерти матери Х продолжает жить в нем, это его единственное жилье. Считает, что в завещании наследодателя указано домовладение, в котором живет мать истца Х, так как при жизни А всем говорила, в том числе и ему, что дом, в котором она проживает, она оставит сыну А, чтобы было всем детям поровну. Выписка из похозяйственной книги о праве собственности на земельный участок была выдана Х, так как согласно данных похозяйственной книги именно Х был записан первым.

Ответчик Х иск не признал, суду показал, что его мать действительно купила три дома – по одному для каждого из детей. В том числе был куплен дом и для Х В завещании указано домовладение Х, так как дом, в котором он с матерью жил, она хотела оставить ему и об этом мать всегда говорила. Кроме того, в период совместного с матерью проживания он за свой счет и своими силами построил надворные постройки – гараж, летний дом, ворота, забор, сарай, навес. Также он неоднократно делал ремонт в доме своими силами, которые в настоящее время являются неотделимыми улучшениями дома. После смерти матери он обратился к нотариусу за принятием наследства, принял наследство фактически, так как продолжает жить в данном домовладении. Считает, что в силу указанных обстоятельств домовладение перешло в общую долевую собственность его и матери и во встречном иске просил признать за ним долю в размере 7/10 от общей долевой собственности на оспариваемое домовладение.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244, 245 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), при этом если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, А купила дом у Ч за 4000 рублей. Однако каких-либо индивидуализирующих предмет договора характеристик (адрес, площадь дома, наличие построек) договор не содержит.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ А завещала все принадлежащее ей на день смерти имущество своему внуку Хайретдинову Р.И. (л.д.16).

Свидетельством о смерти II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт смерти Абраровой Ф.А. (л.д.15).

Решением Салаватского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х восстановлен срок для принятия наследства (л.д.47).

Как следует из наследственного дела № к имуществу умершей А после ее смерти к нотариусу за принятием наследства обратился Х, Х отказалась от принятия наследства в пользу Х

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства усматривается, что в домовладении по адресу <адрес> РБ <адрес> имеются жилой дом с верандой 1979 года возведения общей площадью 28,6 м², гараж и летний дом с верандой 1990 года постройки, баня с предбанником 1984 года постройки, сарай с навесом 1984 года постройки, сарай с навесом, забор, ворота, уборная – все 1990 года постройки (л.д.18-30). Домовладению присвоен кадастровый номер 02:42:160303:48:27. Из данного документа усматривается, что действительно часть надворных построек домовладения была построена в 1990 году, при этом инвентаризационная стоимость данных построек составляет 127632 рубля при общей инвентаризационной стоимости домовладения 243562 руб. (без учета стоимости земельного участка), ввиду чего доводы Х о строительстве построек обоснованы и приняты судом, однако они составляют лишь 1\2 стоимости всего домовладения.

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдачи следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:42:160303:48 площадью 7445кв.м. по адресу <адрес> принадлежит Хужину А.А.. Документом-основанием является выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией

Сельского поселения Турналинский сельсовет муниципального района <адрес>

<адрес>. В судебном заседании представитель истца Х не смогла пояснить суду, какие права ее доверителя нарушаются оспариваемой выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, так как на основании указанной выписки каких-либо регистрационных действий не производилось и в какие-либо органы государственной власти и местного самоуправления она не предъявлялась. С требованием о признании регистрационной записи недействительной или ее исключении истец не обращался. Кроме того, согласно похозяйственных книг за 2002-2006 и 2007-2011 годы в оспариваемом домовладении Х записан первым как глава семьи.

Из представленного истцом государственного акта на право владения землей следует, что А предоставлен земельный участок 0,63 га для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.33-34), однако в данном документе не указан адрес предоставленного земельного участка, его площадь не совпадает с площадью оспариваемого земельного участка. Следует учесть, что А в <адрес> приобреталось 3 дома, ввиду чего суд не может принять в качестве достоверного доказательства о праве наследодателя на оспариваемый земельный участок данный документ, а истцом и его представителем в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Х действительно имеет долю в размере 1/2 оспариваемом домовладении, так как факт строительства построек обоснованно подтверждается материалами дела и главой администрации С сельсовет В

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Хайретдиновым Р.И. и Хужиным А.А. право общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилой дом общей площадью 28,6 м² (кадастровый номер 02:42:160303:48:27) с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу <адрес>.

В удовлетворении иных требований Хайретдинова Р.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней.

Судья подпись Г.Д. Вахитова

Решение вступило в законную силу 13 июня 2011г.

Судья: подпись Г.Д. Вахитова