Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 1 июля 2011 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Баймукановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ С о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду к Валиеву Г.Р.

у с т а н о в и л :

ГУ С обратилось в суд с иском к В о возмещении вреда, причиненного преступлением им лесному фонду в сумме 721589 руб. 90 коп., указывая следующее.

Согласно приговора Салаватского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, а именно в совершении незаконной рубки сырорастущего леса породы береза в объеме 62,3 куб. м. в квартале 1 выдела 10 Салаватского сельского участкового лесничества в категории лесов – защитные леса (1 группа лесов). Ущерб нанесенный лесному фонду составил 421334 руб. 90 коп. Также по приговору Салаватского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ В признан виновным в совершении умышленного хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения. Ш и И будучи введенными В в заблуждение относительно законности произведения рубки сырорастущего леса в квартале 26 колхоза им. «С» Салаватского сельского участкового лесничества в категории лесов – защитные леса (1 группа лесов), срубили и вывезли 22,2 куб. м. леса породы сосна, причинив тем самым ущерб лесному фонду РФ в размере 300255 руб. В были направлены претензионные письма ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить сумму ущерба добровольно в бюджет государства, но эта сумма до сих пор не оплачена, ущерб не возмещен. Просит взыскать с В в бюджет государства стоимость ущерба, причиненного лесному фонду в размере 721589 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель ГУ С Ш по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал полностью по приведенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить и взыскать с В в бюджет государства стоимость ущерба, причиненного лесному фонду в размере 721589 руб. 90 коп.

В судебном заседании ответчик В, его представитель адвокат Х по ордеру № исковые требования ГУ С не признали, пояснив суду, что иск заявлен на основании вступившего в законную силу приговора Салаватского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В признан виновным по трем эпизодам по ч.3 ст.159 УК РФ и по ч.3 ст.260 УК РФ. Он признан виновным в том, что похищал чужое имущество с использованием своего служебного положения. В результате мошеннических действий В причинил реальный ущерб гражданам П на сумму 6750 руб., Ш на сумму 7500 руб., И на сумму 7500 руб., М на сумму 15600 руб. Данные суммы материального ущерба указанным гражданам он возместил в полном размере. В признал свою вину полностью, суд был проведен в особом порядке судебного разбирательства. На суде подробно не выяснялось, кому В причинил реальный материальный ущерб и какими конкретными действиями он причинен. Согласно приговора видно, что он не совершал действий по незаконной порубке леса. В не согласен с размером предъявляемого к возмещению материального ущерба. Его действиями не причинен тот размер материального ущерба, который исчислен в расчетах ущерба от незаконной рубки. Сумма материального ущерба 421334 руб. 90 коп. предъявлена по эпизоду выписки ордера на отпуск лесопродукции М Согласно данного ордера В выписал 52 куб. м. березы на дрова на сумму 15600 руб. Договор на отпуск древесины он хотел оформить позже, но была проведена проверка лесничеством и выявлена порубка без оформления соответствующих документов. В акте проведения проверки соблюдения лесного законодательства указаны такие же цифры. В дальнейшем истец составляет расчет ущерба, в котором почему-то фигурирует цифра 62,3 куб. м. В не совершал незаконную порубку данных 62,3 куб. м. березы на дрова. М совершил незаконную порубку 10,3 куб. м. березы. По второму эпизоду В выписал два ордера на отпуск лесопродукции, каждый на отпуск 5 куб. м. березы на дрова и 5 куб. м. осины на дрова, всего на 20 куб. м. И не рубил березу и осину на дрова согласно ордеров. В не совершал действий по незаконной рубке деревьев, его действия квалифицированы как мошенничество. Лица, рубившие деревья согласно ордеров на отпуск лесопродукции, рубили их не в том ассортименте и количестве. Просит учесть, что всем потерпевшим от его мошеннических действий ущерб им возмещен. По второму эпизоду лесничеству возвращены 21 хлыст сосны, по первому эпизоду М тоже был согласен оплатить приобретенный лес. В получает минимальную зарплату, выплачивает кредит по 5000 руб. ежемесячно, состоит на учете как онкобольной, перенес операцию, выплачивает алименты на ребенка, не имеет реальной возможности возместить в полном объеме причиненный ущерб С. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ГУ С о взыскании с него суммы материального ущерба 721589 руб. 90 коп.

Выслушав представителя ГУ С Ш, В, его представителя адвоката Х, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В порядке ст.ст. 99, 100 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность, в порядке, установленным законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этим лицам вред. Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Салаватского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В признан виновным в том, что в ноябре 2008 года, точная дата не установлена, используя свое служебное положение, заведомо зная и осознавая неправомерность своих действий, влекущих незаконную порубку деревьев, предложил М осуществить рубку деревьев породы береза и выдал ему недействительный ордер на отпуск лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего М совершил порубку березы и вывез ее в свое хозяйство (л.д.10-12).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако, приговор Салаватского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с применением особого порядка судебного разбирательства, доказательства при этом не исследовались и не оценивались.

Кроме того, в приговоре указано, что М совершил рубку деревьев объемом 62,3 куб. м. и расчет ущерба ГУ С причиненного В произведен из объема 62,3 куб.м. на общую сумму 421334 руб. 90 коп. (л.д.8).

Согласно ордера на отпуск лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ В выдал разрешение М на порубку 52 куб.м. березы (уголовное дело том 1, л.д.53). В своем заявлении на имя начальника ОВД по <адрес> ГУ С также указывает, что В отпустил М без оформления договора купли-продажи лесных насаждений лес в количестве 52 руб.м. (уголовное дело том 1, л.д.37).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба за незаконную порубку леса составляет 50-кратную таксовую стоимость леса. Таксовая стоимость одного кубометра леса породы береза составляет 67,63 руб. (52 куб.м. х 67.63 руб. х 50 = 175838 руб.) Размер ущерба, исчисляемый в соответствии с таксами, увеличивается в два раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, следовательно, составляет 175838 х 2 = 351676 руб.

Истцом ГУ С также заявлено требование о взыскании с В ущерба в сумме 300253 руб. от незаконной рубки леса породы сосна в квартале 26 колхоза им.Салавата Салаватского сельского участкового лесничества (л.д.4).

Приговором Салаватского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В не был признан виновным в том, что в нарушение лесного законодательства отпустил кому-либо в квартале 26 колхоза им.Салавата Салаватского сельского участкового лесничества 22,2 куб.м. деревьев породы сосна (л.д.10-12).

В материалах уголовного дела имеется доверенность выданная К на валку и вывозку леса по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело том 2, л.д.69).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Айское лесничество продало 53 куб.м. леса, из них породы сосна 39 куб.м. и породы береза 14 куб.м. А в С, квартал №, выдел №, делянка № (уголовное дело том 2, л.д.62-68), незаконная порубка деревьев породы сосна произведена в квартале №.

Из протокола допроса свидетеля К следует, что он вместе с И получил от В доверенность и договор купли-продажи на валку и вывоз леса, но К и И с данного участка лес не вывозили, этой делянкой не занимались (уголовное дело том 2, л.д.47-48). Аналогичные показания дал свидетель Ш, потерпевший И, которые также показали, что когда В выписывал им ордера на дрова породы береза и осина, передавал доверенность К и показывал место делянки, там уже рубка деревьев породы сосна производилась, с краю делянки лежали порубочные остатки кучками, верхушечные части сосен по всей территории делянки, с краю лежали сосновые хлысты (уголовное дело том 2, л.д.84-86, 89-91). Срубленные деревья породы сосна И не вывозились, 21 хлыст сосны изъят с места рубки и передан на хранение в ГУ Суголовное дело том 2, л.д.18-29).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что В, причинивший вред лесам, разрешив рубку 52 куб.м. березы А, не возместил его добровольно, в связи с чем, в порядке ст.100 Лесного кодекса РФ он подлежит возмещению в судебном порядке.

В соответствии со ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, частью которой в том числе является и лес.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУ С обоснованны и подлежат удовлетворению в части, причиненного ущерба ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Валиева Г.Р. в пользу федерального бюджета сумму вреда, причиненного лесному фонду в размере 351676 руб.

Взыскать с Валиева Г.Р. в доход государства государственную пошлину в сумме 6716 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья подпись Юдин Ю.С.

Решение вступило в законную силу 18 августа 2011 года

Судья подпись Юдин Ю.С.